Дячук Дмитрий Андреевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001714-87 33а-5211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Центр юридической помощи "Доверие" к судебному приставу исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области-Б. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области-Б.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения судебного пристава исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области-Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Центр юридической помощи "Доверие" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Б., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа в адрес взыскателя в период с 22 апреля 2021 года по 21 августа 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный ли...

...ст взыскателю.

В обоснование требований сослалось на то, что 17 сентября 2015 года на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17 ноября 2021 года ООО МФО «Микрофинанс» сменило наименование на ООО Центр юридической помощи "Доверие" и адрес г. Белгород, ул. Попова, д.42, оф. Микрофинанс.

21 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2022 года требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Б., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 21 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО Центр юридической помощи "Доверие".

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для удовлетворения требований.

В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46).

В соответствии с частями 3-5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года на основании исполнительного листа №ВС060814052 от 30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

03.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю ООО МФО «Микрофинанс» (Белгородская область г.Губкин ул. Дзержинского д.80), что подтверждается скин-экрана программы АИС ФССП (<данные изъяты>).

Ввиду неудачной попытки вручения адресату, данное почтовое отправление вручено отправителю 18.01.2022.

ООО Центр юридической помощи "Доверие" через сервис Госуслуги 16 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 14 мая 2022 года, 02 июня 2022 года и 10 июля 2022 года обращалось в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области с ходатайствами о направлении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Ходатайства судебными приставом-исполнителем удовлетворены, однако исполнительный документ взыскателю направлен не был со ссылкой на то, что исполнительный документ возвращен ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в период с 09 февраля 2022 года по 21 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении повторно постановления от 21 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО Центр юридической помощи «Доверие». Фактически требования взыскателя по повторному направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврату исполнительного документа, исполнены судебным приставом-исполнителем только 22 августа 2022 года. Тем самым, нарушено право взыскателя на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, которое предусмотрено в срок: не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения в феврале 2022 года уже повторного ходатайства взыскателя о направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа, и принятия решения об удовлетворении данного ходатайства, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность проверить статус почтового отправления (<данные изъяты>), которым запрашиваемые документы первоначально направлялись взыскателю, по сайту «Почта России» и сверить имеющиеся данные с базой АИС ФССП.

Однако, это было сделано лишь после получения от взыскателя в июле 2022 года пятого ходатайства по аналогичному вопросу. Как указано выше, повторно копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю только 22 августа 2022 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному направлению исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушенное право административного истца восстановлено, судебный пристав-исполнитель исполнил фактические требования взыскателя путем направления ему 22 августа 2022 года постановления от 21 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа, не могут повлечь отмену принятого решения.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 78-КАД21-13-К3.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи