Лупашко Сергей Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Набиуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко С.И к Тухватуллиной М.Ш. и Тухватуллину И.К. о восстановлении границ земельного участка и демонтаже незаконно возведенного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения заявленных требований в судебном заседании истец Лупашко С.И. и ответчики Тухватуллины М.Ш. и И.К. изъявили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Установить границы от здания гаража, бани на расстоянии 50 см вглубь участка Лупашко С.И. до конца участка, а также при условии, что Тухватуллина М.Ш. и Тухватуллин И.К. убирают в другое место от границы Лупашко С.И. железную емкость.

2. Тухватуллины М.Ш. и И.К. обязуются демонтировать деревянный забор и железную емкость объемом 3 м. куб..

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения. Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Лупашко С.И. и ответчицей Тухватуллиной М.Ш.. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет чьи-либо права и интересы сторон, совершено в интересах обеих сторон и в...

...ыполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, поэтому

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Лупашко С.И и ответчиками Тухватуллиными М.Ш. и И.К. согласно которому:

1.Установить границы от строения гаража, бани на расстоянии 50 см вглубь участка Лупашко С.И до конца участка, а также при условии, что Тухватуллина М.Ш. и Тухватуллин И.К. убирают в другое место от границы Лукашко С.И. железную емкость.

2. Тухватуллины М.Ш. и И.К. обязуются демонтировать деревянный забор и железную емкость объемом 3м. куб..

Производство по делу по иску Лупашко С.И к Тухватуллиной М.Ш. и Тухватуллину И.К. о восстановлении границ земельного участка и демонтаже незаконно возведенного ограждения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Р.Х.Мифтахова.

Дело № 2-419/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2013г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием адвоката Сафронова А.К.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белебеевский городской суд РБ с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене - ФИО2 было предоставлено в собственность в равных долях жилое помещение - квартира по адресу: РБ, <адрес>, в которой они совместно проживали, производили капитальный и текущий ремонт, оплачивали коммунальные услуги, несли все расходы по содержанию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и после ее смерти фактически наследство принял он - проживает в указанной квартире, оплачивает все коммунальные услуги. Остальные наследники первой очереди: его дети - Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. от принятия наследства отказались. Однако он не может надлежащим образом оформить право собственности на наследственное имущество, так как в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору за оформлением документов; в связи с чем обратился в суд. Исходя из изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и за ним признано право собственности на кв...

...артиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Данное решение суда не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Далее, определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение <данные изъяты> городского суда РБ по заявлению Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С.(3-лица по настоящему делу), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенное определение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И.- без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке правопреемства, он, как истец по делу, был заменен на своих наследников, принявших после его смерти наследство, на своих детей: Лупашко С.И. и Фадееву Л.И.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На настоящее судебное заседание истец Лупашко С.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него ходатайства о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания, не поступило; его неявку, с учетом мнения явившихся в суд лиц, суд признал неуважительной. Он также, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился на предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, согласно поступившего от него заявления об отложении дела – в связи обследованием у врача; однако каких-либо доказательств подтверждающих уважительность своей неявки на это судебное заседание им суду не было представлено, поэтому суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц, его неявку ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание признал неуважительной.

На настоящее судебное заседание истец Фадеева Л.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от нее ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, либо об отложении судебного заседания, не поступило, ее неявка, с учетом мнения явившихся в суд лиц, судом признана неуважительной. Она также, на предыдущее судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, будучи извещена по месту проживания, не явилась за судебными извещениями в учреждение почтовой связи, что расценивается как отказ от принятия судебного извещения и согласно ст.117 и ст.118 ГПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле; в связи с изложенным, ее неявка на предыдущее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судом признана также неуважительной.

Ответчик –Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в своем направленном ранее в суд ходатайстве, просили рассмотреть дело по существу без участия их представителя, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Нотариусы Степанова Н.Д. и Малярова Р.М., будучи надлежаще извещены каждый, обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело без их участия, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено без указанных лиц.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенная, в суд своего представителя не направила, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено без участия представителя данного лица, участвующего в деле.

Третьи лица - ФИО8 и Ефремова З.Г. (супруги) в суде исковые требования Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. считали не подлежащими удовлетворению. Свои доводы они мотивировали тем, что на момент приобретения ими спорной квартиры право собственности на нее за каждым по 1/2 доле было зарегистрировано в установленном законе порядке - за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И.; в свидетельствах о праве собственности которых было указано, что данная квартира была приобретена ими по договору дарения (л.д. 42, л.д. 43, т.2 дела №). Сомнений в законности обладания ими правом собственности на данное жилое помещение у них(Ефремовых) не возникало. О притязаниях третьих лиц на данное имущество Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А. они не знали и не могли знать, что подтверждается в частности уведомлениями о приостановлении регистрации права собственности, в которых указано, что Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А. обратились в регистрационную палату за регистрацией своего права только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после регистрации перехода права собственности на ФИО8 (л.д.5-6 того же дела). Также в п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.41 того же дела) оговорено, что приобретаемая квартира «до составления настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит». Между продавцами (Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И.) и ФИО8 был оформлен договор купли-продажи жилого помещения и в установленном законом порядке была проведена регистрация перехода права собственности с Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. на ФИО8. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ими выплачены в полном объеме продавцам. О том, что на данное жилое помещение имеются притязания третьих лиц (Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А.) они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получили по почте их заявление о пересмотре гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации МР <адрес> о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам. На данный момент право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на ФИО8, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Таким образом, они считали, что признание за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. права собственности на это жилое помещение невозможно, в связи с тем, что оно уже в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО8. Признание за ними права собственности напрямую будет нарушать их(Ефремовых) законные права и интересы как собственников совместно нажитого имущества. Исковых заявлении от Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (а также от третьих лиц) о признании договора между ними и ФИО8 недействительным или не заключенным, или об истребовании имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя не поступало. На момент приобретения квартиры они являлись и на сегодняшний день являются добросовестными приобретателями, так как: имущество приобретено ими на основании двухсторонней возмездной сделки, которая соответствует всем требованиям закона; на момент приобретения квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ г. они не знали и не могли знать о том, что на данное жилое помещение имеются притязания третьих лиц; регистрация права собственности на ФИО8 проведена в установленном законом порядке - в ЕГРП внесена соответствующая запись о правообладателе.

Третьи лица – Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. и их представитель адвокат Сафронов А.К. считали рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части, то есть - по их мнению, следует за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. признать ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Данный довод они мотивировали тем, что их отец и соответственно муж(ФИО3), до своей смерти, имел ? долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем истцы по делу могут претендовать также на оставшуюся ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно положений ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, оба истца не явились в суд по вторичному вызову. Однако ответчик(Администрация МР Белебеевский район РБ), согласно их ходатайства, направленного ранее в суд, просил рассмотреть дело по существу без участия их представителя. Далее, участвующие в деле на стороне ответчика третьи лица - Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. и их представитель, ходатайствовали также рассмотреть дело по существу, считая неявку истцов по неуважительной причине, а их действия направленной на затягивание рассмотрения дела. Согласно положений ст. 43 ГПК РФ, третьи лица правомочны заявить такое ходатайство; на основе анализа имеющихся в деле доказательств, изложенное выше ходатайство Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. и ходатайство ответчика(Администрации МР Белебеевский район РБ) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому, в настоящем судебном заседании, с учетом мнения явившихся в суд лиц, дело по иску Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. судом рассмотрено по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно правил, изложенных в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В ст. 1112 ГК РФ указано о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1113, 1114 и 1116 ГК РФ, наследство открывается смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина; к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. В соответствии с положениями ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ изложено о том, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(ст.1146).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Также, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В рассматриваемом случае, решением <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру <адрес>. Указанным решением суда установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала свою долю в спорном жилом помещении сыну - ФИО3, который приходился супругом Лупашко Т.С. и отцом Лупашко Д.А.(оба третьи лица по настоящему делу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2, ее дети - Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. отказались от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на в квартиру <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство. В свою очередь ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после смерти супруги ФИО2 в пользу сына - ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняли супруга ФИО3 – Лупашко Т.С., и его сын - Лупашко Д.А. по 1/3 доли каждый(л.д.40, т.2 дела №

Однако ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру и решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил спорную квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (л.д.40, т.2 дела №2№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.12, в том же деле).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, Фадеева Л.И. и Лупашко С.И. спорную квартиру (каждый по ? доли в праве собственности) по договору купли-продажи продали Ефремову В.П., данная сделка ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию(л.д.41, т.2 дела №№).

Согласно материалов дела, бесспорно установлено, что на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования приняли Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А.(3-и лица по настоящему делу).

При этом следует учесть, что согласно ст.ст.131,164, 223 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае, необходимо учесть, что к настоящему времени, вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года(ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки с указанным недвижимым имуществом) кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, данная квартира в Едином государственном реестре права на праве собственности числится за ФИО8.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет оснований признать за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. право собственности на эту квартиру(либо его часть, вычитав доли Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А.), уже числящегося на праве собственности за ФИО8. В связи с чем суд отзывает в удовлетворении иска Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И.. При этом судом не подвергаются сомнению права на соответствующую долю в праве собственности на спорную квартиру, подтвержденные на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом в пользу Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании права собственности на квартиру №№, расположенную в доме <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г.Шакиров.

Дело № 2-18/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. – адвоката Сафронов А.К.,

представителя Ефремова В.П., Ефремовой З.Г. – адвоката Асрарова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеева Л.И., Ефремову В.П., Ефремовой З.Г., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес> РБ, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными, и встречному иску Ефремова В.П., Ефремовой З.Г. к Лупашко Д.А., Лупашко Т.С., Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес>, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании добросовестным приобретателем квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> РБ, по <данные изъяты> доле за каждым; признать недействительными договора дарения <адрес> в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лупашко И.Ф. и Лупашко С.И., Фадеевой Л.И. и договор купли-продажи того же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лупашко С.И., Фадеевой Л.И. и Ефремовым В.П., применить последствия признания сделок недействитель...

...ными – привести стороны в положение занимаемое сторонами до заключения сделки.

Свои исковые требования мотивировали тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <адрес> в <адрес> РБ за Лупашко И.Ф.. В указанном решении установлено, что собственниками спорной квартиры в порядке приватизации в соответствии с договором передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ стали Лупашко И.Ф. и его жена Лупашко Т.Д. по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый. Данным решением также установлено, что после смерти Лупашко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства отказались её дети Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. заявлениями № и № соответственно, заверенных нотариусом Маляровой Р.М.. При этом, истец по указанному иску Лупашко И.Ф. и третьи лица Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. скрыли от суда, что по завещанию, заверенному нотариусом <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Лупашко Т.Д., после её смерти ДД.ММ.ГГГГ принял по наследству их бывший муж и отец Лупашко А.И., но не оформил своих прав в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ Лупашко И.Ф. умер, до смерти он подарил квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И.. До этого, ДД.ММ.ГГГГ умер родной сын Лупашко И.Ф., их муж и отец Лупашко А.И., за которым приняли наследство – 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, они Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Лупашко И.В. и признании за ним право собственности на спорную квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. без удовлетворения. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (правопреемников Лупашко И.Ф.) о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> РБ, отказано. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До вступления в законную силу апелляционного определения и решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Лупашко И.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил <адрес> в <адрес> Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И.. Соответственно, Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. продали указанную квартиру Ефремову В.П. (жена Ефремова З.Г.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что указанные договора не соответствовали закону, так как дарить и продавать имущество могут только собственники, а право собственности Лупашко И.Ф. на <адрес> в <адрес> было изначально установлено на основании решения Белебеевского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено по внось открывшимся обстоятельствам. Поэтому, считают, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования действующего законодательства. Основанием для признания указанных сделок недействительными возникли ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступило в силу решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в удовлетворении иска Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (правопреемников Лупашко И.Ф.) о признании права собственности на спорную квартиру. Также считают, что при принятии решения по делу должно учитываться нотариально заверенное завещание Лупашко И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он все свои доли в квартире завещал их мужу и отцу Лупашко А.И..

Ефремов В.П. и Ефремова З.Г. в свою очередь обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просили признать Ефремова В.П. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, Ефремов В.П., в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел у Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ими были выплачены продавцам в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на квартиру от Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. на Ефремова В.П. была проведена в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В связи с чем, сомнений в законности обладания Фадеевой Л.И. и Лупашко С.И. правом собственности на данное жилое помещение у них не возникало. Кроме того, в п. 5 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, оговорено, что приобретаемая квартира до составления настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Считают, что признание за Лупашко Д.А. и Лупашко Т.Г. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно, так как оно уже в установленном законом порядке зарегистрировано за Ефремовым В.П..

В судебном заседании Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. – адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании просил исковые требования Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ефремова В.П. и Ефремовой З.Г. отказать, мотивируя тем, что Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. обратились в суд с иском. После смерти матери Лупашко А.И. принимает наследство. Имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ года Лупашко И.Ф., наследником указан Лупашко А.И.. Наследниками Лупашко А.И. были трое - сын, жена и отец. После смерти Лупашко А.И. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им выдали документы, Лупашко И.Ф. документы не получал. Лупашко И.Ф. обратился к нотариусу о принятии после смерти сына наследства и в тот срок обращается в суд за признанием за ним права собственности на всю квартиру. Суд удовлетворяет иск и Лупашко И.Ф. дарит квартиру своим детям. Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. обратились в суд с иском об отмене решения, по которому квартира признана собственностью Лупашко И.Ф.. Вынесено решение, по которому вышеуказанное решение отменено. Потом Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. признаются правопреемниками Лупашко И.Ф. Они распорядились квартирой. Как только Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. стали првопреемниками, Лупашко Д.И. и Лупашко Т.С. обратились в суд. Спор о исковой давности неуместен. Регпалата выдала справку Лупашко Т.С. и Лупашко Д.И., что данная квартира продана и выдать документы о собственности они не могут. Ефремовы знали, что в квартире имеются другие собственники. Действия были направлены на то чтобы лишить Лупашко Д.И. и Лупашко Т.С. права на квартиру. В суде выяснилось, что имеется другое завещание и поэтому они просят признать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире в равных долях между истцами.

Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. в судебном заседании иск Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. не признали, просили отказать, в удовлетворении иска Ефремова В.П. и Ефремовой З.Г. не возражали.

В судебном заседании Ефремов В.П. и Ефремова З.Г. просили в удовлетворении иска Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. отказать, их исковые требования удовлетворить.

Представитель Ефремова В.П. и Ефремовой З.Г. – адвокат Асраров Р.Х. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. отказать, встречные исковые требования Ефремова В.П. и Ефремовой З.Г. просил удовлетворить, мотивируя тем, что не понятно что хотят истцы, они просят признать сделки ничтожными и просят установить за ними право собственности на квартиру. Считает, что прошел срок исковой давности. Истцы могли обратиться сразу с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не является уважительной причиной то, что истцы сразу обратились не с тем иском. Ефремовы добросовестные приобретатели, они ничего по этой квартире не знали. Ефремовы оплатили за квартиру в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре подали документы в Регпалату и была оплачена часть стоимости квартиры, когда получали в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, оплатили вторую часть. Повестки в суд Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. получили только лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Они понимали, что квартира принадлежит им. Истцы не пытались зарегистрировать свою квартиру. Они получили по <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в квартире. Лупашко И.Ф. отказался от своей обязательной доли после смерти жены в пользу своего сына. Это противоречит закону. Не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу чьих-либо лиц.

Выслушав стороны по делу, их представителей, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно правил, изложенных в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114, 1116 ГК РФ, наследство открывается смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина; к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. В соответствии с положениями ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ изложено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(ст.1146).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Также, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Лупашко И.Ф. признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в долевую собственность Лупашко И.Ф. и Лупашко Т.Д. (по <данные изъяты> доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ Лупашко Т.Д. завещала свою долю в спорном жилом помещении сыну - Лупашко А.И., который приходился супругом Лупашко Т.С. и отцом Лупашко Д.А.). ДД.ММ.ГГГГ Лупашко Т.Д. умерла. После смерти Лупашко Т.Д., ее дети - Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. отказались от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Лупашко А.И. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери Лупашко Т.Д. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство. В свою очередь Лупашко И.Ф. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, после смерти супруги Лупашко Т.Д. в пользу сына - Лупашко А.И..

Лупашко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняли супруга Лупашко А.И. – Лупашко Т.С., и его сын - Лупашко Д.А. по <данные изъяты> доли каждый.

При этом, Лупашко И.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру и решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Лупашко И.Ф. подарил спорную квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Лупашко И.Ф. умер.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, Фадеева Л.И. и Лупашко С.И. спорную квартиру (каждый по <данные изъяты> доли в праве собственности) по договору купли-продажи продали Ефремову В.П., данная сделка ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию.

Согласно материалов дела, бесспорно установлено, что на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Лупашко И.Ф. права собственности на спорную квартиру, <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования приняли Лупашко Т.С. и Лупашко Д.А..

При этом следует учесть, что согласно ст.ст. 131, 164, 223 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Требования Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. основаны на завещании Лупашко И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он завещал свое имущество Лупашко А.И..

При этом, приобрести право собственности на основании указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ на долю в квартире Лупашко А.И. не мог, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ года. Лупашко И.Ф. к этому времени был еще жив, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому, суд считает, что указанное завещание утрачивает силу, поскольку Лупашко А.И.не принял наследства после Лупашко И.Ф., так как наследник умер раньше наследодателя. Право представления при наследовании по завещанию не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленных Лупашко документов, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы ЛупашкоД.А. и Лупашко Т.С. унаследовали по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> доли в спорной квартире и как следствие, не могут требовать признания за ними права собственности на всю квартиру, кроме того, ими не было предпринято ни одной попытки с ДД.ММ.ГГГГ года для регистрации своего права собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лупашко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И..

Истцы просят суд признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как договор дарения был совершен ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок исковой давности для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ года, по ранее действовавшим нормам ГК РФ (ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ не могут быть применены к данным отношениям. Следовательно, применить последствия недействительности ничтожности сделки к договору дарения спорной квартиры нельзя в силу пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются основанием для суда принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном заседании суда (ст. 152 ГПК РФ).

Рассматривать исковые требования истцов по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ к Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. невозможно, поскольку имущество (квартира) не находится у них во владении. Как указано в п. 37 Постановления Верховного суда РФ № 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Спорная квартира находится в собственности у Евремовых и они являются добросовестными приобретателями в силу возмездности приобретения квартиры, законности сделки.

Суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры Ефремовы не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как такового на момент совершения сделки не было. Оплата за квартиру Ефремовыми была произведена в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения истцы Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. не вправе, поскольку никогда не владели спорным имуществом, оно не выбывало из их владения помимо их воли. При этом, никаких доказательств пользования квартирой истцы не представили.

Суд приходит к выводу, что они безразлично относились к судьбе наследственной доли, не производили государственную регистрацию права собственности после получения свидетельства о наследстве в 2009 году, то есть им никто не мешал в реализации их прав на долю в квартире.

Таким образом, суд считает, что Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. должны были знать о нарушении их прав еще с момента получения свидетельства о праве на наследство, что свидетельствует о пропуске Лупашко Д.А. и Лупашко Т.С. срока исковой давности требования по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., Ефремову В.П., Ефремовой З.Г., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес> РБ, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными, признав тем самым Ефремова В.П. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., Ефремову В.П., Ефремовой З.Г., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес> РБ, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными, отказать.

Встречный иск Ефремова В.П., Ефремовой З.Г. к Лупашко Д.А., Лупашко Т.С., Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., 3-и лица: Администрация муниципального района <адрес>, нотариусы Малярова Р.Х., Степанова Н.Д. о признании добросовестным приобретателем квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать Ефремова В.П. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

№2-1692/2015

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на квартиру № № в д. № по ул. <адрес> за ФИО1. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанную квартиру своим детям- ответчикам Лупашко С.И и Фадеевой Л.И. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. продали спорную квартиру ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 и признании за ним права собственности на квартиру, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что истец по указанному иску ФИО1 и третьи лица Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. скрыли от суда, что по завещанию ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО3, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ принял по наследству бывший муж и отец - ФИО4, но не оформил своих прав в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ умер родной сын ФИО1 их муж и отец ФИО4, за которым они приняли наследство – <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также переживший сына отец ФИО1 Их долю <данные изъяты>по <данные изъяты>) в праве собственности на указанную квартиру они попытались зарегистрировать в ДД.ММ.ГГГГ года, но им было отказано со ссылкой на регистрацию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лупашко С.И. и Фадеевой Л.И. (правопреемников ...

...ФИО1) о признании права собственности на указанную квартиру – отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении иска к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании за ними права собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считаю, что ответчики неправомерно завладели <данные изъяты> частью денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчиков в их пользу <данные изъяты> руб. солидарно в качестве неосновательного обогащения.

Ответчики Лупашко С.И., Фадеева Л.И., а также представитель ответчиков Яхин Р.Р. представили в суд возражения, мотивируя тем, что решением Белебеевского городского суда РБ по делу № истцам отказано в заявленных исковых требованиях по основаниям ст. 181 ГК РФ по причине пропуска срока исковой давности. Апелляционным Определением ВС РБ по делу № Решение Белебеевского городского суда РБ оставлено без изменения по тем же основаниям. Полагают, что в настоящее время заявлены аналогичные требования, по которым так же истцами пропущен трехлетний срок исковой давности. Помимо выше изложенного, представленная истцами справка о предварительной стоимости недвижимости, является недопустимым доказательствам по делу, так как не несет достоверный стоимости недвижимости в силу того, что является лишь анализом предварительной стоимости недвижимости на рынке, без учета имеющихся улучшений либо ухудшений произведенных в квартире. Кроме этого, ими приложена в качестве доказательства по делу справка за № о действительной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в заявленных исковых требованиях истцов о взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, признать представленную справку ИП ФИО6 о предварительной стоимости недвижимости недопустимым доказательством по делу.

Истец Лупашко Д.А. в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, заявил об уменьшении иска до <данные изъяты> рублей.

Истец Лупашко Т.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, заявила об уменьшении иска до <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов Сафронов А.К., действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковое заявление поддержал, просил в его удовлетворении с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Ответчиками получено <данные изъяты> руб. за квартиру. Они признаны правопреемниками этой квартиры, в связи с чем истцам отказано в признании права собственности.Ответчик Лупашко С.И. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении. Кроме того, представил заявление о согласии рассмотрения иска в отсутствие Фадеевой Л.И.

Ответчик Фадеева Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о согласии рассмотрения иска в ее отсутствие. Фадеева Л.И. не согласилась с исковыми требованиями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанную квартиру своим детям- Лупашко С.И и Фадеевой Л.И. (л.д. <данные изъяты>).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лупашко С.И. и Фадеева Л.И. продали спорную квартиру ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время, квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 и признании за ним права собственности на квартиру № <адрес>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д<данные изъяты>).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлено, что истцам Лупашко Т.С., Лупашко Д.А. не позволяли зарегистрировать права долевой собственности на квартиру № <адрес>, так имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а именно решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ права собственности признано за другим физическим лицом.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. было отказано в удовлетворении иска к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И., ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании за ними права собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представили заявление об уменьшении исковых требований в части возврата суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает обоснованными заявленные требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики неправомерно завладели денежными средствами, вырученными от продажи квартиры № <адрес> по договору купли-продажи, так как решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником спорной квартиры стал ФИО1 было отменено, и именно на основании указанного судебного решения были заключены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. к Лупашко С.И., Фадеевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лупашко С.И., Фадеевой Л.И. в пользу Лупашко Д.А., Лупашко Т.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья/копия/ Н.В. Ибрагимова

Копия верна.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Н.В. Ибрагимова

2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Сулейманову ФИО8 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

третье лицо – Лупашко ФИО9,

установил:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Сулейманова ФИО10. в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 276198,00 рублей, согласно № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 29 км а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Лупашко ФИО11. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П-весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской №, пригодны к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ. По результатам взвешивания составлен акт № превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых ...

...осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 276 198 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, не уплачена. ГКУ Служба весового контроля РБ направило претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № года о необходимости уплаты суммы ущерба. Ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также не уплачены.

Истец Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Ответчику Сулейманову ФИО12. неоднократно направлены судебные повестки по адресу места регистрации, который указанном в исковом заявлении и который был установлен из справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>: РБ, <адрес>. Одновременно с судебными повестками ответчику направлена копия искового заявления. Почтовые извещения получены по доверенности Тухватуллиной, зарегистрированной совместно с ответчиком Сулеймановым ФИО13. по одному адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в сведениях о собственниках транспортного средства, представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Иные сведения о месте регистрации и пребывания ответчика суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Информация о поступившем исковом заявлении, о назначении времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда РБ.

Третье лицо Лупашко ФИО14. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил. Отзыв и дополнительные документы не представил. Своего представителя не направил.

В силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку судебную повестку для последующего вручения адресату получило лицо, совместно с ним зарегистрированное, суд полагает надлежащим уведомление Сулейманова ФИО15. о дате и месте судебного разбирательства. Какие-либо возражения относительно заявленного иска, ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания, от ответчика на момент рассмотрения дела по существу, не поступили. В суд своего представителя ответчика не направил. Дополнительные материалы не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 29 км а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащий ответчику, под управлением водителя Лупашко ФИО16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № собственником транспортного средства марки - <данные изъяты> является ФИО2 ФИО17

Согласно свидетельству о государственной регистрации № собственником транспортного средства марки – <данные изъяты> также является ответчик ФИО2 ФИО18.

Согласно акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством водитель Лупашко ФИО19 право управления транспортным средством подтверждается воительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные, заводской №. Пригодность их к применению подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 30 данного Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

С учетом данного порядка распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 173-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 к указанному распоряжению.

Во исполнение данного распоряжения были приняты предусмотренные законодательством меры для информирования неопределенного круга лиц о введении указанных временных ограничений.

Следовательно, водитель Лупашко ФИО20. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза в условиях правомерно установленных временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения.

Согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 166-р Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подп. "а" п. 1.1 указанного Соглашения Учреждение принимает предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет.

В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан", утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1.5 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Следовательно, Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" осуществляет помимо иных функций также и контроль за соблюдением перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В силу частей 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок выдачи специальных разрешений на перевозку по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза в условиях действия установленных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 173-р временных ограничений водитель Лупашко ФИО22. не получал, иного при разрешении спора не установлено.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из пункта 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 59 установлены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Такие показатели определены в приложении N 1 к названному Постановлению.

Согласно этим показателям размер вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения также определяется в зависимости от превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 29 км а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: одиночный<данные изъяты> принадлежащих ответчику Сулейманову ФИО23 и под управлением водителя Лупашко ФИО24

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 276 198 рублей.

Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством по настоящему делу, рассматривается судом в качестве содержащего достоверные сведения о факте допущенного нарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения без специального разрешения в условиях действия временных ограничений, вследствие чего данным автодорогам, то есть государственному имуществу Республики Башкортостан был причинен вред.

Водитель ФИО1 в акте никаких замечаний относительно результатов взвешивания, а также расстояния (в км) пройденного пути не отразил, равно как и не отразил сведения о передаче собственником транспортных средств третьим лицам

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный автомобильной дороге, ответчиком возмещен не был, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела, в частности, из карточки учета транспортного средства следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ДАФ являлся ответчик ФИО2 ФИО25. Следующей датой изменения собственника транспортного средства указано ДД.ММ.ГГГГ – Абдуллаев ФИО26 последняя дата изменения собственника ДД.ММ.ГГГГ – Хамадов ФИО27

В дело также по запросу суда обо всех собственниках транспортного средства представлена карточка на полуприцеп марки <данные изъяты>, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28. являлся собственником (владельцем) транспортного средства. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является Абдуллаев ФИО29.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле настоящих собственников транспортных средств, поскольку их права в рассматриваемом споре не затрагиваются и не нарушаются.

Сведения о передаче транспортного средства третьим лицам, об иных владельцах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и суду не представлено, при том, что ответчику судом своевременно по известному адресу направлялись извещения с указанием места и времени проведения подготовки и судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 276 198 рублей подлежит взысканию с Сулейманова ФИО30

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Сулейманову ФИО31 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сулейманова ФИО32 в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 276 198 рублей.

Взыскать с Сулейманова ФИО33 в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 962 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

К делу № 5-77/2018

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу, в отношении Лумашко С.И., <данные о личности>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2017 года в 09 час. 58 мин. гражданин Лупашко С.И., управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, на ул.Димитрова, 23 А в г.Майкопе, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода гражданку Павленко Л.С., причинив ей телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела Лупашко С.И. вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая Павленко Л.С., извещенная по месту ее жительства, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Лупашко С.И., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности Лупашко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Лупашко С.И. нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Павленко Л.С., подтверждается: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении 01 НА №044528 от 10.01.2018г. в от...

...ношении Лупашко С.И., письменными объяснениями Лупашко С.И. от 23.11.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2017г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4193 от 23.11.2017г., письменными объяснениями Павленко Л.С. от 07.12.2017г., заключением эксперта №2902/2292 от 18.12.2017г.

Так, из заключения №2902/2292 от 18.12.2017г. усматривается, что ушиб левого лучезапястного сустава мог образоваться при контакте с тупым предметом, возможно в срок до семи – десяти суток до момента обращения за медицинской помощью (06.12.2017г.) и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судья считает, что действия Лупашко С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лупашко С.И. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Лупашко С.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лумашко С.И., <данные о личности>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республики Адыгея

(Отдел МВД России по г.Майкопу)

КПП 010501001

ИНН 0105017467

ОКТМО 79701000

Номер счета 40101810100000010003 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК 047908001

Кор. счет 04761484830

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН 18810401180010000012

Наименование платежа: административные правонарушения.

Разъяснить Лупашко С.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

По истечении указанного срока и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа в Государственной системе о государственных и муниципальных платежах правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа в установленные законом сроки по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья подпись С.Ю. Ситникова