Величко Александр Яковлевич

Судья: Панарин П.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02-09 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФ РФ по <адрес> Можаева С.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Величко Александра Яковлевича к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении периода в трудовой стаж, о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по НСО – Можаева С.В., истца Величко А.Я., судебная коллегия

установила:

Величко А.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения; обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Междукамыш»; обязании произвести перерасчет страховой пенсии с момента назначения, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учился, работал в колхозе «Междукамыш», однако ответчик отказывается включить указанный период в страховой стаж.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Величко А.Я. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворен частично. Признано недействительным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №. На ГУ-...

...Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж Величко А.Я. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Междукамыш»; произвести перерасчет страховой пенсии Величко А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился представитель ГУ ОПФ РФ по <адрес> Можаев С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно п.38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст.ст. 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», п.1.1. Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Министерством социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих факт постоянной работы в колхозе «Междукамыш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

По мнению апеллянта протокол комиссии по назначению пенсии при администрации Новополтавского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 18.06.1984 «Об утверждении форм документов унифицированной системы документации по социальному обеспечению» не оформлен должным образом: не заполнена его часть, содержащая решение комиссии об установлении периодов работы и зачету их в трудовой стаж, отсутствуют подписи председателя и членов комиссии.

Кроме того, свидетели, чьи показания отражены в названном протоколе, согласно записям в трудовых книжках работали в сельхозартели в 1944-1945 годах, а не в 1943-1944, как указал истец.

В декабре 2005 года Величко А.Я. в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии не обращался, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и противоречит положениям п.1 ч.2 ст.18 Закона № 400-ФЗ.

Решение суда о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2005 года Величко А.Я. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периодов работы в колхозе «Междукамыш».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Величко А.Я. отказано в перерасчете пенсии (л.д. 8-10).

Согласно ответу архивного отдела администрации <адрес> (л.д. 6) документы колхоза «Междукамыш» на хранение не передавались.

Согласно письменным пояснениям Горбуновой А.Н., 1919 г.р. и Негодина И.Н., 1930 г.р., (л.д. 5), которые были удостоверены заместителем главы администрации Новополтавского сельсовета <адрес>, истец Величко А.Я. проживал в селе Междукамыш; вместе с Горбуновой А.Н. и Негодиным И.Н. в период 1944-1945 годов работал в сельхозартели «Междукамыш», на разных работах; не учился.

Непосредственно допросить указанных лиц судом не представилось возможным, так как согласно сведениям управления юстиции <адрес> указанные лица умерли (л.д. 56-58).

Удовлетворяя исковые требования Величко А.Я. об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Междукамыш», суд первой инстанции исходил из того, что письменными показаниями Горбуновой А.Н. и Негодина И.Н. подтверждена совместная с Величко А.Я. работа в колхозе «Междукамыш» в годы Великой Отечественной войны, в связи с чем, решение ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № было признано недействительным и на ГУ ОПФ РФ по <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Величко А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд установил первоначальную дату обращения в пенсионный орган – декабрь 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на правильном применении норма материального права, не противоречащими обстоятельствам дела.

Величко А.Я. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ Величко А.Я. было 12 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена пенсия по старости в соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях РСФСР».

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.28 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены и восстановить их невозможно.

Невозможность документального подтверждения стажа работы в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее вызван трудностями военного времени, на что обращено внимание в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.Факт повсеместного привлечения несовершеннолетних лиц с 12-13 –летнего возраста к работе в тылу в период военного времени, в том числе, работе в колхозе, без документального оформления фактически признан государством, что подтверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, Руководящими указаниями Минсоцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РСФСР» (п.33).

В соответствии с п.7 Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП (б) ДД.ММ.ГГГГ, прием в члены колхоза производится с 16 лет.

Согласно п.33 Указания Министерства социальной защиты населения от 26 марта 1993 № 1-28-У «Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР» в период военного времени свидетельскими показаниями может быть подтверждена работа с 12 лет.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал допустимыми доказательствами письменные показания Горбуновой А.Н. и Негодина И.Н., которые совместно с заявителем работали в колхозе «Междукамыш» в указанный период, поскольку данные показания получены уполномоченным органом, комиссией по назначению пенсии при администрации <адрес>, датированы, заверены подписью заместителя главы администрации.

С учетом того, что период работы, который просит установить Величко А.Я., приходился на годы Великой Отечественной войны и документы о трудовой деятельности отсутствуют, вместе с тем относимыми и допустимыми доказательства подтверждено, что Величко А.Я. проживал и трудился в колхозе «Междукамыш» в период ВОВ не менее шести месяцев, суд обоснованно удовлетворил заявление об установлении соответствующего факта.

В связи с изложенным, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих факт работы Величко А.Я. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменные пояснения Горбуновой А.Н. и Негодина И.Н. содержатся в протоколе № комиссии по назначению пенсии при администрации Новополтавского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подлинность и содержание которого в заполненной части не оспариваются ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения доводы о том, что указанный протокол не заполнен в части решения комиссии. При этом следует отметить, что данное обстоятельство не может являться основанием для наступления негативных последствий для Величко А.Я., при отсутствии доказательств недостоверности данных показаний.

Утверждение апеллянта о том, что Величко А.Я. в 2005 году не обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, в связи с чем, возложение обязанности на орган по перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в том числе и в части неприменения трехгодичного срока исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период первоначального обращения Величко А.Я. к ответчику за перерасчетом трудовой пенсии, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Такие же положения содержатся в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2012 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 58-О, Определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2010 N 71-В10-5, от 06.07.2007 N 41-В07-25.

При таких данных, оснований для применения положений ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ о сроках исковой давности и их применении, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В материалы гражданского дела истцом представлен ответ Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области от 08.02.2006 г., в котором указано, что в дополнение к письму Отделения ПФР по НСО от 30.12.2005 г. №1169-14-06 сообщают, что отделением направлено письмо в Управление ПФР в Ключевском районе Алтайского края с целью оказания содействия в получении документов, подтверждающих работу в сельхозартели «Междукамыш» в военные годы и после получения ответа вопрос о включении в общий трудовой стаж по свидетельским показаниям периода работы в годы ВОВ в сельхозартели будет рассмотрен.

С целью исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с пунктами 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было затребовано и исследовано в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Величко А.Я. к Отделению Пенсионного фонда России по НСО о возложении обязанности по перерасчету пенсии, на л.д. 6 которого также имеется ответ ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по НСО от 03.04.2006 г., согласно которому на запрос Отделения ПФР по НСО Управление ПФР в Ключевском районе Алтайского края сообщило, что по похозяйственной книге №3 за 1943-1945 года Величко А.Я. обучался в 4-5 классах школы, в связи с чем, по мнению ответчика документально работа в военные годы не подтверждена и вопрос о включении данных периодов на комиссии не рассматривался.

Анализируя данные документы, последовательность действий Отделения Пенсионного фонда по НСО в 2005 и 2006 годах, судебная коллегия приходит к выводу, что Величко А.Я. в 2005 году обращался в Отделение с заявлением о перерасчете размера пенсии, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, об отсутствии полномочий у ответчика по состоянию на 2005 год по перерасчету размера пенсии. При этом, как следует из ответов, фактически ответчиком Величко А.Я. было отказано во включении периода работы в годы ВОВ и перерасчете пенсии, поскольку документы не были переданы на комиссию.

В связи с чем, ссылка апеллянта на несоблюдение Величко А.Я. заявительного порядка перерасчета пенсии в 2005 году, и как следствие, отсутствие оснований для возложения обязанности по перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованной. При этом отсутствие данного заявления в копии электронного пенсионного дела, а также пенсионного дела на бумажном носителе Величко А.Ф. не свидетельствует также об отсутствии заявления, поскольку формирует дело пенсионный орган.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФ РФ по <адрес> - Можаева С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: