Шаганов Владимир Валерьевич

Дело (УИД) № 37RS0017-01-2023-001003-32.

Производство № 2-279/2024.

РЕШЕНИЕ

Город Вичуга Ивановской области. 17.06.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Приходько К.Н., представителя ответчика – Варенцовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько К.Н., предъявленному к индивидуальному предпринимателю Шаганову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходько К.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шаганову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 18.11.2023 года истец в торговом объекте по адресу: <адрес>, приобрел у ответчика следующие товары:

- Apple iPhone 11128 Gb восстановленный (Black) стоимостью 41990 рублей (телефон);

- сетевое зарядное устройство (СЗУ) Anker PowerPort III Cube, USB-C, PD, 20W (White) стоимостью 1299 рублей;

- чехол-накладку на iPhone 11 Silikone Case синий стоимостью 599 рублей;

- защитное стекло iPhone 11 XR Remax стоимостью 890 рублей.

Телефон приобретался как бывший в употреблении, однако при совершении сделки купли-продажи продавец заверил истца, что телефон в употреблении практически не был, находится в состоянии нового, указание в чеке на то, что телефон является восстановленным сделано для применения в отношении него скидки. Внешне телефон находился в идеальном состоянии, не имел потертостей, вмятин и сколов, истцом подписано дополнительное со...

...глашение к гарантийному обслуживанию для уцененной техники.

При вводе данных для создания новой учетной записиАpple ID истец выяснил, что на телефоне создано много новых Аpple ID, в связи с чем не представилось возможным создать новую учетную запись на этом устройстве. Из этого истец сделал вывод, что устройство находилось в использовании множество раз, и действительно является восстановленным.

В ходе дальнейшей проверки устройства была обнаружена информация о том, что на телефоне ранее была проведена замена экрана. Подтверждений тому, что имевшая место замена экрана ухудшала работу телефона, нет, однако то, что ему не было сообщено о замене экрана, истец считает нарушением его прав, поскольку со слов продавца телефон находился в состоянии нового.

Также, при совершении вызова с приобретенного телефона выяснилось, что звук, слышимый другим абонентом, является прерывистым, приглушенным, что, по мнению истца, являлось следствием нарушения работы динамика, поэтому разговор с другими абонентами был невозможен. О наличии указанных недостатков истец сообщил представителю ответчика по телефону.

Истец привез телефон в магазин, в котором он был приобретен, сообщил о выявленных недостатках товара и попросил заменить его на товар надлежащего качества. Находившийся в магазине представитель ответчика отказал в замене товара и предложил истцу заполнить претензию для направления руководителю. Истец отказался от написания претензии в торговой точке ответчика, сообщив, что подаст претензию самостоятельно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил сдать товар ненадлежащего качества через компанию-партнера по месту проживания истца в <адрес>. Товар был сдан истцом в компанию-партнера ответчика, денежные средства по чеку от 18.11.2023 года получены. Дополнительно от лица компании ответчиком были принесены извинения за доставленные неудобства и предложено начисление бонусов на будущие покупки в размере 3000 рублей. Истцом была написана расписка, согласно которой возникшие обязательства между сторонами исполнены в полном объёме, претензий в связи с ранее заявленными требованиями истец к ИП Шаганову не имеет.

Указанные действия ответчика истцом рассматриваются как факт признания ответчиком норм законодательства.

Истец сообщил, что им были приняты извинения ответчика, товар ненадлежащего качества возвращен, деньги за него получены, однако нарушения его прав потребителя имели место и использование начисленных бонусов по системе лояльности ответчика не покрыло моральный вред, который был причинен ему действиями ответчика, которые выразились в совершении обмана, в наглом поведении представителя ответчика, который воспользовался своими познаниями в области технически сложных товаров бывших в употреблении, продал ему товар, который не отвечал заявленным требованиям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец Приходько К.Н. просил взыскать с ответчика ИП Шаганова В.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Приходько К.Н. в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - Приходько Н.Н. иск поддержала и сообщила, что 18.11.2023 года истец приобрел в магазине ответчика бывший в употреблении указанный в иске телефон, сетевое зарядное устройство, чехол-накладку и защитное стекло. После заключения договора купли-продажи выяснилось, что приобретенный телефон являлся товаром ненадлежащего качества. Недостатки товара заключались в следующем. Было установлено, что в телефоне его прежними владельцами возданы три учетные записи, и создать новую учетную запись возможно или с использованием другого устройства, или с использованием этого телефона посредством сети Интернет. По информации, полученной из самого телефона, стало известно, что в нем был заменен дисплей. Также некорректно работал микрофон или динамик, в результате чего находившийся на другой стороне абонент не мог слышать или отчетливо понимать речь собеседника. Об этих недостатках истец не был предупрежден при заключении договора купли-продажи телефона. То, что указанные недостатки имели место и телефон являлся товаром ненадлежащего качества, впоследствии было признано продавцом, это признание содержится в данных истцу во время досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответах. В случае, если бы истец был предупрежден о наличии в телефоне ранее созданных учетных записей и замене дисплея, он бы отказался от такой покупки.

На следующий день 19.11.2023 года истец связался с продавцом магазина ФИО4, позвонив с другого телефона, сообщил о выявленных недостатках. Истцом изучены негативные отзывы покупателей о компании продавца, и сделан вывод о необходимости возврата телефона. 24.11.2023 года истцом по почте направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный телефон в сумме 41990 рублей. В ответе на эту претензию продавец предложил на выбор возвратить деньги за приобретенный телефон взамен на возвращенный товар, либо вернуть денежные все средства по чеку при условии сдачи всего приобретенного товара в полной комплектации. Возможность производства гарантийного ремонта в соответствии с заключенным при покупке Дополнительным соглашением к гарантийному обслуживанию истец не рассматривал, поскольку ремонт его не интересовал.

Нарушения прав истца, как потребителя, выразились и в том, что истцу был продан товар с указанными недостатками, о которых он не был предупрежден продавцом, в частности, не был предупрежден о наличии в телефоне максимально возможного количества (трех) учетных записей, о замене дисплея и о неисправности переговорного устройства. В этом заключается вина продавца, за которую он должен нести ответственность. Истцу причинены нравственные страдания, он очень переживал случившееся, писал претензии, вел телефонные переговоры, собирал материалы для возможных судебных исков, обращался за помощью. 16.12.2023 года по согласованию сторон в <адрес> приобретенные истцом телефон, СЗУ, чехол и уже поврежденное к тому моменту защитное стекло были приняты представителем продавца в <адрес>, истцу полностью возвращены деньги за товар, о чем написана расписка. Представитель истца сообщила, что наличие вины продавца в подобных ситуациях подтверждается имеющейся судебной практикой, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Приходько К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Ответчик ИП Шаганов В.В. в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Варенцова В.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, и сообщила, что 18.11.2023 года в торговой точке ИП Шаганова истец приобрел бывший в употреблении в иске телефон, сетевое зарядное устройство, чехол-накладку и защитное стекло. О том, что он приобретает именно бывший в употреблении телефон, истцу было известно уже из названия и статуса магазина, который занимается продажей подержанной техники, стоимость телефона была на 20000 руб. ниже, чем на аналогичный новый телефон, поэтому покупка была совершена истцом осознанно, исходя из его материальных возможностей.

При заключении договора купли-продажи Приходько К.Н. был подписан единственный документ - Дополнительное соглашение к гарантийному обслуживанию для уцененной техники. Согласно указанию в этом дополнительном соглашении телефон являлся восстановленным, однако в действительности он являлся уцененным и бывшим в употреблении. Восстановленными считаются бывшие в употреблении телефоны с небольшим сроком службы и в хорошем состоянии, которые были возвращены продавцу в качестве части оплаты за приобретаемый новый телефон, либо вследствие наличия в них незначительных недостатков, которые впоследствии были устранены компанией-производителем. Такие телефоны после диагностики, чистки и ремонта возвращаются в торговую сеть с соответствующим уменьшением стоимости, в другой упаковке, с новым серийным номером, при этом не считаются новыми.

Телефон, который приобрел истец, не был восстановленным, являлся бывшим в употреблении. Однако продавец магазина, в рассматриваемом случае Логачев, имеет возможность изменить статус телефона, предварительно сделав запрос и получив разрешение службы сервиса. Это делается для того, чтобы увеличить срок, на который распространяется гарантия на телефон, для привлечения клиентов. Просто изменить срок гарантии на телефон не позволяет сопровождающая продажу компьютерная программа. Поэтому в кассовом чеке и в договоре телефон был назван восстановленным. Продавец не мог знать о наличии в проданном телефоне ранее созданных учетных записей и о том, что в нем был заменен дисплей. Наличие таких ситуаций возможно, поскольку телефон 2020 года выпуска, ранее был в употреблении, однако наличие этих обстоятельств не переводит телефон в разряд товаров ненадлежащего качества. Телефон, в том числе его дисплей, был полностью исправен, выполнял свои функции. Создать новую учетную запись было возможно посредством использования сети Интернет с другого устройства, что и было истцом сделано. Так, при сдаче телефона продавцу 16.12.2024 года в нем была обнаружена созданная истцом, не удаленная им и защищенная паролем учетная запись.

Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром и его возврат покупателем возможен только при обнаружении в нем недостатка. Наличие в телефоне ранее созданных учетных записей и замена дисплея, недостатками не являются. Сведения о невозможности вести переговоры по телефону ничем не подтверждены, так как телефон на проверку качества не сдавался, его техническое состояние соответствующими специалистами не оценивалось. Однако компания продавца всегда идет навстречу своим клиентам, потому имеет практически нулевую судебную практику. Так и в рассматриваемом случае, с момента получения претензии 30.11.2023 года представитель продавца всегда, в том числе в выходные дни, находился на связи с истцом. В результате переписки было согласовано, что продавец вернет деньги за весь приобретенный истцом товар по чеку от 18.11.2023 года в удобном для покупателя месте – в торговой точке компании партнера в <адрес>. 16.12.2024 года истцу были возвращены деньги за весь товар, телефон и сопутствующие товары сданы продавцу, истцом написано заявление об отсутствии у него претензий, ему начислены 3000 бонусов на будущие покупки. На этом, они полагали, все закончилось, ситуация с истцом благополучно разрешилась. Тем удивительнее было узнать, что Приходько обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Такие недружественные действия истца продавец рассматривает как злоупотребление правом. Приобретенный истцом 18.11.2024 года товар находился у него в пользовании до 16.12.2023 года, то есть почти целый месяц. На первоначальных этапах рассмотрения претензий истцом выдвигалось неприемлемое предложение возвратить ему уплаченную за телефон сумму при условии, что телефон останется у него, имели место и другие действия, позволяющие усмотреть со стороны истца злоупотребление правом. Представитель ответчика просила в иске Приходько К.Н. отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Приходько К.Н., согласно гражданскому паспорту родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Ответчик Шаганов В.В. в соответствии с выпиской из ЕГРИП с 16.08.2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОРГНИП №, основной вид экономической деятельности - торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д. 23).

18.11.2023 года в 19.21 в соответствии с выданным ИП Шагановым В.В. кассовым чеком истец Приходько К.Н. в торговом объекте № по адресу: <адрес>, приобрел следующий товар: Apple iPhone 11128Gb восстановленный (Black) стоимостью 41990 рублей; СЗУ Anker PowerPort III Cube, USB-C, PD, 20W (White) стоимостью1299 рублей; чехол-накладку на iPhone 11 Silikone Case синий стоимостью 599 рублей; защитное стекло iPhone 11 XR Remax стоимостью 890 рублей (л.д. 19, 59).

При заключении договора купли-продажи истцом был подписан единственный документ – Дополнительное соглашение к гарантийному обслуживанию для уцененной техники на Apple iPhone 11128Gb восстановленный IMEI №. Согласно этому соглашению гарантийный срок на указанный телефон составил 365 дней, из которых 14 дней с момента покупки, в случае выявления дефекта, возникшего не по вине клиента, и подтвержденного его в СЦ, по желанию клиента мог быть произведен возврат денежных средств, обмен на другой телефон или устранение дефекта. В следующие дни в случае выявления дефекта было предусмотрено сервисное обслуживание. Также согласно названному Дополнительному соглашению, приобретенный телефон покупателем был осмотрен и проверен в его присутствии, к внешнему виду претензий не имелось. Со всеми техническими характеристиками, функциональными возможностями и правилами покупатель был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под названным соглашением, момент подписания истцом дополнительного соглашения зафиксирован камерой видеонаблюдения (л.д. 21, 71).

24.11.2023 года истцом Приходько на имя ответчика направлена претензия о возврате денег за товар, которая получена продавцом 30.11.2023 года (л.д. 10-11).

06.12.2023 года продавцом направлено дополнение на претензию, в котором указано на возможность возврата денежных средств в полном объеме на условиях возврата приобретенного товара в месте на выбор покупателя, в т.ч. в <адрес> (л.д. 13-14).

11.12.2023 года истцом на имя ответчика направлено письмо, в котором Приходько сообщил, что согласен на возврат приобретенного им товара, за исключением стекла, которое получило повреждения, а извинения продавца приняты. В этом письме истец просил дополнительно оплатить 15 т.р. в счет возмещения расходов, в том числе зарплату за 2 дня, транспортные расходы, пошлину, расходы на юридические услуги (л.д. 15).

13.12.2023 года ИП Шагановым на письмо истца от 11.12.2023 года дан ответ, в котором продавец подтверждает возможность возврата денежных средств за весь товар, даже с учетом того, что приобретенное стекло повреждено. Также ИП Шаганов сообщил о невозможности дополнительно уплатить 15000 рублей (л.д. 16).

14.12.2023 года ИП Шагановым направлено дополнение к ответу на письмо от 11.12.2023 года, в котором ответчик подтвердил ранее предложенные условия возврата товара (л.д. 17).

16.12.2023 года – истцом Приходько написана расписка о том, что денежные средства в размере 44778 рублей им получены, дополнительные 3000 бонусных баллов начислены и претензий в связи с ранее заявленными требованиями к ИП Шаганову он не имеет (л.д. 18).

Отношения между истцом и ответчиком в связи с совершением 18.11.2023 года сделки купли-продажи указанного в иске товара урегулированы Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей»), который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 18.11.2023 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11128Gb (Black) стоимостью 41990 рублей, заявленный продавцом как восстановленный. В судебном заседании представитель ответчика дала подробные пояснения о том, какой телефон является восстановленным, сообщив, что проданный истцу телефон восстановленным не являлся, являлся бывшим в употреблении и был переведен в более высокую категорию «восстановленный» для получения возможности установить на него более продолжительный срок гарантии. О том, что проданный истцу телефон был именно бывшим в употреблении, а не восстановленным, суду сообщил свидетель ФИО4, допрошенный 17.05.2024 года. Следует считать, что о подобной трансформации товара из более низкой в более высокую категорию истцу Приходько было известно, согласно исковому заявлению нарушением своих прав в связи с подобной трансформацией он не считает.

Истцу Приходько был продан телефон, бывший в употреблении, о чем ему было достоверно известно, что следует из текста искового заявления, где истец сообщает, что приобретенный им телефон «в употреблении практически не был», «находился в состоянии нового» и т.д., а также из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях. Однако, Закон «О защите прав потребителей» не исключает возможности продажи товаров бывших в употреблении, не снижает требований к продавцу при продаже таких товаров, защищает права потребителя при продаже таких товаров, допуская лишь некоторые особенности таких продаж.

Так, на основании пункта 31 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, каким является приобретенный истцом телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи ему потребителю такого товара.

Согласно статье 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Под недостатком товара Закон о защите прав потребителей предполагает несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рассматриваемом случае достаточные доказательства того, что указанный в иске переданный истцу товар имел недостатки, отсутствуют. Истец сообщил, что в приобретенном им телефоне не работал микрофон или динамик, вследствие чего абоненты, с которыми он связывался, слышали его неотчетливо. Однако достаточных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. В подтверждение этого имеются лишь пояснения представителя истца. Телефон на проверку качества истцом не сдавался, ему сразу были возвращены деньги. В своей переписке с продавцом истец об этой неисправности не сообщал.

Указание в ответах истцу, что могут быть возвращены деньги за товар ненадлежащего качества, не подтверждает, что телефон был ненадлежащего качества, в некоторых случаях в ответах словосочетание «ненадлежащего качества» взято в кавычки. Права истца в этой части суд считает не нарушенными.

Истцом Приходько заявлено о нарушении его прав в результате его обмана и неуважительного поведения продавца, которого он читает представителем ответчика. Судом установлено, что Приходько приобретал заведомо бывший в употреблении телефон, о чем ему было известно. При обращении в установленном порядке с претензией, все деньги за приобретенный товар истцу возвращены.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2024 года свидетель ФИО4 показал, что в сфере продаж мобильной техники работает 9,5 лет. По состоянию на 18.11.2023 года он работал продавцом магазина ИП Шаганова В.В., расположенного по адресу: <адрес>. Магазин осуществлял продажу мобильных телефонов, новых и бывших в употреблении, различных принадлежностей к ним. В тот день в магазин прибыл истец Приходько с намерениями приобрести телефон. Он остановил свой выбор на уцененном и бывшем в употреблении телефоне Apple iPhone 11. Этот телефон, хотя и являлся бывшим в употреблении, имел очень хороший внешний вид. В обычном порядке им был направлен запрос в службу сервиса о переводе телефона из категории уцененных, находящихся в открытой выкладке, на уцененно-восстановленный. Это было сделано для того, чтобы покупатель мог иметь более продолжительную гарантию на телефон. На вопросы истца он сообщил, что телефон полностью исправен и проверен сервисным центром, покупка телефона состоялась. На следующий день покупатель Приходько вновь прибыл в магазин и сообщил, что выявил факт замены в телефоне дисплея, о наличии других проблем не заявлялось. Истцу было разъяснено, что поскольку приобретенный им телефон является бывшим в употреблении, он мог быть ранее отремонтирован. Истец ушел, но вернулся вечером того же дня и стал требовать возврата денег за телефон, однако возврат денег за товар находится вне его компетенции, поэтому он предложил Приходько написать претензию.

Наличие в телефоне Apple трех учетных записей не является недостатком и не препятствует его использованию, само по себе такое количество учетных записей является небольшим, при нем новая учетная запись может быть создана путем перехода в браузере на сайт производителя. При продаже телефона сведения о наличии в нем учетных записей и замене дисплея были продавцу неизвестны. Впоследствии через его компьютер шла переписка с истцом по поводу написанной им претензии, поэтому он знаком с содержанием претензии и данных истцу ответов.

Из представленной видеозаписи следует, что истец Приходько и продавец ФИО4 вели себя обычно, никаких конфликтных ситуаций между ними не имелось. Поэтому достаточных доказательств каких-либо действий продавца ФИО4, которые могли причинить ему моральный вред, или обмана, истцом суду не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального в данной части требований не имеется.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом установлено, что истцу был продан телефон, в котором было создано три учетных записи, а также производился ремонт, в ходе которого заменялся экран (дисплей). При этом информации об этом продавец истцу не предоставил. Именно на эти обстоятельства указывает Приходько в своем иске, как нарушившие его права потребителя. Также заслуживает внимания факт продажи истцу телефона, хотя и бывшего в употреблении, но в качестве восстановленного, то есть имеющего более высокие потребительские свойства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик ИП Шаганов В.В., как он сам себя позиционирует, профессионально занимается торговлей телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю бывшими в употреблении мобильными телефонами, в специализированных магазинах. Представитель ответчика сообщила, что телефоны перед продажей проходят проверку в сервисном центре, в результате чего определяется их продажная стоимость.

Факт наличия в проданном истцу телефоне ранее созданных учетных записей, а также факт замены дисплея признается ответчиком, подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 20).

С учетом технических особенностей проданного истцу телефона, определить факт наличия в нем учетных записей и замену дисплея не составляет труда даже для обычного пользователя. При таких обстоятельствах, продавец не мог не знать о наличии в проданном телефоне ранее созданных учетных записей и о замене дисплея, о чем должен был сообщить покупателю Приходько, но не сделал этого. В этом суд усматривает нарушение прав истца Приходько, как покупателя ответчиком ИП Шагановым.

Представитель ответчика настаивала в судебных заседаниях на том, что истец приобрел телефон, бывший в употреблении, следовательно, должен был понимать, что в нем ранее мог производиться какой-либо ремонт. С данным утверждением суд согласиться не может. Телефон может являться бывшим в употреблении, однако не проходить никаких ремонтов и не иметь замененных деталей.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года указано, что факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме о товаре обязан был доказывать ответчик. Ответчиком ИП Шагановым не представлено доказательств, того, что он сообщил истцу о наличии в телефоне созданных учетных записей и о том, что ранее в телефоне устранялся недостаток.

Доводы ответчика о том, что наличие в телефоне ранее созданных учетных записей не препятствует пользованию им, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Возможность создания своей учетной записи в обход установленного производителем телефона ограничения не освобождает продавца от обязанности предоставить покупателю информацию о товаре. О такой возможности и о замене дисплея продавец должен был сообщить истцу до совершения сделки купли-продажи. Обладая более полной информацией о товаре, истец мог отказаться от покупки, о чем представитель истца сообщила в судебном заседании. Права потребителя не предоставлением продавцом такой информации нарушены.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика заключается в нарушении прав истца как потребителя, и выразилась в неисполнении обязанности предоставить полную информацию о товаре. Факта нарушения прав истца, как потребителя, достаточно для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 25000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и степени причиненных истцу нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что продавец ИП Шаганов в добровольном порядке удовлетворял все требования истца Приходько, без проволочек и в короткие сроки возвратил деньги за проданный товар максимально удобным для истца способом.

Важным обстоятельством является то, что 16.12.2023 года истцом Приходько написана расписка о том, что денежные средства в размере 44778 рублей им получены, дополнительные 3000 бонусных баллов начислены и претензий в связи с ранее заявленными требованиями к ИП Шаганову он не имеет. Содержание этой расписки хотя и не исключает возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, однако предполагает, что права покупателя, в основном, восстановлены. Приобретенный телефон находился у истца 27 дней, при этом он использовал в своих целях его полезные свойства, создал свою учетную запись. При таких обстоятельствах достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма 5000 рублей.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пункта 4 части 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по делам этой категории составляет 300 рублей. В соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Приходько К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаганова В.В., ОГРНИП №, в пользу Приходько К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаганова В.В., ОГРНИП №, государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.06.2024 года).

Судья В.Н. Беззубов.