Шагапов Линар Гарифьянович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №12-577/2022

г.Уфа 24 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагапова ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года, которым

Шагапов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

дата старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Шагапова Л.Г.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого 06 июля 2022 года вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года Шагапов Л.Г. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая судебный акт отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоя...

...тельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доводам жалобы.

В судебном заседании Шагапов Л.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо Ардаширов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 9 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 «О пожарной безопасности» независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые незаинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

Согласно ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Таким образом, при проведении независимой оценки пожарного риска проверяется соответствие объекта защиты нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты здания общежития №... Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный агарный университет», расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору Ардашировым Р.А. выявлено, что расчет по независимой оценке пожарного риска не соответствует предъявляемым требованиям.

Проверка расчета по независимой оценке пожарного риска показала, что исходные данные, а также параметры и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе его обследования: на день окончания проверки, принятые в расчете значения коэффициентов, учитывающие соответствие систем противопожарной защиты, направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует фактическим данным.

Проверка расчета по независимой оценке пожарного риска показала, что отчет, содержащий результаты расчета по независимой оценке пожарного риска, не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1084 от 22 июля 2020 года «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», а именно:

1. В исходных данных Отчета по независимой оценке пожарного риска на объекте «Общежитие №...» по адресу: адрес (стр. 19-20):

- в части наличия проезда для пожарных машин с четырех сторон здания с конструкцией дорожной одежды, рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей. Установка коленчатых подъемников и автолестниц возможна на расстоянии 8-10 м, фактически ширина проездов (подъездов), предназначенных для проезда и установки пожарной техники с обеих сторон здания общежития менее 4,2 м, фактическая ширина (твердого) асфальтированного дорожного полотна 3,0 м с двух продольных сторон (тротуары отсутствуют); в тупиковом проезде (со стороны дома по ул. адрес-8/1 а) отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м для обеспечения деятельности пожарных подразделений; не обеспечен подъезд для пожарной техники к зданию (со стороны дома по ул. адрес 8/1а). Расстояние от внутреннего края проезда, выгороженного металлическим забором до стены здания общежития более 8 м, фактически 9,8 - 10 м; не обеспечен подъезд для пожарной техники к зданию. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания общежития правое крыло (со стороны адрес бульвар) более 8 м, фактически 16 м.; на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием общежития на расстоянии 3 м от здания, допущена рядовая посадка крупногабаритных деревьев, создающих препятствия для работы пожарных авто лестниц и автоподъемников;

- в части выхода с этажа на лестничную клетку типа Л1 оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, фактически указанные двери не выполнены в противопожарном исполнении 2-го типа, на всех этажах на выходах на лестничные клетки установлены деревянные (филенчатые) двери;

- в части наличия систем противодымной защиты: выполнена по нормам, по факту системы противодымной вентиляции на объекте защиты отсутствуют.

Тем самым нарушены требования подпункта «в» пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года №1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее - Правила).

2. Коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности К0бн (0,8), принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в ч. 1, 7 ст. 83,ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, 4.4, п. 4.8, таблица 1 пункт II СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. А 3, А4, таблица А 1 п. 9, п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 6.6.36, 6.6.32, 5.18 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 п. 4.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменениями №1, 2, 3) СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», таблица 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», тем самым нарушены требования пункта 22 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённых приказом МЧС России от 30 июня 2009 года № 382 (далее - Методика), подпункта «в» пункта 5 Правил.

3. Коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, 3.3, 4.3, 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» раздел 6 таблица 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 4.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменениями № 1, 2, 3), п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2021 года №1479, СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», таблица 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», тем самым нарушены требования пункта 2 Методики, подпункта «в» пункта 5 Правил.

4. Коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности Кпдз (0,8) принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в п/п 4 ст. 52, ч. 2 ст. 55, ст.56 Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п/п «В» п.7.2, 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», тем самым нарушены требования пункта 26 Методики, подпункта «в» пункта 5 Правил.

5. В расчете эвакуация предусмотрена через коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей с выходами из лифтовых шахт, при этом ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, (нарушение ч. 15, 16 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в нарушение требований приложения 3 Методики (схема эвакуационных путей в здании задана некорректно), подпункт «в» пункта 5 Правил проведения расчетов (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

6. В расчете в качестве эвакуационного принят путь эвакуации эвакуационный выход высотой менее 1,9 м (фактически 1,78, 1,86 м) в нарушение требований пункта 2 приложения 5 Методики, подпункта «в» пункта 5 Правил, (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

7. В расчете в качестве пути эвакуации принят путь шириной менее 0,7 м (фактически 0,53, 0,59 м) в нарушение требований п. 2 приложения 5 Методики, подпункта «в» пункта 5 Правил проведения расчетов (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

8. В представленном расчете пожарных рисков отсутствует описание параметров системы противодымной защиты (места размещения дымоприемных устройств и их расходы, расходы воздуха в месте его подачи системой приточной противодымной вентиляции, при этом в исходных данных - наличие систем противодымной защиты.

9. В представленном расчете по расчете пожарных рисков отсутствуют сведения о количестве и размещении людей на объекте защиты относящихся к маломобильным группам населения, а также не имеющих возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся несамостоятельно на кресле-коляске, действия по транспортировке которых являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой транспортировкой, что не соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 6 Правил.

10. В отчете отсутствует сведения о характеристике объекта защиты в части количества пожарных отсеков, входящих в состав объекта защиты, что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 6 Правил.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Ардаширов Р.А. в судебном заседании пояснил, что проводил расследование в связи с произошедшим в общежитии пожаром, проводились экспертизы, в результате установлено, что расчет по независимой оценке пожарного риска здания не соответствовал предъявляемым требованиям. Все выявленные несоответствия требованиям противопожарной безопасности не могли возникнуть после проведения оценки, это видно из фотоматериалов.

Таким образом, названное выше заключение №... о независимой оценке пожарного риска на объекте «Общежитие №...» по адресу: адрес, подтверждающее, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, подписанное экспертом ООО «Технодело» Шагаповым Л.Г., имеющим квалификационное удостоверение №... со сроком действия до 12 сентября 2024 года, подтверждающее прохождение им специального обучения в области оценки пожарного риска, противоречит фактическому состоянию пожарной безопасности объекта защиты, следовательно является заведомо ложным.

Указанные действия эксперта Шагапова Л.Г. квалифицированы по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина эксперта ООО «Технодело» Шагапова Л.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 17 июня 2022 года (л.д.4-6); копией заключения о независимой оценке пожарного риска №... от 27 апреля 2021 года (л.д.12-15); копией квалификационного удостоверения №... (л.д.16); копией отчета по оценке пожарного риска от 22 апреля 2022 года (л.д.17-35); решением прокурора от 29 марта 2022 года (л.д.36); решением о проведении внеплановой выездной проверки о 28 марта 2022 года №... (л.д.37-40); актом выездной проверки №... от 27 мая 2022 года (л.д.41-53); поручением о проведении пожарно-технической экспертизы (л.д.56-57); протоколом инструментального обследования №... от 01 апреля 2022 года (л.д.59-64); протоколом осмотра №... от 01 апреля 2022 года (л.д.65-67); экспертным заключением №.../Нм/22 от 26 мая 2022 года (л.д.69-71); экспертным заключением №.../Нм/22 от 26 мая 2022 года (л.д.72-73); экспертным заключением №.../Нм/22 от 26 мая 2022 года (л.д.73 оборот-76), а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях эксперта ООО «Технодело» Шагапова Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными при рассмотрении дела по жалобе, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Шагапов Л.Г. подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска.

Указание в жалобе на формальное рассмотрение дела судебной инстанцией повлечь отмену принятых по делу актов не может, поскольку основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела районным судьей допрошены участники производства по делу, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу эксперта Шагапова Л.Г. по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебной инстанцией не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебного решения отсутствуют.

Административное наказание назначено Шагапову Л.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Шагапова ФИО9, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Гафурова Р.К.

дело №5-2009/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2022 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору – Ардаширова Р.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шагапова Л.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении эксперта Шагапова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Экспертом Шагаповым Л.Г. проведена независимая оценка пожарного риска на объекте «общежитие № по адресу: <адрес>, при проведении которой он нарушил порядок оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, и подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска.

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты Здания общежития № Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный агарный университет», расположенного по адресу: <адрес>, государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору Ардашировым Р.А. выявлено, что расчет по независимой оценке пожарного риска не соответствует предъявляемым требованиям.

Проверка расчета по независимой оценке пожарного риска показала, что исходные данные, а также параметры и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе его обследования: на день окончани...

...я проверки, принятые в расчете значения коэффициентов, учитывающие соответствие систем противопожарной защиты, направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует фактическим данным.

Проверка расчета по независимой оценке пожарного риска показала, что отчет, содержащий результаты расчета по независимой оценке пожарного риска, не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1084 от 22 июля 2020 года «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», а именно:

1. В исходных данных Отчета по независимой оценке пожарного риска на объекте «Общежитие №» по адресу: <адрес> (стр. 19-20):

- в части наличия проезда для пожарных машин с четырех сторон здания с конструкцией дорожной одежды, рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей. Установка коленчатых подъемников и автолестниц возможна на расстоянии 8-10 метров, фактически ширина проездов (подъездов), предназначенных для проезда и установки пожарной техники с обеих сторон здания общежития менее 4,2 м., фактическая ширина (твердого) асфальтированного дорожного полотна 3,0 м с двух продольных сторон (тротуары отсутствуют); в тупиковом проезде (со стороны дома по <адрес>) отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров для обеспечения деятельности пожарных подразделений; не обеспечен подъезд для пожарной техники к зданию (со стороны дома по <адрес>). Расстояние от внутреннего края проезда, выгороженного металлическим забором до стены здания общежития более 8 м., фактически 9,8 - 10 м.; не обеспечен подъезд для пожарной техники к зданию. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания общежития правое крыло (со стороны <адрес>) более 8 м., фактически 16 м.; на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием общежития на расстоянии 3-х метров от здания, допущена рядовая посадка крупногабаритных деревьев, создающих препятствия для работы пожарных авто лестниц и автоподъемников;

- в части Выхода с этажа на лестничную клетку типа Л1 оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, фактически указанные двери не выполнены в противопожарном исполнении 2-го типа, на всех этажах на выходах на лестничные клетки установлены деревянные (филенчатые) двери;

- в части Наличие систем противодымной защиты: выполнена по нормам, по факту системы противодымной вентиляции на объекте защиты отсутствуют.

Тем самым нарушены требования подпункта «в» пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года №1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее - Правила).

2. Коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализациитребованиям нормативных документов по пожарной безопасности К0бн (0,8), принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в ч. 1, 7 ст. 83,ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, 4.4, п. 4.8, таблица 1 пункт II СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. А 3, А4, таблица А 1 п. 9, п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 6.6.36, 6.6.32, 5.18 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 п. 4.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменениями №1, 2, 3) СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», таблица 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», тем самым нарушены требования пункта 22 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённых приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее - Методика), подпункта «в» пункта 5 Правил.

3. Коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, 3.3, 4.3, 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» раздел 6 таблица 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 4.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменениями N 1, 2, 3), п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2021года №1479, СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановкинизковольтные. Требования пожарной безопасности», таблица 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», тем самым нарушены требования пункта 2 Методики, подпункта «в» пункта 5 Правил.

4. Коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты,требованиям нормативных документов по пожарной безопасности Кпдз (0,8) принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в п/п 4 ст. 52, ч. 2 ст. 55, ст.56 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п/п «В» п.7.2, 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», тем самым нарушены требования пункта 26 Методики, подпункта «в» пункта 5 Правил.

5. В расчете эвакуация предусмотрена через коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей с выходами из лифтовых шахт, при этом ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, (нарушение ч. 15, 16 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в нарушение требований приложения 3 Методики (схема эвакуационных путей в здании задана некорректно), подпункт «в» пункта 5 Правил проведения расчетов (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

6. В расчете в качестве эвакуационного принят путь эвакуации эвакуационный выход высотой менее 1,9 м (фактически 1,78, 1,86 м) в нарушение требований пункта 2 приложения 5 Методики, подпункта «в» пункта 5 Правил, (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

7. В расчете в качестве пути эвакуации принят путь шириной менее 0,7 м (фактически 0,53, 0,59 м) в нарушение требований п. 2 приложения 5 Методики, подпункта «в» пункта 5 Правил проведения расчетов (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

8. В представленном расчете пожарных рисков отсутствует описание параметров системы противодымной защиты (места размещения дымоприемных устройств и их расходы, расходы воздуха в месте его подачи системой приточной противодымной вентиляции, при этом в исходных данных - наличие систем противодымной защиты.

9. В представленном расчете по расчете пожарных рисков отсутствуют сведения о количестве и размещении людей на объекте защиты относящихся к маломобильным группам населения, а также не имеющих возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся несамостоятельно на кресле-коляске, действия по транспортировке которых являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой транспортировкой, что не соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 6 Правил.

10. В отчете отсутствует сведения о характеристике объекта защиты в части количества пожарных отсеков, входящих в состав объекта защиты, что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 6 Правил.

Шагапов Л.Г. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что оценка пожарного риска проведена им в соответствии с требованиями закона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ардаширов Р.А. в судебном заседании считал вину эксперта Шагапова Л.Г. доказанной, просил назначить наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 ФЗ «О пожарной безопасности» независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

Эксперт в области оценки пожарного риска - должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) - заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное без проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или подготовленное после ее проведения, но противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима.

Согласно ч.9 ст.20.4 КоАП РФ нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч.1 ст.144 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

При проведении независимой оценки пожарного риска проверяется соответствие объекта защиты нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Поскольку в заключение №12 о независимой оценке пожарного риска, содержатся данные, не соответствующие фактическому состоянию объекта защиты, о чем приведено выше, пожарная безопасность объекта не может быть обеспечена, учитывая положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при наличии на объекте защиты нарушений требований Технический регламент о требованиях пожарной безопасности

Таким образом, действия эксперта Шагапова Л.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина эксперта Шагапова Л.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2022, предоставленным в материалы дела заключением №12 о независимой оценке пожарного риска, отчетом ООО «Технодело» по оценке пожарного риска на объекте «Общежитие № по адресу: <адрес>»; решением о проведении внеплановой проверки»; актом выездной проверки, проведенной 27.05.2022; протоколом осмотра №278 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной и допустимой согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения эксперта Шагапова Л.Г. от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая приведенное выше обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить Шагапову Л.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Шагапова Л.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: (УФК по РБ (Главное управление МЧС России по РБ л/с 04011783290) ИНН 0278106433 КПП 027801001 № к/с 03100643000000010100 в Отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г.Уфа БИК 018073401 ОКТМО 80701000 Единый казначейский счет: 40102810045370000067 ОКПО 08928753 ОКФС 12 код налога 177 1 16 01201 01 0004 140. Уникальный идентификатор начислений (УИН) 17700711222001869753).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.К.Гафурова

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2022 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол ... от < дата > в отношении эксперта Шагапова Линара Гарифьяновича об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... – государственного инспектора ... по пожарному надзору Маскалевым В.В. составлен протокол ... от < дата > в отношении эксперта Шагапова Л.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об администр...

...ативном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.9 ст.20.4 данного кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ч.9. ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от < дата > N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) государственной гражданской службой Российской Федерации признается вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации

Частью 1 статьи 8 Закона о государственной гражданской службе установлено, что должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации с учетом положений данного закона в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность.

Согласно пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона от < дата > N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о системе государственной службы) система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона о государственной гражданской службе, пп. 1, 2 ст.9 Закона о системе государственной службы должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, который утверждается указом Президента Российской Федерации.

При этом в соответствии с Законом о государственной гражданской службе Указом Президента Российской Федерации от < дата > N 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

Согласно материалам дела Шагапов Л.Г. является экспертом ООО «Технодело».

Указанная должность не относится к должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Следовательно, указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД20-3.

Административное расследование по делу также не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что эксперт в области оценки пожарного риска Шагапов Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве должностного лица за допущенное нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что Шагапов Л.Г. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Технодело», юридическим адресом которого является: ..., ул. ... офис 809.

Таким образом, по смыслу закона при определении территориальной подсудности по данному делу об административном правонарушении, необходимо исходить из места исполнения указанным должностным лицом своих обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от < дата > N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес ООО «Технодело», относится к подсудности мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району ... Республики Татарстан.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, материалы дела в отношении эксперта Шагапова Линара Гарифьяновича об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району ... Республики Татарстан ( ...)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол ... от < дата >, составленный инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... – государственного инспектора ... по пожарному надзору Маскалевым В.В. в отношении эксперта Шагапова Линара Гарифьяновича, и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району ... Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Егорова

№5-824/2022

УИД 03RS0007-01-2022-007566-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2022 года г.Уфа,

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении эксперта Шагапова Линара Гарифьяновича по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ – государственным инспектором ... по пожарному надзору Хабибовой С.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении эксперта Шагапова Л. Г. по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение ...

...дела не относится к компетенции судьи.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях < дата > и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по ... с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении эксперта Шагапова Л. Г. по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передать мировому судье соответствующего судебного участка по ... Республики Башкортостан по подведомственности.

Судья А.Г. Шакирьянова

№5-823/2022

УИД 03RS0007-01-2022-007565-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2022 года г.Уфа,

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении эксперта Шагапова Л. Г. по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ – государственным инспектором ... по пожарному надзору Хабибовой С.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении эксперта Шагапова Л. Г. по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не о...

...тносится к компетенции судьи.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях < дата > и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по ... с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении эксперта Шагапова Л. Г. по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передать мировому судье соответствующего судебного участка по ... Республики Башкортостан по подведомственности.

Судья А.Г. Шакирьянова