Шагбалов Рифат Маратович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 31 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Тагировой Э.Р., с участием прокурора Козаева Л.С., адвоката Кульбаевой А.В. представляющей интересы Шагбалова Р.М., адвоката Алтыншиной Г.Д. представляющей интересы Янзегитова Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на постановление Абзелиловского районного суда РБ от 29 августа 2016 года, которым апелляционное представление на приговор суда принято считать не поданным, по апелляционной жалобе адвоката Усманова А.Б. в интересах осужденных Шагбалова Р.М., Янзегитова Ф.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 6 июля 2016 года, которым

Шагбалов Р.М., ...,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев;

Янзегитов Ф.Б., ...,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев.

Заслушав выступления адвокатов Кульбаевой А.В. и Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего апелляционные представления, суд

установил:

Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба дата, в лесном массиве, расположенном возле адрес при обстоятельствах,...

... изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. вину признали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Усманов А.Б. в интересах осужденных Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе судебного заседания подсудимыми и их защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Однако данное ходатайство в нарушение действующего законодательства было оставлено судом без удовлетворения. Все предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ условия подсудимыми были соблюдены. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ небольшой тяжести, Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. ранее не судимы. У Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. в материалах дела имеются явки с повинной. Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. активно способствовали раскрытию преступления, в сложившейся ситуации предприняли все возможное с их стороны действия для оказания помощи следствию в целях раскрытия преступления. Ущерб в полном объеме в сумме ... рублей был оплачен Шагбаловым Р.М. и Янзегитовым Ф.Б. еще дата.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО1 предлагает приговор изменить, назначив иной вид наказания чем лишение свободы указав, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Согласно материалам дела Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. ранее не судимы, в их действиях суд не усмотрел отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имелось.

Кроме того, помощником прокурора ФИО1 подано апелляционное представление на постановление суда от дата, которым его апелляционное представление на обжалуемый приговор постановлено считать неподанным.

В апелляционном представлении его автор просил отменить указанное постановление суда, установив новый срок для пересоставления апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Согласно материалам дела установлено, что после возвращения постановлением суда от дата апелляционного представления прокурору для пересоставления в срок до дата государственным обвинителем указанное требование суда выполнено и дата подано пересоставленное апелляционное представление, которое ошибочно было адресовано в Абзелиловский районный суд РБ, в связи с чем суд постановлением от дата принял решение считать представление неподанным.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенную в апелляционном представлении ошибку в наименовании суда апелляционной инстанции признает технической ошибкой и считает не существенной.

При таких данных, постановление суда от дата необходимо признать незаконным и рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 от дата на приговор суда.

Виновность Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. по ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время по делу допущены нарушения требований уголовного закона, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

По материалам уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, судимости Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б.К. не имели, отягчающих наказание обстоятельств в их действиях установлено не было, что, как правильно указано прокурором в представлении, исключало возможность назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок (осужденные считаются лицами, совершившими преступление впервые).

Правило о невозможности применения лишения свободы к определенным в законе субъектам носит абсолютный характер и распространяется на все без исключения ситуации.

Относится оно и к тем случаям, когда назначенное лишение свободы признано условным, поскольку всегда сохраняется вероятность приведения приговора в исполнение в период течения испытательного срока вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 74 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 73 УК РФ штраф, как основное наказание, которое также предусмотрено санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, подлежит реальному исполнению.

Между тем по приговору суда незаконно назначенное лишение свободы признано условным.

Таким образом, указанное решение суда, улучшающее положение виновного, препятствует назначению штрафа в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ.

Кроме штрафа санкция ч.2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в настоящее время не применяется и, к тому же, в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ не может быть признано условным.

Учитывая изложенное и исходя из градации видов наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, Шагбалову Р.М. и Янзегитову Ф.Б. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое следует признать условным с возложением обязанностей в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ.

При этом несмотря на назначение осужденным наказания выходящего за рамки санкции ч.2 ст.258 УК РФ оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку складывающаяся ситуация обусловлена императивным правилом, закрепленным в части 1 статьи 56 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст. 258 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ и в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шагбаловым Р.М. и Янзегитовым Ф.Б., конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также все известные данные о виновных и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Усманова А.Б. о прекращении уголовного дела не состоятельны, поскольку ходатайство адвоката Усманова А.Б. о прекращении уголовного дела рассмотрено в судебном заседании дата (... протокола судебного заседания) и обоснованно отклонено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. К тому же, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Абзелиловского районного суда РБ от 29 августа 2016 года отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 6 июля 2016 года в отношении Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. назначить наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей: не реже 01 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном этот же приговор в отношении Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

справка: дело № 22-9688/2016

судья Якупова Р.С.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 18 сентября 2012 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района Ганиева М.Х.,

подсудимых Фазлетдинова ФИО12, Шагбалова ФИО13,

защитника Хайруллина С.Г., представившего удостоверение №1748, ордер №045499,

при секретаре Галямовой Ф.Л.,

а также представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фазлетдинова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес> РБ по <адрес>, <данные изъяты>,

Шагбалова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Фазлетдинов А.Г., Шагбалов Р.М. виновны в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, в д.<адрес> РБ, Фазлетдинов А.Г., Шагбалов Р.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор о хищении европанелей, со строящегося объекта, расположенного по <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>», через оконный проем, проникли в строящийся гостевой дом, оттуда тайно похитили европанели в количестве 120 штук, а также 6 пачек утеплителя «РОКЛАЙТ», находившиеся возле указанного строящегося гос...

...тевого дома. В результате хищения Фазлетдинов А.Г., Шагбалов Р.М. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 16263 рубля 36 копеек. Ущерб не возместили.

Подсудимые Фазлетдинов А.Г., Шагбалов Р.М. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

По окончании предварительного следствия Фазлетдинов А.Г., Шагбалов Р.М. заявили ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Ганиев М.Х., представитель потерпевшего ФИО11, защитник Хайруллин С.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Фазлетдинова А.Г., Шагбалова Р.М., в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Фазлетдинову А.Г., Шагбалову Р.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Их действие суд квалифицирует по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Фазлетдинова А.Г. Шагбалова Р.М., является признание ими своей вины, а Шагбалова Р.М. также нахождение на его иждивении трех малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие их наказание, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, считает возможным исправление Фазлетдинова А.Г., Шагбалова Р.М. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает в отношении Фазлетдинова А.Г., Шагбалова Р.М. не применять.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Фазлетдиновым А.Г., Шагбаловым Р.М. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Фазлетдинова ФИО17, Шагбалова ФИО18 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить им наказание по 2 года лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив Фазлетдинову ФИО19, Шагбалову ФИО20 2 года испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Фазлетдинова ФИО21, Шагбалова ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденных Фазлетдинова ФИО23, Шагбалова ФИО24 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Абзелиловского района РБ. Обязать Фазлетдинова ФИО25, Шагбалова ФИО26 один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства: европанели в количестве 120 штук, 6 пачек утеплителя «РОКЛАЙТ» - оставить у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись А.З.Итикеев

К ДЕЛУ № 1- 91/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 г. с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Яхина Н.И.,

подсудимого Шагбалова Р.М.,

подсудимого Янзегитова Ф.Б.,

защитника Усманова А.Б.,

представителя потерпевшего Ишбулатова Б.Н.,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шагбалова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Биккулово, Абзелиловского района, Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>Б, имеющего среднее образование, женатого, на иждивение трое несовершеннолетних детей 15, 12 и 6 лет, работающего ГУП санаторий «Якты-Куль» вахтером КПП, военнообязанного, не судимого,

Янзегитова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей 17 и 3 лет, работающего ООО санаторий «Юбилейный» сторожем вахтером, военнообязанного,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

05 января 2016 года около 12 часов 40 минут Янзегитов Ф.Б. и Шагбалов Р.М., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 1,5 км в северо-восточном направлении <адрес>. <адрес>, умышленно, имея корыстный умысел на незаконную добычу, первичную переработку и транспортировку диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы, незаконно, не имея именной разовой путевки на право охоты и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вступили в предварительный преступный сговор на незаконную охоту, действуя совместно и согласованно, стали осуществлять поиск лося. Около 13 часов 00 минут после незаконного отстрела самца лося в возрасте до 1 года путем производства 5 (пяти) прицельных выстрелов Шагбаловым Р.М. из огнестрельного охотничьего одноствольного, длинноствольного, г...

...ладкоствольного ружья модели «Иж-81», № 9518166, снаряженного соответствующими боеприпасами, Янзегитов Ф.Б. и Шагбалов Р.М., действуя совместно, содрав шкуру лося, произвели первичную переработку и оставили тушу лося в лесном массиве, договорившись произвести ее транспортировку в темное время суток. Продолжая свои преступные действия, Янзегитов Ф.Б. и Шагбалов Р.М., реализуя предварительную договоренность о транспортировки туши лося в темное время суток, 06 января 2016 года около 00 часов 30 минут, погрузив тушу лося в автомобиль марки ИРАН KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий Янзегитовой М.Ф., вывезли из лесного массива, и поделили тушу лося между собой. Своими умышленными действиями Янзегитов Ф.Б. и Шагбалов Р.М., причинили животному миру Республики Башкортостан ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимые Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью. Подсудимые и их защитник ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимые осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает до двух лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимые Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в их отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, а также учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесения в отношении подсудимых приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. суд квалифицирует как незаконная охота группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача психиатра не состоят, ранее не судимы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. суд находит раскаяние в содеянном, признание вины, осознание противоправности своего поведения, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шагбаловым Р.М. и Янзегитовым Ф.Б. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.

В ходе судебного заседания подсудимыми и их защитником было заявлено ходатайство о прекращение производства по делу в связи с деятельным раскаянием, Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаиваются, вину признали полностью, добровольно написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдали тушу лося, оружие, указали место отстрела лося, ущерб в размере 120 000 рублей возместили полностью, вследствие деятельного раскаяния их деяние перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

После совершения преступления подсудимые добровольно не явились и не сообщили о совершенном ими преступлении, относящимся к экологическим преступлениям, имеющую общественный резонанс, оплата суммы 120 000 рублей, не означает, полностью возмещение ущерба.

Последующем полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, по истечение трех месяцев со дня возбуждения уголовного дела, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, возмещение ущерба, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Вопреки утверждениям осужденных в их действиях не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, туша лося была обнаружена и изъята сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при осмотре места происшествия.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает исправление и перевоспитание Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. возможным без изоляции от общества в связи с чем назначает наказании с применением ст. 73 УК РФ. Суд с учетом материального положения и наличия на иждивении у подсудимых несовершеннолетних детей считает возможным не назначать наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 310, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шагбалова ФИО12 и Янзегитова ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденных Шагбалова Р.М., Янзегитова Ф.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства.

Обязать Шагбалова Р.М., Янзегитова Ф.Б. один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Предупредить Шагбалова Р.М., Янзегитова Ф.Б., о том, что в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении Шагбалова Р.М., Янзегитова Ф.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: голову, шкуру лося, мясо лося разделенную на 14 кусков уничтожить, маскирующий костюм, маскирующие брюки, топор, маскирующий костюм, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Абзелиловскому району уничтожить, ружье модели «ИЖ-81», патронташ с патронами в количестве 22 штук 12 калибра, патроны в количестве 6 штук 20 калибра, ружье модели «ИЖ-27ЕМ», патронташ с патронами в количестве 9 штук 12 калибра, гильзы от патронов 12 калибра в количестве 5 штук, картечины в количестве 2 штук, находящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Абзелиловскому району передать отдел МВД России по Абзелиловскому району (л.д. 1 том 33-35), автомобиль марки ИРАН KHODRO SAMAND за государственным регистрационным знаком В 445 РН 102 оставить по принадлежности у Янзегитова Ф.Б. (л.д. 1 том, 207).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которого, осужденный не имеет права обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Якупова Р.С.