Шагдурова Сэсэгма Михайловна

1-37/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 31 марта 2014 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Абидуевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашижапова М.А.,

подсудимой Шагдуровой С.М.,

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение №..., ордер №... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшего Шагдурова Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шагдуровой С.М. , <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шагдурова С.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ш.Л.Д. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

... года около 23 часов между Шагдуровой С.М. и Ш.Л.Д. находившимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Ш.Л.Д. нанес с достаточной силой множественные удары кулаками по лицу и телу Шагдуровой С.М., причинив той повреждения – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; кровоподтеки в области нижних и верхних век обоих глаз и в области левой кисти – по своим свойствам не рас...

...цениваются, как причинившие вред здоровью человека.

Опасаясь за свое здоровье, Ш.Л.Д. в то же время и в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола в кухне нож и с достаточной силой нанесла им Ш.Л.Д. один удар в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, пневматоракса слева, геморрагического шока 1 степени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Шагдурова С.М. вину по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации признала частично, суду показала, что ... года они с мужем находились в гостях у его двоюродного брата Д,Б.Г. по адресу: .... В ходе распития спиртного около 23 часов между ней и мужем произошла ссора из-за денег. В ходе ссоры муж стал наносить ей удары кулаками по лицу и по телу с достаточной силой, сломал на ней очки. Она испугалась действий мужа, хотела его успокоить, но он продолжал наносить удары. При этом каких-либо угроз муж ей не высказывал. Она взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в левый бок мужу, нож бросила здесь же на стол. Убивать мужа она не хотела, нанесла удар защищаясь от него, т.к. испугалась за свое здоровье, но понимала, что он ее не убьет. Ранее между ней и мужем уже были ссоры, он неоднократно бил ее. После удара муж убежал в ванную комнату, долго сидел там. Она все это время находилась на кухне. Затем она зашла к мужу, у того из живота шла кровь, она испугалась, позвонила своей подруге Ц.Х.Х. та пришла вместе со своим сожителем, вызвала полицию и скорую помощь. Пока муж лежал в больнице, она приобретала для него необходимые лекарства, бинты, болеутоляющее, после выписки ухаживала за ним, делала перевязки.

Потерпевший Ш.Л.Д. суду показал, что ... года он с женой находился в гостях у своего двоюродного брата Д.Б.Г. с которым распивали спиртное. В ходе распития около 23 часов между ним и женой произошла ссора из-за денег. Он был уже сильно пьян, помнит, что стал бить жену с достаточной силой кулаками по голове и по телу. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Жена пыталась его успокоить, но он не успокаивался, продолжал ее бить. Помнит, что наносил много ударов, точное количество не помнит. Жена в этот момент нанесла ему удар ножом в левый бок. Он считает, что она защищалась от него, т.к. он бил ее сильно. Все происходило на кухне. Его брат к этому моменту уже спал. Ночью его увезли в больницу, где он пробыл неделю. Жена приобретала для него лекарства, бинты, после выписки ухаживала за ним, делала перевязки. Она извинялась перед ним, он ее простил, считает себя виноватым в произошедшем. Просит не привлекать жену к уголовной ответственности, никаких претензий к ней не имеет. Ранее в ходе семейных ссор, он уже неоднократно бил жену.

Свидетель Д.Б.Г. суду показал, что вечером ... года он с супругами Шагдуровыми распивал спиртное у себя дома по адресу: ... В ходе распития он опьянел и уснул. Проснулся ночью, когда скорая помощь увозила Ш.Л.Д. в больницу. Шагдурова С.М. сказала ему, что порезала мужа ножом, т.к. тот избивал ее. На лице у Шагдуровой С.М. он видел синяки, которых накануне вечером не было.

Свидетель Д.Д.Э. суду показал, что около 01 часа ночи с ... года его сожительнице Ц.Х.Х. позвонила Шагдурова С.М., попросила прийти на ..., сказала, что поссорилась с мужем. Он с Ц.Х.Х. пришли по указанному адресу, Шагдурова С.М. сидела на кухне, у нее на лице он заметил синяки, ее муж находился в ванной, у него шла кровь из живота. Они сразу вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель Ц.Х,Х. суду показала, что ночью ... года ей позвонила Шагдурова С.М., сказала, что находится на ... попросила прийти, сказала, что поссорилась с мужем, что у него идет кровь. Она со своим сожителем сразу пришли по указанному адресу, где Шагдурова С.М. сидела на кухне была в синяках, Ш.Л.Д. сидел в ванной, из живота у него шла кровь. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Б.Э.И. , данные им на предварительном следствии.

Свидетель Б.Э.И. на предварительном следствии показал, что работает старшим фельдшером в ... ... года в 01 час 45 минут поступило телефонное сообщение от Ц.Х.Х. что по ... Ш.Л.Д. нанесено ножевое ранение. Он выезжал на данный вызов. В ходе осмотра Ш.Л.Д. у последнего было обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, он был госпитализирован. Ш.Л.Д. об обстоятельствах получения раны ничего не сообщал. В квартире по указанному адресу также находились супруга Шагдурова, Ц.Х.Х. и мужчина, имени которого не помнит. (л.д...).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия Б.В.В. о том, что ... года принято сообщение от Ц.Х.Х. о том, что по адресу: ... Ш.Л.Д. нанесено ножевое ранение. (л.д....).

Копии листов журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», согласно которому в ... минут ... года в ОСМП поступил вызов от Ц.Х.Х. которая сообщила, что по адресу: ... Ш.Л.Д. причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева. (л.д....).

Протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрена квартира ... В ходе осмотра квартиры изъяты: куртка с пятнами вещества бурого цвета, футболка с пятнами вещества бурого цвета, нож с пятнами вещества бурого цвета. (л.д....).

Протокол осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрены черная женская куртка с пятнами бурого цвета на рукавах; сиреневая мужская футболка, на левой боковой части которой на расстоянии 207 мм от нижнего края обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия размером 55х45 мм.; нож с металлическим лезвием и черной рукояткой, размеры ножа: общая длина – 181 мм, длина клинка – 81 мм, максимальная ширина клинка – 18 мм, максимальная толщина обуха – 1,8 мм, длина рукоятки – 100 мм, толщина рукоятки – 14 мм. (л.д. ...).

Заключение эксперта №... от ... года (трасологическая экспертиза), согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеется одно механическое колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ударом клинка представленного на экспертизу ножа. (л.д....).

Заключение эксперта №... от ... года (криминалистическая экспертиза холодного оружия), согласно которому нож, изъятый с места происшествия, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом, и к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д....).

Медицинская справка от ... года, согласно которой у Ш.Л.Д. диагностировано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, геморрагической шок 1 степени. (л.д....).

Акт судебно-медицинского исследования №... от ... года, согласно которому у Ш.Л.Д. Повреждение – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, геморрагический шок 1 степени – по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием в срок, указанный в обстоятельствах дела (... г). (л.д....).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, согласно которому у Ш.Л.Д. имеется повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, геморрагический шок 1 степени – по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием ... года. (л.д....).

Медицинская справка ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» от ... года, согласно которой у Шагдуровой С.М. установлено сотрясение головного мозга, гематомы в области орбит, гематома левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма. (л.д....).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, согласно которому у Шагдуровой С.М. имеются: Повреждение – Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга – по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могло быть причинено в результате ударов твердого тупого предмета или при ударе об таковой ... г.; Повреждения: кровоподтеки в области нижних и верхних век обоих глаз и в области левой кисти – по своим свойствам не расцениваются, как причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом ... г. (л.д....).

Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от ... года, согласно которому Шагдурова С.М. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния Шагдурова могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Шагдуровой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Шагдурова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Согласно заключению психолога в момент совершения правонарушения Шагдурова С.М. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения в условиях стрессовых для нее обстоятельств, однако, не носило характера аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций с выраженной аффективной суженностью сознания и дезорганизацией поведения. (л.д....).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебных прениях государственный обвинитель Дашижапов М.А. просил переквалифицировать действия Шагдуровой С.М. с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, в связи с тем, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что Шагдурова С.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ш.Л.Д. при превышении пределов необходимой обороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Шагдуровой С.М. имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку Ш.Л.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к ней насилие, а именно наносил ей множественные удары с достаточной силой кулаками по лицу и по телу, причинил вред здоровью. После таких противоправных действий Шагдурова С.М., опасаясь за свое здоровье, избрав при этом способ, явно выходящий за пределы необходимой обороны, нанесла Ш.Л.Д. удар ножом в область грудной клетки. При этом суд принимает во внимание, что вред здоровью потерпевшего подсудимой причинен с использованием ножа, с нанесением удара в жизненно-важную область, но суд считает, что посягательство и противоправное поведение со стороны потерпевшего были менее опасными. Потерпевший суду показал, что лишь хотел побить подсудимую, убивать ее не хотел. В судебном заседании установлено, что между подсудимой Шагдуровой С.М. и потерпевшим Ш.Л.Д. периодически происходят семейные ссоры. Подсудимая и потерпевший показали, что потерпевший Ш.Л.Д. ранее неоднократно бил ее, несмотря на это подсудимая продолжает с ним жить, то есть такие отношения носят для нее привычный характер, и она понимала, что Ш.Л.Д. находившийся в состоянии алкогольного опьянения не пытается лишить ее жизни.

Данные обстоятельства установлены из принятых судом показаний Шагдуровой С.М. в судебном заседании, что Ш.Л.Д. применил к ней насилие, после чего она, опасаясь за свое здоровье, ударила того ножом. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего Ш.Л.Д. что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал бить свою жену, та в ответ ударила его ножом, с показаниями свидетеля Д.Б.Г. которому после произошедшего Шагдурова С.М. рассказывала о противоправных действиях Ш.Л.Д. с показаниями свидетелей Ц.Х.Х. Д.Д.Э в суде, свидетеля Б.Э.И. на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимой обнаружены телесные повреждения, в т.ч. причинившие легкий вред ее здоровью, что также подтверждает факт применения насилия со стороны Ш.Л.Д. Суд считает, что указанное заключение экспертизы объективно подтверждает доводы подсудимой о совершении посягательства со стороны потерпевшего.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя, заявленные им в судебных прениях о том, что в действиях Шагдуровой С.М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Шагдуровой С.М. по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимой Шагдуровой С.М.

С учетом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности Шагдуровой С.М., ее поведения в суде, она признается судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Соответственно, она подлежит уголовной ответственности.

В судебных прениях потерпевший Ш.Л.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шагдуровой С.М., в связи с примирением сторон, т.к. они с Шагдуровой С.М. примирились, подсудимая извинилась перед ним, загладила причиненный вред, покупала ему необходимые лекарства, бинты, после выписки ухаживала за ним, делала перевязки, он ее простил, каких-либо претензий к ней не имеет. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство потерпевшего, раскаялась в содеянном, загладила вред, приобретала для мужа необходимые лекарства, бинты, болеутоляющее, ухаживала за ним после выписки, делала ему перевязки, извинилась перед потерпевшим, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала мнение своего подзащитной, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дашижапов М.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Шагдурова С.М. ранее не судима, впервые совершила преступление, преступление, в совершении которого она обвиняется, с учетом позиции государственного обвинителя, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Шагдурова не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, воспитывает ... малолетних детей, вред, причиненный потерпевшему загладила – приобретала для потерпевшего лекарства, ухаживала за ним после выписки, делала тому перевязки. Преступление, инкриминируемое Шагдуровой, с учетом изменения государственным обвинителем статьи обвинения, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно ст.25 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон с освобождением Шагдуровой С.М. от уголовной ответственности, то процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шагдуровой С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК Российской Федерации прекратить, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шагдуровой С.М. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства – нож, футболку уничтожить.

Вещественное доказательство – куртку передать Шагдуровой С.М.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 11.04.2014 года