Шагдыр Даш Шыргаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оюн А.С. на постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Шагдыра Д.Ш., родившегося **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, Шагдыра Д.Ш. и его защитника Домур-оола Д.Л., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шагдыр Д.Ш. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенном 5 июля 2021 года около 21 часа **, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

От потерпевшей Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шагдыра Д.Ш., в связи с примирением сторон, где указала, что он извинился перед ней, передал денежные средства, прет...

...ензий к Шагдыру Д.Ш. не имеет.

Судом данное ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении Шагдыра Д.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оюн А.С. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Оставил без внимания фактические обстоятельства по делу, характер допущенных Шагдыром Д.Ш. нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного. Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является не только здоровье потерпевшей, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем допущенные Шагдыром Д.Ш. нарушения ПДД представляли опасность для иных участников дорожного движения. Прекращение данного уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеются заявление от потерпевшей, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Шагдыра Д.Ш. в связи с примирением, так как причиненный моральный вред возмещен и заглажен, претензий к Шагдыру Д.Ш. не имеет. Судом данное заявление потерпевшей оглашено, и суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что Шагдыр Д.Ш. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшей, возместил и принес свои извинения. Шагдыр Д.Ш. в суде апелляционной инстанции уточнил, что возместил ущерб, передал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, навещал потерпевшую, когда она находилась в больнице на лечении, покупал лекарства потерпевшей.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Шагдыра Д.Ш. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены, тем самым судом первой инстанции в решении указаны все основания прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства по делу, характер допущенных Шагдыром Д.Ш. нарушений Правил дорожного движения, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшей, но и безопасность дорожного движения. При этом в апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить Шагдыра Д.Ш. от уголовной ответственности. Общественная опасность снизилась, поскольку Шагдыр Д.Ш. признал вину в нарушении правил дорожного движения, возместил ущерб, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 января 2023 года в отношении Шагдыра Д.Ш. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-26/2023 (УИД 17RS0003-01-2022-000830-31)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Чадан 10 января 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Оюн А.С.,

подсудимого ШД,

защитника – адвоката Домур-оола Д.Л.,

потерпевшей Монгуш Е.Б.,

при секретаре Куулар А.Т.,

переводчике Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетних детей, работающего помощником экскаваторщика в ООО «Тувинском горнорудной компании», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ШД совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ШД, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «KIA SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком К 530 КХ 154 RUS (далее по тексту – автомобиль «KIA SPORTAGE»), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Советом Министров Правительства Российской Федерации в постановлении ...

...от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 20-21 часами ШД, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE», с одним пассажиром в салоне, а именно с ШБ, который находился на заднем пассажирском сидении, ехал в сторону <адрес> Республики Тыва по полосе проезжей части западного направления движения на участке 1001 км. федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей», сообщением «Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты - государственная граница с Монголией» (далее по тексту - автодорога Р-257 «Енисей»), расположенной на территории <адрес> Республики Тыва, со скоростью 90-100 км/ч.

В этот момент, впереди в попутном автомобилю «KIA SPORTAGE» в западном направлении, по полосе проезжей части западного направления движения на участке 1001 км. автодороги Р-257 «Енисей», со скоростью 80-90 км/ч, двигался технически исправленный автомобиль марки и модели «ТOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 701 СС 42 RUS (далее по тексту – автомобиль «TOYOTA СOROLLA»), под управлением МС, с шестью пассажирами в салоне, а именно несовершеннолетний МБ, который находился на переднем пассажирском сидении, и МР, МЕ, малолетние М, МА, МС, которые находились на заднем пассажирском сидении.

МС, продолжая движение в прежнем западном направлении, по полосе проезжей части западного направления движения участка 1001 км. автодороги Р-257 «Енисей», и, намереваясь остановиться и совершить остановку на северной обочине автодороги нажала на педаль тормозной системы, тем самым начала снижать скорость автомобиля «TOYOTA СOROLLA».

В этот момент водитель ШД управляя своим автомобилем «KIA SPORTAGE» и соблюдая дистанцию 50-60 метров от впереди ехавшего автомобиля «TOYOTA СOROLLA», не выбрав для себя безопасную скорость движения, имея реальную возможность снизить скорость и продолжить движение с безопасной скоростью, которая позволила бы безопасно двигаться по своей полосе западного направления движения, и в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение следующих требований ПДД РФ: пункта 9.10 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 10.3 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, в соответствии с которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не боле 90 км/ч», проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с впереди ехавшим автомобилем и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись, что скорость его транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке автодороги Р-257 «Енисей», расположенного на расстоянии 276 метров в западном направлении от дорожного километрового знака «1001», допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля «KIA SPORTAGE» с задней частью кузова автомобиля «TOYOTA СOROLLA».

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ШД, управлявшим автомобилем «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком К 530 КХ 154 RUS, повлекших дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «TOYOTA СOROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 701 СС 42 RUS, пассажир автомобиля «TOYOTA СOROLLA» МЕ, находившаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля «TOYOTA СOROLLA», ударившись левой стороной грудной клетки об край спинки переднего пассажирского сидения, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде тупой травмы груди: закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева со смещением, гемоторакс слева, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ШД, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком К 530 КХ 154 RUS, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МЕ.

Нарушение водителем МШ требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью МЕ

В судебном заседании потерпевшая МЕ заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ШД в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, они помирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путем передачи денежных средств.

Подсудимый ШД и его защитник Домур-оол Д.Л. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей, также заявили аналогичное ходатайство, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Оюн А.С. возразила по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый нарушил правила дорожного движения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей МЕ и стороны защиты о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ШД ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства УУП УМВД по <адрес> положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, вину по делу признал полностью и раскаялся.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии, в связи с чем между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, подсудимый ШД доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Ввиду освобождения ШД от уголовной ответственности избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, по вступлении настоящего судебного решения в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

С вещественных доказательств: автомобиля марки «KIA» модели «SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком К 530 КХ 154 RUS, возвращенного владельцу ШД следует снять ограничения по его хранению, справку ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о правонарушениях на транспортное средство марки и модели «KIA SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком К 530 КХ 154 рус, принадлежащее ШД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. следует хранить при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ШД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ШД в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: с автомобиля марки «KIA» модели «SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком К 530 КХ 154 RUS, возвращенного владельцу ШД снять ограничения по его хранению, справку ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о правонарушениях на транспортное средство марки и модели «KIA SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком К 530 КХ 154 рус, принадлежащее ШД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. хранить при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, в тот же срок со дня получения перевода постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Лопсан-Серен А-Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов с лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 год в сумме 17 192 рублей 15 копеек.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Полностью поддерживает исковые требования.

При вызове в суд ответчика ФИО1 установлено, что он не проживает по указанному в исковом заявлении адресу, а фактически проживает в <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из извещения почтового работника следует, что судебное заказное письмо не вручено адресату ФИО1 вследствие не проживания его по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не мож...

...ет быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик по данному делу ФИО1 в <адрес> не проживает, а преимущественно проживает в <адрес> Республики Тыва, то суд считает, что данное дело принято к производству Сут-Хольского районного суда Республики Тыва с нарушением правил подсудности, поэтому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка Западный <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней на страховую и накопительную части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Западный <адрес> Республики Тыва.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.