Шагеев Денис Фасхиевич

Дело № 2а-2240/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-001416-26

Учет № 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства, срок направления взыскателю копии постановления, вынесенного по заявленному ходатайству, мотивируя тем, что Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношени...

...и должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 292 821 рублей 77 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями за три года взыскана сумма долга в размере 113 233 рублей, однако на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 161 588 рублей 98 копеек. Должник на протяжении трех лет уклоняется от исполнения решения суда о взыскании долга. В установленный законом срок ходатайство взыскателя ФИО1 не рассмотрено, копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю не направлена.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали заявленные административные исковые требования.

Иные лица в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, ее представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), определенный статьей 64.1 названного Закона, предусматривает, что заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов и установлено судом, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 956 780 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 256 774 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 267 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного документа выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда неосновательного обогащения судебные расходы в размере 1 292 821 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО2 в Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ поступило заявление о наложении ареста, изъятии и обращения взыскания на автомобили <данные изъяты> 2014 года и № 2011 года, принадлежащий должнику ФИО9

Из сообщения начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за должником зарегистрированы автомашины <данные изъяты> 2014 года выпуска и № 2011 года выпуска.

Частями 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом срок рассмотрено не было, процессуальное решение по ним не принято, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, проанализировав приведенные положения законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, руководствуясь правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что административному истцу постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств), либо о принятии в установленные законодательством срок не направлено и не вручено.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

В связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, суд в целях восстановления нарушенных прав полагает необходимым возложить на Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, устранить нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в не рассмотрении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Приволжское районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить нарушения прав ФИО1, путем рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18836/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3343/2016

УИД 16RS0050-01-2016-003647-76

Учёт № 209г

Судья Кулиев И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление Шагеева Д. Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Газпром трансгаз Казань» Галина И.И. и Халиловой Г.Р. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Шагеева Д.Ф. Ахметова Л.К. против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Казань» к Шагеевой Л.А., Шагееву Д.Ф. об устранении нарушений прав, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шагеевой Л.А. к ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципальног...

...о образования г. Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, выносе участков трубопровода за пределы города Казани.

Шагеев Д.Ф. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, в обоснование заявления указывается, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ часть 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации дополнена пунктом 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 324-ФЗ установлено, что до 1 января 2022 года положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38-43 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ. При этом частями 38-43 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов) до внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов.

Также указывается, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В новой редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. По мнению заявителя, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, возведенного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Резванов Р.М. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» Галин И.И. просил отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление Шагеева Д.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления и пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ООО «Газпром Трансгаз Казань» выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом решение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром Трансгаз Казань» частную жалобу просили удовлетворить, определение суда отменить, в удовлетворении заявления Шагеева Д.Ф. отказать.

Представитель Шагеева Д.Ф. просил определение суда оставить без изменения в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Шагеева Д.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и для восстановления процессуального срока на подачу указанного заявления в связи с уважительностью причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года на Шагееву Л.А., Шагеева Д.Ф. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу за свой счет снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... на <адрес>

Судом при разрешении спора по существу установлено, что на территории Приволжского района г. Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево-Казань, предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов.

Строительство газопровода осуществлено в 1962 году, отвод земель под его строительство произведен на основании Постановления СМ ТАССР от 25 апреля 1962 года № 17, расположение трассы – на удалении 12 м и параллельно от существовавшей первой нитки газопровода.

Собственником газопровода является ПАО «Газпром», истец владеет газопроводом на основании договора аренды.

Параллельно газопроводу, в одной техническом коридоре с ним, проходит магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань», собственником этанопровода является истец.

Магистральные газопровод и этанопровод являются опасными производственными объектами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в собственности Шагеевой Л.А. имеется земельный участок общей площадью 751 кв.м с кадастровым номером .... на <адрес>

Указанное имущество приобретено Шагеевой Л.А. в период брака с Шагеевым Д.Ф.

Актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках, от 11 февраля 2015 года установлено, что жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 53,63 м от оси газопровода и 69,43 м от оси этанопровода.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суд исходил из того, что возведение спорного строения, принадлежащего супругам Шагеевым в зоне минимальных расстояний от оси газопровода без согласования с истцом, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах, установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

По данному делу указанные факты не устанавливались.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы представителей ООО «Газпром трансгаз Казань» об обращении заявителя с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заявитель Шагеев Д.А. указал на то, что настоящее обращение связано с тем, что о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду изменения действующего законодательства стало ему известно в связи с принятием обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, в связи с чем просил восстановить установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, признавая за заявителем право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А.И.

№ 16RS0050-01-2016-003647-76

№ 33-5512/2022

учёт 143г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г. об удовлетворении заявления Шагеева Д.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Газпром трансгаз Казань» Галина И.И. и Халиловой Г.Р. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г., суд удовлетворил иск ООО «Газпром трансгаз Казань», на Шагееву Л.А. и Шагеева Д.Ф. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу за свой счет снести двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... на ул. <адрес>. Встречный иск Шагеевой Л.А. к ООО«Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполни...

...тельному комитету муниципального образования г. Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, выносе участков трубопровода за пределы г. Казани, сносе самовольной постройки (газопровода) суд оставил без удовлетворения.

10 августа 2021 г. Шагеев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и восстановлении срока для обращения с названным заявлением, указывая, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 4 августа 2018 г., изменены правовые основания признания строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о сносе дома заявителя, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой, кроме сноса. Законом в новой редакции установлено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 5 октября 2021 г. Шагееву Д.Ф. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 13 декабря 2021 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г. заявление Шагеева Д.Ф. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 г. отменено.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра решения суда от 5 декабря 2016 г., поскольку определением суда от 29 ноября 2018 г. аналогичное заявление Шагеевой Л.А. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем производство по новому заявлению Шагеева Д.Ф. подлежало прекращению.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, применив к спорным правоотношениям положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром трансгаз Казань» доводы частной жалобы поддержали.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 5 декабря 2016 г. удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Казань» к Шагеевым Л.А. и Д.Ф. о сносе жилого дома.

Из указанного решения следует, что суд, руководствуясь частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и установив, что расположение жилого дома на принадлежащем ответчикам земельном участке не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования ООО «Газпром трансгаз Казань» о сносе строения.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции до 1 января 2022 г.) установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 447-ФЗ) установлено, что до 1 января 2025 г. положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции до 1 января 2022 г.), предписывающие снос построек в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 г. № 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в развитие положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Принятие Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Т.» указано, что рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание и цель ограничений использования земельного участка. В частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в абзаце втором статьи 1 определяет промышленную безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Согласно же пункту 1 его статьи 2, а также приложению 1 к данному Федеральному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 28 того же Федерального закона на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов, а владельцы участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до таких объектов без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и не вправе чинить им препятствия в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту таких объектов, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Названные ограничения обусловлены взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, а особые условия использования участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий и иных неблагоприятных последствий, на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 2318-О).

Таким образом, с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции, определяющие понятие самовольной постройки, последствия ее осуществления и обстоятельства, при которых постройка не может быть признана самовольной, имеют – с учетом цели внесения в эту статью изменений – общий характер. Они применяются ко всем постройкам: и в том случае, когда постройка возведена хотя и без получения согласований и разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но как таковое расположение построек на земельном участке не исключено; и в том случае, когда постройка возведена на участке, особые условия использования которого не допускают наличия на нем данных объектов. Иной подход противоречил бы требованиям справедливости и равенства: если лицо не знало и не могло знать о соответствующих ограничениях, цель этих ограничений не имеет значения, поскольку возложение неблагоприятных последствий в виде сноса постройки за свой счет на добросовестное лицо во всяком случае недопустимо.

Тем самым абзац второй пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий, т.е. и на указанные в части четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» постройки, вне зависимости от того, допустимо ли их сохранение. Это согласуется с ролью Гражданского кодекса Российской Федерации как системообразующего свода норм, основанных на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1). Соотносится это и с принципом, в силу которого при возникновении между нормами коллизий они должны толковаться и применяться в пользу прав и законных интересов человека (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание общую природу ограничений, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», и направленность гражданского законодательства в целом и указанных норм в частности на защиту лица, добросовестно возведшего постройки, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 г. № 48-П пришел к следующему выводу: если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, поскольку позволяло бы возлагать на собственника земельного участка, презумпция добросовестного поведения которого не была опровергнута, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента предоставления участка и без тех гарантий, которые обеспечивает собственникам действующее законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности, связанной с произвольностью применения указанных норм, в том числе судом, с искажением их смысла. Это влекло бы умаление права на судебную защиту, нарушение принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, часть 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предписывающая снос построек в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, утратила силу с 1 января 2022 г. с вступлением в силу пункта «б» части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда о сносе объекта недвижимости, принятого на основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что обстоятельства, названные Конституционным Судом Российской Федерации юридически значимыми при разрешении спора о сносе постройки, расположенной в зоне с особыми условиями использования территории, при разрешении настоящего спора и вынесении судом определения от 29 ноября 2018 г. судом первой инстанции не исследовались.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для оставления заявления Шагеева Д.А. без рассмотрения в связи с ранее вынесенным определением от 29 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении аналогичного заявления Шагеевой Л.А., судебная коллегия отклоняет, учитывая, что правовое регулирование сноса строений, расположенных в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, изменилось с 1 января 2022 г. (пункт «б» части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ).

Учитывая изложенное частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 г.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Миннегалиева Р.М.

Хасаншин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Шагеевой - А.М.Федорова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Любови Алексеевне Шагеевой, Данису Фасхиевичу Шагееву об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Любовь Алексеевну Шагееву, Даниса Фасхиевича Шагеева в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в силу за свой счет снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... на <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Любови Алексеевны Шагеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», публичному акционерному обществу «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, выносе участков трубопровода ...

...за пределы г. Казани, сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Любови Алексеевны Шагеевой, Даниса Фасхиевича Шагеева в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины – по 3 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром трансгаз Казань – А.А. Степанова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось к Л.А. Шагеевой с иском об устранении нарушений прав.

В обоснование указано, что на территории Приволжского района г.Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево-Казань, предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов, собственником которого является ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Казань» владеет газопроводом на основании договора аренды.

Параллельно газопроводу, в одном техническом коридоре с ним проходит магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань, принадлежащий истцу.

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-1985* «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 150 метров, минимально допустимые расстояния до оси этанопровода (газопровод 2 класса) составляет 125 м.

Между тем в нарушение установленного законом запрета ответчиком на недопустимом от газопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером .... на <адрес> выстроен двухэтажный жилой дом. Данное нарушение зафиксировано в акте определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от 11 февраля 2015 года, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 53,63 м. от оси газопровода и 69,43 м. от оси этанопровода.

Ссылаясь на положения статьи 32 «Закона о газоснабжении в Российской Федерации», ООО «Газпром трансгаз Казань» просило обязать Л.А. Шагееву снести за свой счет жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», на земельном участке с кадастровым номером .....

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Л.А. Шагеева предъявила к ООО «Газпром трансгаз Казань» встречный иск о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов, сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что о наличии магистральных трубопроводов стало известно только после получения первоначального иска о сносе жилого дома, информация о трубопроводах в государственном реестре прав на недвижимость отсутствует.

Указывая, что строительство жилого дома осуществлено в связи с виновным бездействием истца, Л.А. Шагеева, с учетом уточнения требований встречного иска, просила обязать осуществить строительство защитной конструкции вдоль расположения магистрального газопровода и магистрального этанопровода на участке 240-260 км, осуществить понижение давления в магистральных трубопроводах в пределах участков, проходящих по территории г. Казани до размера допустимого для нахождения на территории города, а также осуществить снос самовольных построек в виде линейной части магистрального газопровода и линейной части магистрального этанопровода, пролегающих на территории города Казани.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Д.Ф.Шагеев, в качестве соответчиков по встречному иску - ПАО «Газпром», Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО«Газпром трансгаз Казань» - И.И. Галин исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Л.А. Шагеева, Д.Ф. Шагеев в судебное заседание не явилась

Представители ПАО «Газпром», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального образования Республики Татарстан, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Шагеевой – А.М.Федоров просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что в нарушение строительных норм истец не предпринял мер для обеспечения минимально допустимых расстояний от газопроводов. В государственном кадастре недвижимости не содержатся сведения о расположении земельного участка в охранной зоне, что делает невозможным выявление минимально допустимых расстояний от магистрального трубопровода. Между тем в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года, для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими от оси газопровода с каждой стороны. Полагает, что именно данные 25-ти метровые охранные зоны от оси магистральных трубопроводов относятся к землям транспорта и в их границах запрещается строительство без согласования с эксплуатирующей трубопровод организацией, в то время как принадлежащее ей строение располагается на расстоянии более 25 метров от оси трубопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» А.А. Степанов с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией _ собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В силу абзацев 3 и 4 статьи 32 данного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Казань» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ПАО «Газпром» на территории Республики Татарстан.

На территории Приволжского района г. Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево-Казань, собственником газопровода является ПАО «Газпром», истец владеет газопроводом на основании действующего договора аренды.

Параллельно газопроводу, в одном техническом коридоре с ним проходит магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань, собственником этанопровода является ООО «Газпром трансгаз Казань».

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатируемые ООО«Газпром трансгаз Казань» участки магистрального газопровода и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» в соответствии с положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством от 11 января 2013 года, выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Л.А. Шагеева, состоящая в браке с Д.Ф.Шагеевым, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 751 кв.м по <адрес>

Как следует из акта от 11 февраля 2015 года, жилой дом на принадлежащем Л.А. Шагеевой участке расположен на расстоянии 53,63 м от оси газопровода и 69,43 м от оси этанопровода.

Диаметр трубы газопровода составляет 530 мм, трубы этанопровода – 530 мм.

Удовлетворяя иск ООО «Газпром трансгаз Казань», суд первой инстанции исходил из того, что расположение строения ответчика с нарушением требований безопасных минимальных расстояний магистрального газопровода без согласования с газотранспортной организацией является незаконным, кроме того, нахождение спорного строения вблизи газопроводы, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

Так, пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992года № 2 действительно установлены охранные зоны для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Помимо охранных зон устанавливаются и минимально допустимые расстояния до объектов системы газоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Особенностью обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения согласно этой норме закона является то, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010года № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Свод правил содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода, 125 м в обе стороны от оси магистрального этанопровода.

Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорной постройки к опасному производственному объекту не соблюдено, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на запрет строительства в пределах 25 м от газопровода, а не 150 м, как утверждает истец.

Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, на что в жалобе указывает апеллянт, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено. Ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен газопровод, установлены вышеназванными законами.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие правового значения содержащиеся во встречном иске Л.А.Шагеевой доводы о том, что ООО «Газпром трансгаз Казань» производилась реконструкция участка магистрального газопровода на участке 220-285 км, поскольку иск основан на действующей эксплуатации существующих трубопроводов, являющихся опасными производственными объектами.

Запрет на возведение капитальных объектов без предварительного согласования с собственником газопровода является нормой императивной, и ее несоблюдение ведет к соответствующим правовым последствиям направленных на устранение выявленных нарушений.

Исходя из норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая магистральные газопроводы, обязана устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов. В этой связи необходимо отметить, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не освобождают ответчика от соблюдения минимально допустимого расстояния от оси опасного производственного объекта.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. Шагеевой - А.М.Федорова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-4239/2019

Учет 209 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу представителя Л.А.Шагеевой – А.М.Федорова на определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л.А. Шагеевой о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Шагеева обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года.

В обоснование указала, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 05 декабря 2016 года удовлетворен заявленный к ней и Д.Ф.Шагееву иск ООО«Газпром трансгаз Казань» об устранении нарушений прав, на них возложена обязанность по сносу принадлежащего им объекта недвижимости – жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером .... на <адрес>, в удовлетворении встречного иска о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, вын...

...осе участков трубопровода за пределы города Казани, сносе самовольной постройки отказано.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам, а именно Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции от 03 августа 2018 года внесены изменения, согласно которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.А. Шагеева просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» И.И. Садыкова просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан С.М. Павлова оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Л.А. Шагеевой – А.М. Федоров просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о наличии новых обстоятельств, дающих основания для пересмотра решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в заявлении Л.А. Шагеевой обстоятельства не дают оснований для пересмотра решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ссылается на отсутствие у нее сведений о действии в отношении принадлежащего ей земельного участка предусмотренных законом ограничений.

Однако, как правильно указал суд, вышеуказанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основания для признания объекта самовольной постройкой изложены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июня 2018 года № 339-ФЗ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На момент вынесения решения суда действовала редакция Федерального закона от 03 июля 2016 года № 83-ФЗ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, основания для признания объекта самовольной постройкой, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменились.

Как правильно указано судом, основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенных ответчиками строений явилось наличие объективной угрозы для жизни и здоровья граждан ввиду расположения этих строений в пределах минимально допустимых расстояний магистрального газопровода и магистрального этанопровода. При таком положении доводы о том, что собственник объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, в отрыве от факта наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, поскольку при любом положении угроза для жизни и здоровья граждан сохраняется вне зависимости от осведомленности собственника о существующих ограничениях.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, а не ответчику и не суду.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А.Шагеевой – А.М.Федорова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцем со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12349/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагеевой Любови Алексеевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9222/2015 по исковому заявлению ООО «Управление этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» к Шагеевой Любови Алексеевне о возложении обязанности снести строение,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» (ООО «УЭТП-НКНХ») обратилось в суд к Шагеевой Л.А. с иском о возложении обязанности снести строение.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» является собственником магистрального этиленопровода «Нижнекамск - Казань», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № от 8 декабря 2005 года. Этиленопровод был построен в 1975 году, проектная документация разработана Всесоюзным научно-исследовательским институтом и Институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, строительство выполнено в соответствии с проектом, на основании Акта государственной комиссии от 31 августа 1976 года, утвержденного приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленност...

...и СССР № 740 от 16 сентября 1976 года, этиленопровод введен в эксплуатацию.

Истец является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта на основании лицензии № ВХ-00-014658 от 24 марта 2014 года и договора аренды от 24 октября 2013 года. Магистральный этиленопровод имеет следующие характеристики: длина трассы - 266 км, пропускная способность - 290 000 тонн в год, диаметр трубы - 219x8 мм, рабочее давление - 9,5 Мпа, глубина заложения - 1,2 м, перекачиваемая среда этилен газообразный, который используется ОАО «Казаньоргсинтез» для производства полиэтилена высокой и низкой плотности.

В 2000 году этиленопровод был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО «Нижнекамскнефтехим», что подтверждается свидетельством о регистрации № А43-00503, выданным Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор), a в 2013 году истцом получено новое свидетельство №А43-06640. Объект отнесен к 1 классу опасности.

Поскольку этиленопровод является опасным производственным объектом, в непосредственной близости от него строительство индивидуальных жилых домов, различных зданий и сооружений не допускается.

В соответствии с пунктом 7.15 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы» расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности. Исходя из того, что диаметр этиленопровода в данном случае составляет 219x8 мм, то в соответствии с указанным нормативным актом минимально допустимое расстояние до оси трубопровода составляет 100 м с каждой стороны.

Актом от 2 февраля 2015 года о состоянии линейной части и о замере фактических расстояний от оси магистрального этиленопровода «Нижнекамск - Казань» до строений, находящихся по адресу: <адрес>, - установлено, что расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № и принадлежащего ответчику, до оси этиленопровода составляет 81м.

Также указано, что на всем протяжении этиленопровода расположены информационные знаки о том, что на данной территории пролегает магистральный этиленопровод. Таким образом, истец выполнил свою обязанность по уведомлению о прохождении опасного производственного объекта, как это предписано в пункте 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9. Кроме того, истец регулярно публикует в газете «Вечерняя Казань» информацию о месте нахождения магистрального этиленопровода на основании договора на предоставление рекламно- информационных услуг № СГ-12/11/2013 от 1 декабря 2013 года. Аналогичный договор № 300 от 1 декабря 2013 года заключен у истца и с газетой «Республика Татарстан».

По мнению истца, расположение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в зоне прохождения опасного производственного объекта создает угрозу, в первую очередь, для жизни и здоровья граждан. Истцом к тому же установлено, что разрешение на строительство жилого дома ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О промышленниц безопасности опасных производственных объектов», статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность снести жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстоянии магистрального этиленопровода «Нижнекамск - Казань» на земельном участке с кадастровым № 16:50:350201:1582 в поселке Салмачи Приволжского района города Казани, и взыскать с нее судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил свои требования и просил возложить на ответчика обязанность снести жилой дом в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за своей счет, а при неисполнении такой обязанности ответчиком предоставить истцу право снести жилой дом самостоятельно с взысканием с ответчика всех понесенных в связи с этим истцом расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года исковые требования ООО «Управление этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» к Шагеевой Любови Алексеевне о возложении обязанности снести строение удовлетворены. На Шагееву Любовь Алексеевну возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, - в зоне минимально допустимых расстояний магистрального этиленопровода «Нижнекамск - Казань» на земельном участке с кадастровым №. В случае неисполнения Шагеевой Любовью Алексеевной обязанности снести строение предоставить ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» право самостоятельно осуществить снос указанного выше объекта с взысканием с его собственника понесенных в связи со сносом расходов. С Шагеевой Любови Алексеевны в пользу ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не был привлечен супруг ответчика Шагеевой Л.А. - Шагеев Д.Ф., как собственник объекта совместной собственности супругов. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нагеев Д.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2015 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» к Шагеевой Л.А. о возложении обязанности снести строение удовлетворены. На Шагееву Л.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, - в зоне минимально допустимых расстояний магистрального этиленопровода «Нижнекамск - Казань» на земельном участке с кадастровым №. В случае неисполнения Шагеевой Л.А. обязанности снести строение, предоставить ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» право самостоятельно осуществить снос указанного выше объекта с взысканием с его собственника понесенных в связи со сносом расходов. С Шагеевой Л.А. в пользу ОООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года Шагеевой Л.А. восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года.

Этим же определением заявление Шагеевой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу № 33-121/2016 удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу №33- 121/2016 отменено в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7565/2022 от 11 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Управление этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» к Шагеевой Любови Алексеевне о возложении обязанности снести строение удовлетворены. Суд обязал Шагееву Любовь Алексеевну, Шагеева Даниса Фасхиевича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального этиленопровод «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В случае неисполнения Шагеевой Л.А., Шагеевым Д.Ф. обязанности снести строение, предоставить обществу с ограниченной ответственности «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» право самостоятельно осуществить снос указанного выше объекта с взысканием с его собственника понесенных в связи со сносом расходов. С Шагеевой Любовь Алексеевны, Шагеева Даниса Фасхиевича в равном долевом порядке в пользу ООО «Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим» взыскано 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шагеевой Любови Алексеевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, титульным правообладателем жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Шагеева Л.А. Государственная регистрация права на жилой дом произведена 30 апреля 2015 года. При этом указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов Шагеевых, брак которых зарегистрирован 28 февраля 1997 года.

Исходя из Выписки из ЕГРН от 18.08.2022, правообладателем земельного участка площадью 751 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, является Шагеева Л.А. Государственная регистрация права на земельный участок произведена 21 декабря 2011 года.

В деле правоустанавливающих документов имеются договор купли- продажи земельного участка от 9 сентября 2011 года, заключенный между Козловой С.А. и Шагеевой Л.А., Мансуровой А.Т., а также договор от 9 декабря 2011 года реального раздела земельного участка, в соответствии с которым 21 декабря 2011 года произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью 751 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 8 декабря 2005 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» является собственником магистрального этиленопровода «Нижнекамск - Казань», эксплуатирующей организацией на основании лицензии № № от 24 марта 2014 года и - договора аренды от 24 октября 2013 года является истец ООО «УЭТП-НКНХ».

Материалами дела установлено, что этиленопровод построен в 1975 году, проектная документация разработана Всесоюзным научно-исследовательским институтом и Институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, строительство выполнено в соответствии с проектом, на основании Акта государственной комиссии от 31 августа 1976 года, утвержденного приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР 740 от 16 Сентября -1976 года.

Установлено, что магистральный этиленопровод введен в эксплуатацию длина трассы 266 км, пропускная способность 290 000 тонн в год, диаметр трубы 219x8 мм, рабочее давление 9,5 Мпа, глубина заложения 1,2 м, перекачиваемая среда этилен газообразный, используемый, ОАО «Казаньоргсинтез» для производства полиэтилена высокой и низкой плотности.

В 2000 году этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО «Нижнекамскнефтехим», объект отнесен к первому классу опасности.

Установлено, что Шагеева Л.А. является титульным собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Как видно из акта от 2 февраля 2015 года о состоянии линейной части и замере фактических расстояний от оси магистрального этиленопровода «Нижнекамск - Казань» до строений, находящихся по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам, по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащего ответчикам, до оси этиленопровода оставляет 81м.

Исходя из объяснений представителя ответчиков по делу, строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиками в период 2012-2015 годов.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 года, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 года №9), Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правилами и нормами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что принадлежащий истцу этиленопровод относятся к числу опасных производственных объектов, в связи с чем строительство ответчиком спорного жилого дома без согласования с истцом в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением запрета, установленного нормами действующего законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья, что в силу закона является основанием для его сноса. Таким образом, принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу физическими лицами, их возводившими, допустившими такие нарушения, суд апелляционной инстанции, требования ООО «Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим» удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судами установлено, что титульным правообладателем жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Шагеева Л.А. Государственная регистрация права на жилой дом произведена 30 апреля 2015 года. При этом указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов Шагеевых, брак которых зарегистрирован 28 февраля 1997 года.

Исходя из Выписки из ЕГРН от 18.08.2022, правообладателем земельного участка площадью 751 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, является Шагеева Л.А. Государственная регистрация права на земельный участок произведена 21 декабря 2011 года.

Исходя из объяснений представителя ответчиков по делу, судами установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиками в период 2012-2015 годов.

Согласно п.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент строительства, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось.

Таким образом, Шагеева Л.А. возвела спорный жилой дом, не получив необходимые разрешения.

Согласно п.п. 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами-указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму УАиГ ИКМО г. Казани от 28.10.2022 (л.д. 189 т. 4), до 2007 года существующий этиленопровод проходил по территориям в северо-восточном и юго-восточном направлениях, не входящим в границы муниципального образования г. Казань. Детальное размещение трассировки этиленопровода «Нижнекамск-Казань» нанесено на планшеты городского архива в 2013 году со съемкой текущих изменений.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что магистральный этиленопровод обозначен опознавательными знаками на протяжении пролегания, в т.ч. в районе прохождения поселка Салмачи.

Так, согласно акту от 27.06.2009 на установку знаков обозначения трассы МЭТП, произведено освидетельствование выполненных работ по установке знаков закрепления трассы на линейной части магистрального этиленопровода, установка знаков произведена на участках с 158 км по 266 км. 02.09.2013 между ООО «УЭТП-НКНХ» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» подписан акт, согласно которому проведено освидетельствование выполненных работ по установке знаков закрепления трассы в г. Казань, на участке этиленопровода между 232 км и 224 км проведена установка 18 опознавательных знаков (л.д. 132-138 т. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственник магистрального этиленопровода ПАО «НКНХ» и пользователь ООО «УЭТП-НКНХ» производили информирование населения о прохождении этиленопровода, что подтверждается имеющимися публикациями в общественно-политической газете «Республика Татарстан», которая производилась один раз в квартал с 2007 года.

С 2013 года в общественно-политической газете «Вечерняя Казань» производилось информирование населения о прохождении этиленопровода с указанием размеров охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний (л.д. 165 т. 2, л.д. 130-131 т. 4).

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неосведомленности ответчика о действии ограничений в отношении земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в информационных сообщениях были указаны не только охранные зоны, но и зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода (этиленопровода).

Поскольку этиленопровод, являющийся опасным производственным объектам, введены в эксплуатацию до 01.01.2002 года, а спорный жилой дом, возведен впоследствии с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения (уполномоченной ею организацией) и расположен в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, при этом ответчик должен был знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе спорного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что требований о признании жилого дома, бани, принадлежащих ответчику, самовольной постройкой, подлежащей сносу, не заявлено, суд признав постройку самовольной вышел за пределы заявленных истцом требований, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку надлежащим способом защиты права является предъявленное истцом требование о сносе спорного жилого дома, а установление факта того, что спорный объект является самовольной постройкой - юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (п.38 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Понятие самовольной постройки содержится в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года.

Кроме этого, из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 года, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст.46) и Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих до 01.01.2017 года).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 года №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022 года.

Подпунктом 9 п.1 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 года №КМ-5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 года №305-КГ14-4322).

Доказательств того, что в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода можно возводить какие-либо строения без согласования с газотранспортной организацией, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, следует, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Так, в силу подп.3 п.8 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно п.9 ст.26 вышеуказанного Федерального закона, в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зон с особыми условиями использования территорий, указанной в п.8 ст.26 Федерального закона, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными, если до 01.01.2025 года были приняты нормативно-правовые акты, определяющие их понятие, назначение и технические характеристики. В отношении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов такие нормативно-правовые акты уполномоченными органами приняты, в частности, зоны минимальных расстояний до магистральных трубопроводов установлены до 01.01.2025 года и являются действующими в настоящее время на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года №9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов) (п.п.5.6, 5.13 содержат отдельные общие положения, касающиеся установления зон минимальных расстояний), Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 года №1083 (п.22), Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.1 ст.6), Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 года №985, п.26 которого установлена обязательность применения СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», в числе соответствующих разделов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Материалами настоящего дела подтверждается, что зоны с особыми условиями использования территорий в виде зоны минимальных расстояний являются установленным и подлежат соблюдению независимо от факта внесения сведений о таких зонах в ЕГРН.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 года №306-ЭС22-5534.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ссылка ответчика на отсутствие информации о зоне с особыми условиями использования территорий в ЕГРН не может свидетельствовать о правомерности возведения спорного сооружения, ввиду того, что зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

При этом ООО «Газпром трансгаз Казнь», ООО «Управление Этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим» или иные лица не вправе самостоятельно изменять размер охранных зон, минимальных расстояний, установленных нормативным актом.

Ссылки ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8г-22065/2022, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что спорный жилой дом построен ответчиком без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и добросовестности ответчика как застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, по требованию лица, не обладающего публичной (административной) правосубъектностью на подачу требования о признании постройки самовольной и сносе таковой, в гражданском процессе возбудил административное производство и привлек ответчика к административной ответственности за публично-правовое правонарушение порядка землепользования и экологического законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом был рассмотрен гражданский иск, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство не может быть безусловным основанием для сноса, расположение жилого дома и построек в границах минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса, установлению подлежит возможность сохранения объекта путем приведения его в соответствие с установленными ограничениями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возведение зданий, строений и сооружений в пределах минимального установленного расстояния для магистрального этиленопровода будет нарушать требования СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о промышленной безопасности и положения Закона о газоснабжении, так как будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права Общества и препятствовать в нормальной эксплуатации опасного объекта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на упрощенную процедуру государственной регистрации права собственности со ссылкой на действовавший на тот момент Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст.25.3 которого для регистрации права собственности на жилой дом до 01.03.2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивалось и правоустанавливающий документ на земельный участок являлся единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства спорного жилого дома ответчику необходимо было получить разрешение на строительство, что ответчиком сделано не было.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шагеевой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

Копия Дело № 2-63/2023

УИД: 16RS0050-01-2016-003647-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Шагеевой Л. А., Шагееву Д. Ф. об устранении нарушений прав,

встречному иску Шагеевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Публичному акционерному обществу «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с исковым заявлением к Шагеевой Л.А. об устранении нарушений прав.

В обоснование иска указано, что на территории Приволжского района г. Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево-Казань, предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов.

Строительство газопровода осуществлено в 1962 году, отвод земель под его строительство произведен на основании Постановления СМ ТАССР от 25 апреля 1962 года №17, расположение трассы – на удалении 12 м. и п...

...араллельно от существовавшей первой нитки газопровода.

Собственником газопровода является ПАО «Газпром», истец владеет газопроводом на основании Договора аренды.

Параллельно газопроводу, в одной техническом коридоре с ним, проходит магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань», собственником этанопровода является истец.

Истец указывает, что трассы газопровода и этанопровода отнесены к категории опасных производственных объектов в соответствии со ст. 2 Закона «О промышленной безопасности производственных объектов»

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-1985* «Магистральные трубопроводы», минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 150 метров, минимально допустимые расстояния до оси этанопровода (газопровод 2 класса) составляет 125 м.

Как указывает истец, в нарушение действующего законодательного запрета, ответчиком на недопустимом от газопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес>, в <адрес> выстроен двухэтажный жилой дом

Данное нарушение зафиксировано Актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от 11 февраля 2015 года, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 53,63 м. от оси газопровода и 69,43 м. от оси этанопровода

Истец полагает, что возведенные в зоне минимально допустимых расстояний строения обладают признаками самовольного строения.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 32 «Закона о Газоснабжении в РФ», здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчика за свой счет снести жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шагеев Д.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Газпром», Приволжское Управление Ростехнадзора по РТ, Управление Росреестра по РТ, Козлова В. П., Мансурова А. Т..

К производству суда принят встречный иск Шагеевой Л.А. к ООО «Газпром трансгаз Казань» встречный иск. (том дела 1, л.д. 158)

В обоснование встречных исковых требований Шагеева Л.А. указала, что о наличии магистральных трубопроводов ответчикам стало известно только после получения первоначального иска о сносе жилого дома, информация о трубопроводах в государственном реестре прав на недвижимость отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что строительство жилого дома осуществлено в связи с виновным бездействием истца по первоначальному иску, Шагеева Л.А. просила обязать осуществить строительство защитной конструкции вдоль расположения магистрального газопровода и магистрального этанопровода на участке 240-260 км.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «Газпром», истец по встречному иску увеличил встречные исковые требования – просил обязать ответчиков осуществить понижение давления в магистральных трубопроводах в пределах участков, проходящих по территории г.Казани до размера допустимого для нахождения на территории города.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску вновь увеличил исковые требования - просил обязать ответчиков снести самовольные постройки в виде линейной части магистрального газопровода и линейной части магистрального этанопровода, пролегающие на территории города Казани. (том дела 1, л.д. 232, 244, том дела 2, л.д. 23-25)

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года Иск ООО «Газпром трансгаз Казань» к Шагеевой Л. А., Шагееву Д. Ф. об устранении нарушений прав удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Шагеевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Публичному акционерному обществу «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, выносе участков трубопровода за пределы города Казани, сносе самовольной постройки, отказано. (том дела 2, л.д. 45)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года оставлено без изменения. (том дела 2, л.д. 113)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 5 октября 2021 года Шагееву Д.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года. (том дела 2, л.д. 224)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 5 октября 2021 года оставлено без изменения. (том дела 3, л.д. 60)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года отменено в связи с удовлетворением заявления Шагеева Д.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. (том дела 3, л.д. 72)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения. (том дела 3, л.д. 128)

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по заявлению Шагеева Д.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлены без изменения. (том дела 3, л.д. 162)

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» поддержала первоначальный иск, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Шагеевой Л.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик Шагеев Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков по встречному иску ПАО «Газпром», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального образования Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Росреестра по РТ, ПАО «Газпром», третьи лица Козлова В.П., Мансурова А.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункта 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №309-ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" (действовавших на момент введения в эксплуатацию газопровода-отвода), строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

При этом СНиП 2-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года N 142, определяли минимальные расстояния от оси магистрального газопровода, аналогичные установленным СНиП 2.05.06-85, и составляют для газопроводов первого класса условным диаметром до 300 мм не менее 100 метров от оси магистрального газопровода до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков.

Из приведенных норм следует, что строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять исключительно в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу изложенного приведенные нормы закона прямо указывают, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Согласно п.п. 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами-указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольной постройкой, в рамках настоящего дела является выяснение обстоятельств, знал и мог ли знать ответчик о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Из материалов дела следует, что решением Салмачинского Сельского Совета народных депутатов «О выделении земельного участка для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Сельского Совета» от 14 марта 1995 года Козловой В.П. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га. (том дела 1, л.д. 148)

На основании договора купли-продажи от 9 сентября 2011 года Козлова С.А. продала покупателям Шагеевой Л.А. и Мансуровой А.Т. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (том дела 3, л.д. 224)

9 декабря 2011 года между Мансуровой А.Т. и Шагеевой Л.А. был заключен договор реального раздела земельного участка с кадастровым №. (том дела 3, л.д. 226) В результате раздела земельного участка в собственность Шагеевой Л.А. перешел земельный участок площадью 751 кв.м., в собственность Мансуровой А.Т. – 751 кв.м.

Земельному участку, находящему в собственности Шагеевой Л.А. присвоен кадастровый №, 21 декабря 2011 года зарегировано право собственности. (том дела 1, л.д. 121) 30 апреля 2015 года за Шагеевой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом. (том дела 1, л.д. 122)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 751+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, зарегистрирован на праве собственности за Шагеевой Л.А. с 21.12.2011. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке значится расположенным объект недвижимости с кадастровым номером №. (том дела 3, л.д. 212)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, площадью 134,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Шагеевой Л.А. 30.04.2015. (том дела 3, л.д. 220)

Как установлено судом, спорный объект приобретен ответчиками в период брака, потому является их общим имуществом в силу закона. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как следует из предоставленного истцом Акта определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от 11 февраля 2015 года, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 53,63 м. от оси газопровода и 69,43 м. от оси этанопровода. (том дела 1, л.д. 66, 68)

Строительство газопровода Миннибаево-Казань было осуществлено в период с января 1962 года по декабрь 1963 год, на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 тюля 1958 года № 935, приказа Государственно-производственного комитета по газовой промышленности СССР (далее - Газпрома СССР) № 203 от 30 июня 1960 года. Проектно-сметная документация на строительство газопровода была разработана проектным институтом «Южгипрогаз» Газпрома СССР и утверждена начальником Газпрома СССР 3 октября 1961 года. Титульный список капитальных работ был утвержден Главгазом Союза ССР 22 января 1962 года.

Актом государственной комиссии от 6 декабря 1963 года, утвержденным Председателем государственно-производственного комитета по газовой промышленности СССР 12 декабря 1963 года, комплекс магистрального газопровода был принят в эксплуатацию. По заключению государственной комиссии, строительство газопровода было выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечало требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (том дела 1, л.д. 30).

Собственником газопровода в настоящее время является ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2007 года, ООО «Газпром трансгаз Казань» владеет газопроводом на основании договора аренды (том дела 1, л.д. 37,38).

Параллельно газопроводу, в одном техническом коридоре с ним, проходит магистральный этанопровод Миннибаево-Казань (далее также - этанопровод), принятый в эксплуатацию Актом государственной комиссии, утвержденным Приказом Министерства газовой промышленности СССР от 10 января 1973 года № 12-орг. Строительство этанопровода было произведено на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 мая 1968 года № 383.

Магистральный этанопровод Миннибаево-Казань, принят в эксплуатацию Актом государственной комиссии, утвержденным Приказом Министерства газовой промышленности СССР от 10 января 1973 года № 12-орг (том дела 1, л.д. 47).

Принимая этанопровод в эксплуатацию, государственная комиссия установила, что строительно-монтажные работы по этанопроводу выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в соответствующих главах СНИП Ш-А-10-70, СНИП Ш-Д. 10-62, а так же в Правилах, утвержденных Министерством газовой промышленности по согласованию с Госстроем СССР от 11 марта 1969 года.

На стадии проектирования было произведено согласование трассы этанопровода на всей его протяженности со всеми райисполкомами, управлениями сельского хозяйства и иными государственными структурами. 12 декабря 1967 года трасса этанопровода была согласована с Министерством сельского хозяйства ТАССР, 22 декабря 1967 года - с главным архитектором города Казани.

Собственником этанопровода является ООО «Газпром трансгаз Казань», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопровод и этанопровод Миннибаево-Казань относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 "Об утверждении положения о землях транспорта" материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 трассы подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках должно быть указано расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Организации, отвечающие за установку и эксплуатацию опознавательных знаков, определены в пункте 11 указанных Правил, согласно которому опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Согласно пунктам 17 - 18 данных Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежали государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливали и устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Согласно письму «Таттрансгаз» от 5 декабря 1996 года, направленного директору АО «Салмачи», главе администрации Пестречинского района, прокурору Пестречинского района, работниками Казанского линейного производственного управления магистральных газопроводов, было обнаружено, что АО «Салмачи» выделены земельные участки под строительство индивидуальных коттеджей в непосредственной близости (110-110 м) от магистральных газопродуктопроводов Миннибаево-Казань от магистральных газопродуктопроводов Миннибаево-Казань на участке 247 км. Выделенные участки находятся в районе бывшего лагеря труда и отдыха подростков. Согласно СНиП 2.05.06-85 расстояние от границ отведенных территорий под строительство коттеджей, с учетом развития территории до магистральных газопроводов должно быть не менее 200 метров, во избежание несчастных случаев при возникновении аварий на них.

Из письма «Таттрансгаз» от 3 апреля 1997 года, направленного директору АО «Салмачи», главе администрации Пестречинского района, прокурору Пестречинского района, 5 декабря 1996 года, следует, что представителями «Таттрансгаз» в адрес главы администрации Пестречинского района, прокурора Пестречинского района было направлено письмо с предупреждением, что произведена разбивка участков земли под строительство индивидуальных коттеджей на землях АО «Салмачи» в 100-110 метрах от магистральных газо-продуктопроводов высокого давления. 17 декабря 1996 года с участием заместителя директора АО «Салмачи» при осмотре местности были убраны колышки с участков, разбитых на расстоянии ближе 200 метров от трубопроводов, с составлением акта об уточнении границы застройки индивидуальных коттеджей в районе бывшего лагеря труда и отдыха. Руководство АО «Салмачи» обязалось отменить решения о выделении участков, попавших в зону нарушения СНИП под застройку. 31 марта, при объезде трассы газопродуктопроводов было выявлено, что на расстоянии 80-85 метров от магистральных газопродуктопроводов начато строительство коттеджей с завершением нулевого цикла. «Таттрансгаз» требует немедленно прекратить строительство вышеуказанных коттеджей, разобрать фундаменты и строго наказать виновных, в нарушении СНИП, выделивших участки под строительство.

Указанные письма, свидетельствуют об осуществлении истцом мер реагирования, об устранении выявленных нарушений, недопущения расположения земельных участков и объектов недвижимости в границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов.

05 августа 2009 года в адрес мэра г. Казани Метшина И.Р. КЛПУ магистральных газопроводов ОАО «Шазпром» направлены материалы фактического расположения трубопроводов Константиновского ЛПУМГ (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон, входящих в состав коммуникаций и объектов, на основании «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Гостройтехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года.

Согласно письму ОАО «Газпром» от 24 сентября 2009 года комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были направлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в черте г. Казани с учетом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов Республики Татарстан, обслуживаемых Константиновским ЛПУМГ.

Материалами дела также установлено, что на основании акта, составленного главным инженером Константиновским ЛПУМГ и председателем Пестречинского комитета по земельным ресурсам, переданы географические карты с нанесенными трассами магистральных газопроводов, проходящих по территории Пестречинского района РТ.

17 сентября 2009 года на основании акта, подписанного представителем МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» и начальником Казанской ДЭС Константиновского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань», в адрес КЗИО ИКМО г. Казани предоставлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в через г. Казань с учетом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов РТ.

Согласно материалам дела, ООО «Таттрансгаз» с 2009 года производило информирование населения о прохождении магистральных газопродуктопроводов, что подтверждается имеющимися публикациями в общественно-политической газете «Республика Татарстан».

В силу приведенных положений материального закона, до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 27.05.2015 № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНИП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы», строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащий истцу газопровод, этанопровод относятся к числу опасных производственных объектов, строительство ответчиком спорного жилого дома и бани без согласования с истцом в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением запрета, установленного нормами действующего законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья, что в силу закона является основанием для его сноса ответчиком, их возводившим, допустившим такие нарушения.

Исходя из материалов дела, возможности приведения спорного жилого дома в соответствие с ограничениями использования земельного участка по указанному адресу не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен был направить заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы были следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка, в том числе, содержится информация:

о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план земельного участка выдается органами местного самоуправления (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения ответчиками разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в материалы дела не предоставлено.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось в период 2015 года.

Согласно п.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на 04.06.2013 года и 16.02.2015 года, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось.

Таким образом, Шагеева Л.А. возвела спорный жилой дом, не получив необходимые разрешения.

Право собственности Шагеевой Л.А. на спорный жилой дом зарегистрировано на основании действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст.25.3 которого для регистрации права собственности на жилой дом до 01.03.2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивалось и правоустанавливающий документ на земельный участок являлся единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Учитывая нормы материального права, действовавшие на момент регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом, у регистрирующего органа отсутствовала возможность проверить, располагался ли земельный участок ответчика в пределах охранных зон или минимально допустимых расстояний, и, соответственно, отказать в регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства спорного жилого дома ответчику необходимо было получить разрешение на строительство, что ответчиком сделано не было.

С 2009 года в общественно-политической газете «Татарстан» производилось информирование населения о прохождении магистральных газопроводов и установлении охранных зон.

Таким образом, строительство жилого дома с кадастровым номером № осуществлено ответчиками без получения предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, соответственно ответчик не предпринял мер для получения информации о границах зон с особыми условиями использования территорий.

С учетом изложенного, ответчик не является добросовестным в смысле пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после приобретения земельного участка в 2011 гуду при строительстве жилого дома не обращался в компетентный орган с заявлением о получении разрешения на строительство, проигнорировав таким образом, запрет, установленный на возведение жилого дома и бани в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, этанопровода.

Ссылки представителя ответчика на полученную выкопировку земельного участка отклоняются судом, поскольку как следует из представленной выкопировки, на ней отражено наличие газопровода.

До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (п.38 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Понятие самовольной постройки содержится в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года.

Кроме этого, из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 года, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст.46) и Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих до 01.01.2017 года).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 года №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022 года.

Подпунктом 9 п.1 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 года №КМ-5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 года №305-КГ14-4322).

Доказательств того, что в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода можно возводить какие-либо строения без согласования с газотранспортной организацией, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, следует, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд находит не состоятельными и не влекущими юридических последствий доводы ответчика о том, что ему не было известно о нахождении спорного земельного участка в зоне с особыми условиями и ограничениями.

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Так, в силу подп.3 п.8 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно п.9 ст.26 вышеуказанного Федерального закона, в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зон с особыми условиями использования территорий, указанной в п.8 ст.26 Федерального закона, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными, если до 01.01.2025 года были приняты нормативно-правовые акты, определяющие их понятие, назначение и технические характеристики. В отношении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов такие нормативно-правовые акты уполномоченными органами приняты, в частности, зоны минимальных расстояний до магистральных трубопроводов установлены до 01.01.2025 года и являются действующими в настоящее время на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года №9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов) (п.п.5.6, 5.13 содержат отдельные общие положения, касающиеся установления зон минимальных расстояний), Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 года №1083 (п.22), Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.1 ст.6), Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 года №985, п.26 которого установлена обязательность применения СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», в числе соответствующих разделов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Материалами настоящего дела подтверждается, что зоны с особыми условиями использования территорий в виде зоны минимальных расстояний являются установленным и подлежат соблюдению независимо от факта внесения сведений о таких зонах в ЕГРН.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 года №306-ЭС22-5534.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковое требование ООО «Газпром трансгаз Казань».

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявленные во встречном иске требования Шагеевой Л.А. о строительстве защитной конструкции, о понижении давления в магистральных трубопроводах, не предусмотрены в приведенной норме Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты нарушенных гражданских прав – так же, как и не предусмотрены такие способы и действующим законодательством.

Установление рабочего давления в трубопроводе обусловлено производственной необходимостью собственника и (или) эксплуатирующей организации, право третьих лиц на предъявление подобных требований, прямо влияющих на результаты производственной деятельности, законом не предусмотрено.

Требования истца по встречному иску о прекращении эксплуатации магистральных трубопроводов основаны на доводах о том, что истек срок эксплуатации трубопроводов.

Вместе с тем, не представлены доказательства истечения срока эксплуатации трубопроводов, уполномоченными контролирующими организациями в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, и привлеченным к участию в деле Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору которые могут повлечь приостановление или прекращение эксплуатации трубопроводов, не выявлено, их эксплуатация осуществляется в соответствии с действующей декларацией промышленной безопасности, зарегистрированной в декабре 2012 года Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доводы истца по встречному иску о том, что линейные части магистральных трубопроводов являются самовольными строениями, несостоятельны, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам газопровод и этанопровод размещены на землях, выделенных в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, местоположение трубопроводов согласовано землепользователями и органами государственной власти и органами местного самоуправления, трубопроводы были проложены вне населенных пунктов, приняты и введены в эксплуатацию в установленном действовавшим законодательством порядке.

При изменении границ города Казани включением поселка Салмачи в состав территории города магистральные трубопроводы существовали на отведенной для этого территории.

В соответствии с пунктом 5 Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требований к формату таких документов в электронной форме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 года, в случае утверждения правил землепользования и застройки либо внесения в них изменений орган местного самоуправления (орган государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) направляет в орган кадастрового учета документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны.

В ранее действовавшей редакции Правил действовало такое же условие, согласно которому документы представляются органом государственной власти и органом местного самоуправления в орган кадастрового учета по соответствующему кадастровому округу. Если сведения, содержащиеся в документах, должны быть включены в государственный кадастр недвижимости более чем в 1 кадастровом округе, такие сведения направляются непосредственно в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, документы по соответствующему кадастровому округу подаются в орган кадастрового учета органами государственной власти и органами местного самоуправления, а не газоснабжающей организацией.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, и отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Шагеевой Л.А., Шагеева Д.Ф. в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (<данные изъяты>) к Шагеевой Л. А. (<данные изъяты>), Шагееву Д. Ф. (<данные изъяты>) об устранении нарушений прав, удовлетворить.

Обязать Шагееву Л. А., Шагеева Д. Ф. за свой счет снести объекты недвижимости – жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шагеевой Л. А., Шагеева Д. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Встречные исковые требования Шагеевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Публичному акционерному обществу «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов, сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.