Шагеева Альфия Гамировна

Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Андрианова А.А.,

представителя ответчика Губайдуллина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеева А.Г. к Рахимзянова С.В. о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

Шагеева А.Г. обратилась в суд с иском к Рахимзянова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 115 000 руб., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из-за действий ответчика, квартира, которой расположена на пятом этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната 17 кв.м., жилая комната 10,4 кв.м., кухня 8,7 кв.м., коридор 2,7 кв.м. 9,7 кв.м., ванная комната 2,9 кв.м., туалет 1,6 кв.м. Причиной залива явилось несанкционированный демонтаж радиаторов отопительной системы собственником квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Жилищник-2». Согласно экспертному заключению № Ч-159-18 ООО «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 115 000 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком не получена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и ме...

...сте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 115 000 руб., расходы об оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 139,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., указав, что заключение судебной экспертизы оценивается в совокупности и не является доказательством, поскольку эксперт осмотрел квартиры по истечении трех месяцев после залива, в квартире они подклеили обои.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании частично признал исковые требования, а именно считает сумму ущерба установленной согласно заключению судебной экспертизы в размере 69 713 руб., в связи, с чем сумма заявленная истцом является завышенной.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник 2» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Шагеева А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена на пятом этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната 17 кв.м., жилая комната 10,4 кв.м., кухня 8,7 кв.м., коридор 2,7 кв.м. 9,7 кв.м., ванная комната 2,9 кв.м., туалет 1,6 кв.м.

Собственником <адрес>, является Рахимзянова С.В.

Согласно акту обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Жилищник 2» выявлено на кухне провисание натяжного потолка, следы протечек на стене, на полу деформация ДВП под линолеумом, в зале следы протечек на потолке по периметру и в центре потолка, в прихожей провисание натяжного потолка под действием воды, на полу деформация ДВП под линолеумом, в спальне провисание натяжного потолка под действием воды на полу деформация ДВП под линолеумом. Вывод комиссии: затопление <адрес> связи с несанкционированным демонтажем радиаторов отопительной системы в <адрес> этажом выше.

Для определения рыночной стоимости ремонта истец обратилась к ООО «Оценка и Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № Ч-159-18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества и ремонта квартиры истца составляет 115 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива <адрес> Республики Татарстан составляет 69 713 руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Рассматривая спор по существу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры возник по вине ответчика, в момент несанкционированного демонтажа радиаторов отопительной системы, в связи с чем с Рахимзянова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 69 713 руб.

Довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не является доказательством, судом во внимание не принимается, поскольку одним из доказательств по делу является вышеуказанное заключение, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу в силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 115 000 руб., удовлетворен на 61 %.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 61%, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 61 % = 39 %) на 39 %.

Стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 139,36 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 11 139,36 руб.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд определяет подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 795,01 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шагеева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимзянова С.В. в пользу Шагеева А.Г. в счет возмещения, причиненного ущерба 69 713 руб., судебные расходы в размере 6 795,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.