Шагеева Лариса Ситдыковна

Дело № 2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.C.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 422/2023 по административному исковому заявлению Шагивалеева Артура Галимовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.5, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о восстановлении срока, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шагивалеев А.Г.обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Зайцевой Т.А., об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что Учалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному решению в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма в размере <***> солидарно, с должников Шагеева А.Р., Шагеевой Л.С. и Шагивалеева А.Г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № в пользу ПАО «СберБанк», в размере <***> <***>. После исполнения требований исполнительного документа, постановлением, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере <***> от суммы долга, что составляет сумму в размере <***>. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Ф.И.О.2 не был извещён надлежащим образом, данное постановление им получено не было. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.2 исполнительского сбора. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Ф.И.О.6 незаконным, так как долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. был погашен. О чем свидетельствует справка, о задолженностях заёмщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесен...

...о после погашения задолженности, а само исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено спустя полтора года ДД.ММ.ГГГГ Более того, по делу № Учалинским районным судом вынесено решение в отношении трёх должников, Ф.И.О.3, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.2, судом выдано так же три исполнительных листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Однако на сегодняшний день возбуждено одно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора - в отношении Ф.И.О.2 О том, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушает права должника, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день Ф.И.О.2 направил жалобу через интернет-приёмную Управления ФССП по <адрес>. Полагает, что срок для обращения в суд для защиты своих прав Истцом не пропущен. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В последующем административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным. Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определениями Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>.

Административный истец Ф.И.О.2, представитель административного истца Ф.И.О.9, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.5, Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, представитель УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.6, Ф.И.О.11.Р., Ф.И.О.10, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Учалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделенияудовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с ШагееваА.Р., ШагивалееваА.Г.и ШагеевойЛ.С.в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделениязадолженность по кредитному договорув сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойку <***> руб. и расходы по оплате госпошлины - <***> руб. В остальной части исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделенияотказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (поручителя) Ф.И.О.2 на основании исполнительного листа по делу № № в пользу ПАО «СберБанк». Установлен <***>дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего поста

Заемщиками кредитного договора являлись Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Р.И. и Ф.И.О.10 в отношении которых также были возбуждены исполнительные производства № – ИП, № – ИП, оконченные ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Ф.И.О.7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ф.И.О.2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя Ф.И.О.2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <***> руб.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.2 исполнительского сбора.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить реестр отправки, подтверждающий факт направления постановлений о возбуждении исполнительного производства № является невозможным в связи с тем, что реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен.

Согласно сервису банка данных исполнительных производств, исполнительных производств в отношении Ф.И.О.10, в частности о взыскании исполнительского сбора, на исполнении не имеется.

Согласно сервису банка данных исполнительных производств, исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в отношении Ф.И.О.3 Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного в рамках ИП №, на исполнении не имеется.

При этом, согласно сервису банка данных исполнительных производств в отношении поручителя Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <***> руб.

Согласно справке о задолженностях заёмщика Ф.И.О.3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств вручения Шагивалееву А.Г. копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также в самом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указана дата получения, либо дата направления ответчику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления Шагивалееву А.Г. копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отсутствием доказательств вручения административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора, ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском и признании незаконным постановления подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере вынесен в отношении только одного из трех солидарных должников, а именно в отношении административного истца (поручителя) Шагивалеева А.Г., что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шагивалеева Артура Галимовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Зайцевой Т.А., ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальнкиа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о восстановлении срока, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, – удовлетворить.

Восстановить Шагивалееву Артуру Галимовичу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 - 93 КАС РФ изготовлено 03.04.2023 г.

№ 2-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шагееву А.Р., Шагеевой Л.С. и Шагивалееву А.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, обращаясь с иском к Шагееву А.Р., Шагивалееву А.Г. и Шагеевой Л.С., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037803,39 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 897972,16 руб., просроченные проценты в размере 73602,89 руб., неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66228,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 13389,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Шагеевым А.Р. и Шагеевой Л.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1118 200 руб., сроком на 180 мес. под 14,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шагивалеевым А.Г. Указывает, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчики график погашения по займу не исполняют. Требования о погашении...

... задолженности, направленные в адрес ответчиков, последними не исполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1037803,39 руб.,в том числе по сумме просроченного основного долга 897972,16 руб., просроченные проценты 73602,89 руб.и неустойка66228,34 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, по тексту искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Шагеев А.Р., Шагивалеев А.Г., Шагеева Л.С. на судебное заседание также не явились. Неоднократно направляемые судебные извещения возвращены, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шагеевым А.Р. и Шагеевой Л.С. заключен кредитный договор№, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1118 200 руб. по программе «Приобретение строящегося жилья», сроком на 180 мес. под 14,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шагивалеевым А.Г.

Выдача денежных средств подтверждается материалами дела.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиками систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Обеспечением исполнения по данному договору является поручительство Шагивалеева А.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования банка должниками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет – 1 037803,39 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному догу 897972,16 руб., задолженность по просроченным процентам – 73602,89 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 66228,34 руб.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности процентов и основного долга, подлежащим взысканию, составленные на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены в судебном заседании и суд находит их верными. Возражений по указанным расчетам и сумме задолженности ответчиками не представлено.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 66228,34 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, начисленной банком в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 66228,34 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки даже с учетом добровольного снижения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до15 000руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должников.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков задолженности в общем размере986575,05 руб.(897972,16 руб. + 73602,89 руб.+15000 руб.)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 13389,22 руб., оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шагеева А.Р., Шагивалеева А.Г. и Шагеевой Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга 897972,16 руб., просроченные проценты 73602,89 руб., неустойку 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 13389,02 руб.

В остальной части исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова