Шагиахметова Ирина Леонидовна

Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Шагиахметовой И. Л. на старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2019 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Шагиахметовой И.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (лиц) по факту самовольного подключения к электрическому счетчику, установленному в принадлежащем ей гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП под № от 20 декабря 2019 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 22 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с неустановлением лица причастного к совершению правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Шагиахметовой И.Л. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его нез...

...аконности.

В судебное заседание Шагиахметова И.Л., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску данные требования закона не выполнены.

Согласно представленным материалам при проверке заявления Шагиахметовой И.Л. должностное лицо полиции ограничился лишь получением письменных объяснений заявителя, по существу идентичным ее доводам, изложенным в заявлении, которые в свою очередь фактически проверены не были, оценка им дана не была. При этом какие-либо меры, направленные на проверку изложенных заявителем сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе установлению лица причастного к совершению правонарушения, должностным лицом, не приняты.

Кроме того, обжалуемое определение содержит противоречивые выводы относительно оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в мотивировочной части определения в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо приводит положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Однако в последующем при принятии решения ссылается на положения п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие основания прекращения производства по делу при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 22 декабря 2019 года определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Шагиахметовой И. Л. удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 22 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года отменить, дело (материал) направить на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян

Дело № 2-1765/2017

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«31» июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шагиахметовой И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1057421538998) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шагиахметова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Максимус» о защите прав потребителя - просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что ООО «Максимус» в сентябре и октябре 2016 года оказывало истцу стоматологические услуги, однако впоследствии отказало ей в предоставлении копии договора об оказании данных услуг, а также в предоставлении медицинской документации и документов об оплате услуг.

Истец Шагиахметова И.Л. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика Кадралиев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Черкасов В.В. и его представитель Клевко Р.С. в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, так как она извещена о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на ...

...принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В исковом заявлении указано, что договор бытового подряда (договор на оказание стоматологических услуг) был заключен между истцом и ООО «Максимус».

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком; вместе с тем, материалы дела содержат убедительные доказательства того, что договорные отношения возникли между истцом и третьим лицом Черкасовым В.В.

Так, третье лицо Черкасов В.В. в судебном заседании указал, что он самостоятельно организовал работу стоматологического кабинета в арендованном им помещении в г. Челябинске по адресу <адрес>. В указанном помещении он на арендованном оборудования без получения соответствующей лицензии оказывал гражданам платные медицинские услуги. В сентябре 2016 года к нему обратилась за медицинской помощью Шагиахметова И.Л., в отношении которой он за плату выполнял медицинские стоматологические манипуляции - лечил и удалял зубы.

Ответчик представил суду договоры от 15.08.2016 (л.д. 38-42, 43-45), по условиям которых ООО «Максимус» передало Черкасову В.В. в аренду офисное помещение № в г. Челябинске по адресу <адрес> и медицинское стоматологическое оборудование.

Претензия истца от 25.11.2016, обусловленная ненадлежащим качеством оказанных стоматологических услуг, была адресована не ответчику, а Черкасову В.В. (л.д. 20-22, 23).

Третье лицо Черкасов В.В. в судебном заседании пояснил, что претензию истца он получил и частично ее удовлетворил, возвратив истцу уплаченные за оказание стоматологической услуги денежные средства в сумме 1 500 руб. Изложенные доводы подтверждены приобщенной к материалам дела распиской истца от 01.12.2016.

По обращениям Шагиахметовой И.Л. деятельность стоматологического кабинета проверялась контролирующими органами, которыми не был установлен факт оказания истцу услуг со стороны ответчика.

Так, в ходе выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> расположен стоматологический кабинет, на входной группе которого имеется табличка «<данные изъяты>». Вместе с тем, вывеска с указанием наименования юридического лица, места его нахождения и режима работы на входной группе отсутствовала. Проверяющих встретил врач-стоматолог (как пояснил третье лицо Черкасов В.В., это был он) и сообщил, что стоматологический кабинет не работает (л.д. 17-18).

По результатам проведенной УМВД России по г. Челябинску проверки установлено, что в стоматологическом кабинете «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу <адрес> осуществляет деятельность врач-стоматолог Черкасов В.В.; в связи с отсутствием у Черкасова В.В. лицензии на осуществление медицинской деятельности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают доводы истца о наличии договорных отношений с ответчиком.

Вопрос об определении надлежащего ответчика ставился перед истцом еще на стадии принятии ее искового заявления к производству. Так, в связи с отсутствием наименования ответчика в первоначальном исковом заявлении Шагиахметовой И.Л. (л.д. 12-15) оно определением от 20.04.2017 было оставлено без движения (л.д. 4-5) - истцу предложено указать наименование ответчика и место его нахождения. В своем уточненном исковом заявлении (л.д. 8-11) истец указала, что требования предъявляет к ООО «Максимус».

В судебные заседания 01.06.2017 и 31.07.2017 истец не явилась, представив суду лишь свои ходатайства о рассмотрении дела без ее участия и о поддержании требований в заявленной ранее редакции.

С учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с новым иском к Черкасову В.В.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шагиахметовой И. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: