Шагиев Эдуард Фатихович

Дело №2-3037/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Иткуловой Н.У.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Ш. Р. к Шагиеву Э. Ф., ООО «Премиум холод» о возмещении морального и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов Ш. Р. обратился в суд с иском к Шагиеву Э. Ф., ООО «Премиум холод» о возмещении морального и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, указывая на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муратов Ш.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ПИК «Новосел» на должности электрогазосварщика 4 разряда. В настоящее время правопреемником ООО ПИК «Новосел является ООО «Премиум Холод» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на строительной площадке строящегося полнокомплектного здания Автосалона «Опель» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, а именно произошло падение Муратова Ш.Р. с высоты, в результате чего истец получил тяжкие телесные повреждения, что отражено в Акте о несчастном случае на производстве. Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанный акт считает допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный Муратову Ш.Р. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения Муратовым Ш.Р. травмы при выполнении работ в интересах работодателя. Истцу, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в должностных лиц и работников ООО «ПИК НОВОСЕЛ», связанные с несоблюдением техники безопасности и правил охраны труда, установленных правил производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны руководящих лиц предприятия, обязанн...

...ых осуществлять таковой в силу должностных обязанностей. Выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО ПИК «НОВОСЕЛ», материальная помощь, а также страховые выплаты не могут являться основанием к освобождению ответчиков от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред или к снижению размера компенсации, поскольку указанные меры являются дополнительными мерами социальной защиты и поддержки работников, установленными как федеральным законодательством, так и локальными нормативными актами работодателя, и на право работника требовать возмещения причиненного ему вреда (в том числе, морального) и корреспондирующую ему обязанность работодателя компенсировать таковой не влияют. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Просил взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Муратова Ш.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Премиум холод» утраченный заработок в размере 197 087, 96 (сто девяносто семь тысяч восемьдесят семь рублей 96) копеек; Взыскать Ответчиков солидарно в пользу Муратова Ш.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300, 00 (одна тысяча триста) рублей.

Истец Муратов Ш.Р. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Муратова Ш.Р. Пигин Д.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Премиум холод» о дне и времени слушания дела был извещен по месту регистрации юридического лица, однако уведомление возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Ответчик Шагиев Э.Ф. по последнему месту жительства был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «отсутствие адресата».

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования ГУ-РО ФСС РФ по РБ – Никулин А.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании показал, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ПИК Новосел», Муратов Ш. Р. получил производственную травму. Данный случай подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов гражданского дела известно, что по заключению бюро МСЭ Муратову Ш.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом №, Фондом Муратову Ш.Р. назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ По требованию истца о компенсации утраченного заработка Фонд разъясняет следующее. Согласно п. 3 статьи 10 Федерального закона № ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода (стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. На основании ст. 12 Федерального закона №, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Таким образом, утраченный заработок может быть определен только на период установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет возникновение права истца на получение утраченного заработка в виде ежемесячной страховой выплаты с Фонда социального страхования РФ. За период с момента несчастного случая и до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, отсутствует и право на возмещение вреда в виде утраченного заработка. Компенсация потерянных доходов за период с момента несчастного случая до установления процента утраты профессиональной трудоспособности осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности. Одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка невозможна, поскольку согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной неспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (период листков по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требование о компенсации утраченного заработка с момента несчастного случая и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. На основании изложенного, просил отказать в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, в остальной части исковых требований вынести объективное и законное решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда с ООО «Премиум холод» в размере 100000руб., расходов за услуги представителя в разумных пределах, в удовлетворении остальной части требований подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муратов Ш.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ПИК «Новосел» на должности электрогазосварщика 4 разряда.

В настоящее время правопреемником ООО ПИК «Новосел является ООО «Премиум Холод» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, мастером ООО ПИК «Новосел» Шагиевым Э.Ф. было дано задание бригаде рабочих (бригадир Михайлов В.В.) смонтировать плиты перекрытия по осям «4 - 5», и после смонтировать ригели по оси «4».

Монтажные работы по раскреплению ригельной балки выполняли электрогазосварщики Михайлов В.В. и Муратов Ш.Р. Михайлов В.В. при соединении ригеля со стойкой стоял на плитах перекрытия возле оси Д здания, а Муратов Ш.Р. находился на уже смонтированной части ригеля на высоте 4,40 м и соединял две части ригеля ближе к оси В. Рабочие использовали при этом выданные работодателем, под роспись, средства защиты от падения с высоты - предохранительные двухстропные пояса. Рабочие использовали спецодежду, спецобувь и каски, также выданные работодателем. После окончания монтажа и раскрепления ригельной балки, Муратов Ш.Р. освободил закрепление карабина стропа предохранительного пояса и намеревался спуститься по установленной приставной лестнице, но оступился и упал на плиты перекрытия второго этажа. Увидев падение Муратова Ш.Р., Михайлов В.В. позвав на помощь работающего неподалеку электрогазосварщика Селезнева А.В. стали оказывать первую помощь пострадавшему и вызвали скорую помощь. Приехавшая через 10 минут скорая помощь доставила пострадавшего в ГБУЗ РБ Клиническая больница № г. Стерлитамак. После мастер Шагиев Э.Ф. оповестил руководство ООО ПИК «Новосел» о случившемся происшествии.

В ГБУЗ РБ Клиническая больница № г. Стерлитамак Муратову Ш.Р. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: нет

В результате данного несчастного случая, был составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Указанным Актом, установлены причины несчастного случая:

1. Использование пострадавшего не по специальности (14), а именно выполнение электрогазосварщиком Муратовым Ш.Р. работы в качестве монтажника, в нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ.

2. Неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в не обеспечении безопасности монтажных работ.

3. Непроведение обучения и проверки знаний по охране труда (102), выразившаяся в допуске и поручении к выполнению работ, без прохождения стажировки по данному виду работ (нарушение п.п. 4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

Цыпин С.В. - директор ООО ПИК «Новосел», нарушивший п. п. 4.11, 4.11.1, 4.12, 5.10 СНиДЛ2-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 8.1.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 9.2 ПОТ РМ-012-2000 Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Также установлено, что органами предварительного следствия, Шагиев Э.Ф. обвинялся в том, что он работая мастером производственного участка ООО ПИК «Новосел» и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил по охране труда и безопасности при ведении строительных и иных работ, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью электрогазосварщику Муратову Ш.Р.

Однако, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шагиева Э.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с установочной частью постановления, потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шагиева Э.Ф. в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный ему моральный вред и извинился, претензий к нему он не имеет, судиться не желает.

Поскольку установлено, что несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, связан с производством, компенсация морального вреда подлежала взысканию с правопреемника ООО ПИК «Новосел» - ООО «Премиум холод».

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, причинении тяжкого вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.

Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояния здоровья, длительность лечения и реабилитации, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 100000руб.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125), а также Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

По заключению бюро МСЭ Муратову Ш.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом №, Фондом Муратову Ш.Р. назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 статьи 10 Федерального закона № ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода (стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 12 Федерального закона №, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, утраченный заработок может быть определен только на период установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет возникновение права истца на получение утраченного заработка в виде ежемесячной страховой выплаты с Фонда социального страхования РФ.

За период с момента несчастного случая и до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, отсутствует и право на возмещение вреда в виде утраченного заработка.

Компенсация потерянных доходов за период с момента несчастного случая до установления процента утраты профессиональной трудоспособности осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка невозможна, поскольку согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной неспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (период листков по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование о компенсации утраченного заработка с момента несчастного случая и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности, поскольку доверенность носит общую форму, выдана сроком на 10 лет, на конкретное дело не выдавалась

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 25000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также установлены и подтверждены документально расходы истца за отправку телеграммы в размере 501,50руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины, при обращении в суд с иском был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум холод».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премиум холод» в пользу Муратова Ш. Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 501,50руб. Всего 110501 (сто десять тысяч пятьсот один)руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Премиум холод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова

1-624/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Стерлитамак 21 июля 2014 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой Р.У.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Стерлитамак Ершова Е.А.

подсудимого Шагиева Э.Ф.

защиты в лице адвоката Четвериковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21.07.2014 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Нешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ШАГИЕВА Э.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шагиев Э.Ф. обвиняется в том, что он работая <должность> ООО <данные изъяты> и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил по охране труда и безопасности при ведении строительных и иных работ, нарушил эти правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <должность> ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Шагиев Э.Ф., назначенный приказом директора ООО <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <должность>, являясь инженерно-техническим работником обязан:

- в соответствии с приказом директора ООО <данные изъяты> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить меры охраны труда и техники безопасности, соблюдение мер противопожарной безопасности при производстве строительных и монтажных работ на строительном объекте строящегося полнокомплектного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции <должность>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>, производить расстан...

...овку бригад, звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать им производственные задания, осуществлять производственный инструктаж;

- в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции <должность>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>, контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда;

- в соответствии со ст. 22,212 Трудового Кодекса РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать безопасность работников при строительстве зданий, сооружений.

Однако, Шагиев Э.Ф., 28 марта 2014 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь на территории строительной площадки строящегося полнокомплектного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь <должность>, будучи лицом, ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, соблюдение мер противопожарной безопасности при производстве строительных и монтажных работ на строительном объекте, а также лицом ответственным за соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, в нарушении ст. 60, 76, 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 4.12, 5.10 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 2.2.2 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» допустил <должность> ООО <данные изъяты> ФИО1 к выполнению монтажных работ без прохождения стажировки и проверки знаний по охране труда, в нарушение п. 9.2 ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» допустил к выполнению самостоятельных верхолазных работ ФИО1, не прошедшего медицинский осмотра и не имеющего стажа верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего, в отсутствии непосредственного надзора опытного работникам, в нарушении п. 2.11 должностной инструкции <должность>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> не обеспечил контроль соблюдения работником производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда.

Так, 28 марта 2014 года в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. ФИО1, назначенный приказом <адрес> директора ООО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на должность <должность>, находясь на территории строительной площадки строящегося полнокомплектного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по указанию <должность> ООО <данные изъяты> Шагиева Э.Ф. производил работы по монтажу стальных конструкций здания. При выполнении монтажных работ на указанном строительном объекте электрогазосварщики ФИО1 и ФИО3 по указанию <должность> Шагиева Э.Ф. выполняли работы по раскреплению ригельной балки. ФИО3 при соединении ригеля со стойкой, стоял на плитах перекрытия оси «Д» здания, а ФИО1 находился на уже смонтированной части ригеля на высоте 4,40 м и соединял две части ригеля к оси «В». После окончания монтажа и раскрепления ригельной балки, ФИО1 освободил закрепление карабина стропа предохранительного пояса и намеревался спуститься вниз по установленной приставной лестнице, но оступился и упал на плиты перекрытия второго этажа.

В результате допущенных нарушений <должность> Шагиевым Э.Ф. и находящегося в причинной связи с указанными нарушениями, падения, ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: раны лобной области, закрытого перелома свода и основания черепа, костей лицевого черепа, ушиба головного мозга средней тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием височно-теменной области слева, эпидуральным кровоизлиянием теменной области слева, закрытого чрезвертного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шагиева Э.Ф. в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный ему моральный вред и извинился, претензий к нему он не имеет, и судиться с ним не желает.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, Шагиев Э.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, извинился перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет и примирился с ним, вред заглажен, моральный и материальный ущерб возмещены, что подтверждается распиской. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Шагиева Э.Ф. у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Шагиева Э.Ф. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый Шагиев Э.Ф. с прекращением уголовного дела согласен, защитник адвокат Четверикова А.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала, и оба просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение помощника прокурора г. Стерлитамака Ершова Е.А. о том, что прекращение уголовного дела в отношении Шагиева Э.Ф. невозможно, в связи с тем, что это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шагиева Э.Ф. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий и судиться не желает.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Шагиева Э.Ф. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ШАГИЕВА Э.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: должностную инструкцию <должность> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись Залимова Р.У.

Копия верна: судья: Залимова Р.У.

секретарь: Нешина А.И.