Шагиев Руслан Ринатович

дело № 5-356/2024

16RS0045-01-2024-004108-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани А.Ю. Терехов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, нетрудоустроенного, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, Ш.Р.Р., находясь по адресу: <адрес> подъезде данного дома, учинил скандал в отношении Ш.О.Н., размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ш.Р.Р. свою вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Ш.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Ш.Р.Р. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Ш.О.Н., объяснениями С.А.А., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Своими действиями Ш.Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, судья считает целесообразным назначить правонарушит...

...елю административное наказание в виде административного ареста.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: А.Ю. Терехов

дело № 5-367/2024

16RS0045-01-2024-004210-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани А.Ю. Терехов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, трудоустроенного в КАЗ им. Г.С.П. - филиал ПАО «Туполев» токарем, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, Ш.Р.Р., находясь на втором этаже первого подъезда <адрес>, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания успокоится не реагировал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ш.Р.Р. свою вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Ш.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Ш.Р.Р. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Л.О.В., объяснениями С.Н.В., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Своими действиями Ш.Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, судья считает цел...

...есообразным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: А.Ю. Терехов

Копия. Дело № 5-405/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-004606-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Никифоров А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в первом подъезде на лестничной клетке, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал и продолжал вести себя таким же образом, тем самым нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал, раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении, заявлением очевидца, объяснениями: ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом сотрудника полиции, и другими материалами дела.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 который разведен, на иждивении нетрудоспособных лиц не имее...

...т, не трудоустроен, инвалидности не имеет.

Смягчающими обстоятельствами судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 в качестве административного наказания административного ареста на срок 3 сутки является единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (три) сутки. Срок административного ареста исчислять с момента доставления в отдел полиции – с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья: подпись. Копия верна. Судья Авиастроительного районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Судья Ч.Р. Сабитова дело № 33-17023/2017

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Ринатовича Шагиева к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № .... от 21 марта 2015 года в части личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Руслана Ринатовича Шагиева уплаченную страховую премию в размере 61 148 рублей 16 копеек, в возмещение расходов в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии 30 013 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 755 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 958 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российс...

...кой Федерации государственную пошлину в размере 3 548 рублей 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Шагиев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2015 года между Р.Р. Шагиевым и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № .... по кредитной программе «АвтоПлюс», согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 346 644 рубля 91 копейка под 26,90% годовых на 36 месяцев.

Согласно пунктам 11, 2.1 индивидуальных условий кредитного договора целью кредита является покупка автомобиля «Ниссан Альмера», а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

Со счета заемщика списаны денежные средства в размере 61 148 рублей 16 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Просил признать условия кредитного договора в части включения в него условия об оплате страховой премии по договору личного страхования недействительными, взыскать с ответчика страховую премию по договору личного страхования в размере 61 148 рублей 16 копеек, сумму уплаченных процентов на указанную страховую премию в размере 30 013 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 755 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Р.Р. Шагиев не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» С.П. Балабанов просит решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что Р.Р. Шагиев сам изъявил желание заключить кредитный договор с условием подключения к программе страхования, подписал заявление о предоставлении кредита, в котором истец сделал выбор условий кредитования с заключением договора личного страхования, получил полную информацию об условиях предоставления кредита. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 года между Р.Р. Шагиевым и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № .... по кредитной программе «АвтоПлюс», согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 346 644 рубля 91 копейка под 26,90% годовых на 36 месяцев.

Согласно пунктам 11, 2.1 индивидуальных условий кредитного договора целью кредита является покупка автомобиля «Ниссан Альмера», а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

Со счета заемщика списаны денежные средства в размере 61 148 рублей 16 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования.

На основании статей 421, 927, 935, 395, 181, статьей 12, 15, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку из содержания вышеуказанного соглашения следует, что заемщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с заключением договора личного страхования, о чем свидетельствует содержание п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк в своих возражениях указывает, что истец сам избрал вид кредитования с заключением договора личного страхования по Программе 2, поскольку при подключении к данной программе ему предоставляется меньший процент по кредитному договору.

Данный довод не может быть принят во внимания по следующим основаниям.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что в случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязательств по заключению договора личного страхования, процентная ставка увеличивается до 38,9% годовых.

Указанное увеличение процентной ставки также подтверждается тарифами по кредитной программе «АвтоПлюс», согласно которым при кредитовании на срок 36 месяцев у истца был выбор кредитования по ставке 26,9% годовых при заключении договора личного страхования и 38,9% годовых без заключения данного договора.

Разница процентных ставок составляет 12% и правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истицей.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора Р.Р. Шагиевым данной услуги, и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора является законным и обоснованным. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 30 013 рублей 52 копейки.

В связи с этим взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 755 рублей 98 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Довод о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 167, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Рахматуллина Л.Х. Дело № 33-14313/2018

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Руслана Ринатовича Шагиева к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шагиева Р.Р. - Мингазова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, третьего лица Кузиной Л.Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шагиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 06.10.2017 по вине водителя Кузиной Л.Р., управлявшей автомобилем Сузуки, принадлежащим Гарипову И.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси под управлением Шагиева Р.Р., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в АО СК «Подмосковье», истц...

...а - ООО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком 05.12.2017 выплачено 90 887 руб. 14 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121 809 руб., утрата товарной стоимости - 24 478 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. 18.12.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено 5 697 руб. 57 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 702 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты невыплаченной части страхового возмещения за 20 дней за период с 19.12.2017 в сумме 9 940 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за 20 дней за период с 19.12.2017 в сумме 3 756 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву с иском не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Л.Р. Кузина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шагиев Р.Р. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их недостоверными. В частности, указывается на использование экспертом методики «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» вместо надлежащей – Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, что привело к ошибкам в расчетах. Кроме того, данное исследование, по мнению подателя жалобы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, поскольку проведено по материалам дела без осмотра автомобиля экспертом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шагиева Р.Р. - Мингазова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, третьего лица Кузиной Л.Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 по вине водителя Кузиной Л.Р., управлявшей автомобилем Сузуки, государственный номер Т503МХ/116, принадлежащим Гарипову И.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси, государственный номер Т420НМ/116, принадлежащему Шагиеву Р.Р., под его же управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 Кузина Л.Р. признана виновной в нарушении пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав происшествие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 887 руб. 14 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 121 809 руб., утрата товарной стоимости - 24 478 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которым 18.12.2017 выплачено истцу 5 697 руб. 52 коп.

Всего ответчиком выплачено истцу 96 584 руб. 66 коп., из которых страховое возмещение - 74 840 руб., утрата товарной стоимости – 21 714 руб.

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству представителя страховой компании судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВИАН-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ и Положением № 432-П от 19.09.2014 составила без учета эксплуатационного износа 109 200 руб., с учетом износа - 80 800 руб., величина утраты товарной стоимости 16 416 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертным заключением, на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, и заключением ООО «ВИАН-Сервис» составляет менее 10 процентов.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «ВИАН-Сервис».

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным указанным выше обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, заключение ООО «ВИАН-Сервис» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», опросил эксперта ООО «ВИАН-Сервис» Рябова А.И., который в судебном заседании поддержал и подтвердил свои выводы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих принятое судом первой инстанции заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, без осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого в области технических экспертиз транспортных средств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Необходимости для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 40 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которой, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Анализируя положения Единой методики и указанной выше правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше и не оспорено стороной истца, страховщик на основании экспертного заключения выплатил страховое возмещение в размере 96 584 руб. 66 коп., из которых страховое возмещение - 74 840 руб., а согласно заключению ООО «ВИАН-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа - 80 800 руб., что составляет менее 10 %.

При этом выплаченная страховщиком величина утраты товарной стоимости 21 714 руб. выше определенной ООО «ВИАН-Сервис», проводившей экспертизу по поручению суда первой инстанции - 16 416 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, выплачена истцу. В силу положении статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Шагиева Р.Р. о взыскании страхового возмещения (с учётом величины утраты товарной стоимости).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-400/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева Р.Р. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Однако стороны дважды не явились в судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шагиева Р.Р. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шагиев Р.Р. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Шагиев обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» в вышеприведенной формулировке, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 346 644,91 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В рамках заключения кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга по подключению к договору страхования, во исполнение которой со счета клиента списана страховая премия в размере 61148,16 руб. Вместе с тем, в данной услуге истец не нуждался, и текст предложения является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в случае отказа истца от личного страхования, в соответствии с тарифами, действующими в период заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту с <данные изъяты>% увеличивается на <данные изъяты>% и составляет <данные изъяты>%. Истец, полагая, что нарушены его права, как потребителя, просит суд признать недействительными условия, содержащиеся в кредитном договоре в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика 61 148,16 рублей в счет возврата в порядке рест...

...итуции, 30 013,52 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 9 755,98 рублей в счет возврата процентов за пользовании чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.25-28).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Р.Р. Шагиевым заключен кредитный договор № на сумму 346 644,91 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В пункте 11 договора указано, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке по счету страховая премия включена в полную стоимость кредита и списана со счета истца в размере 61 148,16 руб.

Возражая относительно позиции истца, представитель ответчика ссылается на добровольность принятия клиентом оспариваемой услуги и указывает, что в данном случае подключение к программе страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Действительно, действующее законодательство предусматривает страхование в качестве одного из способов исполнение обязательств со стороны заемщика (ст..

Однако, в силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласие заемщика на заключение договора личного страхования предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

Между тем, из представленных материалов не следует, что оспариваемая услуга носила добровольный характер, и клиент имел возможность получить кредит без реализации данного условия.

Так, страховая премия за личное страхование определена в размере 61 148,16 рублей, которая включена в стоимость кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию, уже указанную в тексте кредитного договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и трудоспособности, установленную истицу по вышеуказанному кредитному договору, составляющую <данные изъяты> % годовых, и увеличение этой процентной ставки при отказе от страхования до <данные изъяты>% годовых, суд считает, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Кроме того, из материалов дела следует, что с Р.Р. Шагиевым заключен договор страхования жизни и трудоспособности со страховой компанией, указанной банком в кредитном договоре. Следовательно, у Р.Р. Шагиева отсутствовала возможность выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере 61 148,16 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым к ничтожным сделкам (условиям) применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате суммы уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению и с банка в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 61 148,16 рублей.

Применяя последствия признания сделки частично недействительной, суд соглашается с требованиями истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом по кредитному договору. По расчету суда, исходя из ставки <данные изъяты>%, проценты составили 30 013,52 рублей.

Суд также находит правомерной позицию истца о применении к ответчику мер гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в предыдущей редакциях, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, до 1 июня 2015 года размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

А в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11 239,38 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 дней. Ставка 8.25%. Проценты за период: 61148.16 * 8.25 * 70 / 36000 = 980.92 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней. Ставка 11.15%. Проценты за период: 61148.16 * 11.15 * 14 / 36000 = 265.15 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 11.16%. Проценты за период: 61148.16 * 11.16 * 30 / 36000 = 568.68 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 10.14%. Проценты за период: 61148.16 * 10.14 * 32 / 36000 = 551.15 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 10.12%. Проценты за период: 61148.16 * 10.12 * 28 / 36000 = 481.30 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 9.59%. Проценты за период: 61148.16 * 9.59 * 30 / 36000 = 488.68 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 9.24%. Проценты за период: 61148.16 * 9.24 * 32 / 36000 = 502.23 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 9.15%. Проценты за период: 61148.16 * 9.15 * 28 / 36000 = 435.17 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. Ставка 7.07%. Проценты за период: 61148.16 * 7.07 * 17 / 36000 = 204,15 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163 дня. Ставка 11%. Проценты за период: 61148.16 * 11 * 163 / 36000 = 3045,51 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 дней. Ставка 10,5%. Проценты за период: 61148.16 * 10.5* 96 / 36000 = 1712,14 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118 дней. Ставка 10%. Проценты за период: 61148.16 * 10* 118 / 36000 = 2004,30 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца, то есть 9755,98 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований принципа о разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации взыскать с кредитора 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с банка штраф в размере 50 958,83 рублей (61 148,16 + 30 013,52 + 9755,98 + 1000)*50%).

О снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В целях получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р. Шагиевым и Р.Т. Абяновым заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору стоимость услуги по предоставлению интересов истца составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объема проведенной работы представителем (составление искового заявления) и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248,02 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шагиев Р.Р. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Шагиев Р.Р. уплаченную страховую премию в размере 61 148 рублей 16 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии – 30 013 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9755 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 50 958 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 548 рублей 02 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5278/22 по иску Шагиева Руслана Ринатовича к ООО «Лагерта» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шагиев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.07.2020 между Шагиевым Р.Р. и ООО «Лагерта» заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику 600 000 руб. на срок 3 дня с момента исполнения обязательства по контракту заемщику №4231 от 15.07.2020. 09.06.2022 сторонами контракта №4231 от 15.07.2020 ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.И. Ивановой» и ООО «Лагерта» заключено соглашение о его расторжении. С момента подписания соглашения о расторжении обязательства ООО «Лагерта» по контракту прекращены. Таким образом, срок возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа в соответствии с п.1.3 является наступившим 15.06.2022.

Просит суд с учетом уточнений требований взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., вознаграждение за пользование займом за период с 09.07.2020 по 30.10.2022 в размере 100 569, 86 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 руб.

Представитель истца Гизатулин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседания заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лагерта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 09.07.2020 между Шагиевым Р.Р. и ООО «Лагерта» заключен договор займа №4, в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заказчика и при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется вернуть денежные средства займодавцу в течение 3 календарных дней с момента исполнения обязательств по контракту заемщика № 4231 или ранее по соглашению сторон.

В силу п.1.3 договора выплаты производятся безналичным переводом.

09.07.2020 истец перечислил ответчику 600 000 руб., что подтверждается чек-ордером №5016.

09.06.2022 сторонами контракта №4231 от 15.07.2020 ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.И. Ивановой» и ООО «Лагерта» заключено соглашение о его расторжении.

С момента подписания соглашения о расторжении обязательства ООО «Лагерта» по контракту прекращены.

Таким образом, истец указывает, что срок возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа в соответствии с п.1.3 является наступившим 15.06.2022.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора вознаграждение за пользование займом составляет 7% годовых от суммы займа.

Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Лагерта» по состоянию на 07.09.202 займ в размере 600 000 руб. не вернуло, вознаграждение не выплатило, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 31.10.2022 составляет 100 569, 86 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств возврата денежных средств.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования Шагиева Р.Р. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 600 000 руб., вознаграждения (договорных процентов) за период с 07.09.2020 по 31.10.2022 в размере 100 569, 86 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25500 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.08.2022, распиской от 25.08.2022.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы юриста, связанной с обращением к ответчику в интересах истца с различными заявлениями, составление иска, качество иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной юристом работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из доверенности 63 АА 7252993, она выдана представителю Гизатулину Р.Р. на представление интересов по иску Шагиева Р.Р. к ООО «Лагерта», вместе с тем, из нее не следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 09.07.2020, оригинал доверенности не приобщен в материалы дела, что не исключает возможности ее использования в иных делах по искам к ООО «Лагерта».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10205,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиева Руслана Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагерта» (ОГРН 1206300024974) в пользу Шагиева Руслана Ринатовича задолженность по договору займа в размере 600000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 100569,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10205,69 руб., а всего взыскать 725775 (семьсот двадцать тять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Лагерта» (ОГРН 1206300024974) в пользу Шагиева Руслана Ринатовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

***

дело № 5-1553\2020

16RS0045-01-2020-003238-80 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан С.Р. Гафурова, рассмотрев дело об административном правонарушении Шагиева Руслана Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Шагиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, находясь в общественном месте по адресу <адрес>, в магазине «Арыш Мае» без средств индивидуальной защиты - перчаток, тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Шагиев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с протоколом согласился, вину признал. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Арыш Мае» без перчаток.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной т...

...ысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно подпункту 6-10 пункта 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки); с ДД.ММ.ГГГГ нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты; с ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа, за исключением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию заключения брака с общим количеством участников более 10 человек.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шагиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, находясь в общественном месте по адресу <адрес>, в магазине «Арыш Мае» без средств индивидуальной защиты - перчаток, тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования около <адрес>, в магазине «Арыш Мае» выявлен гражданин Шагиев Р.Р., который в нарушение требований закона находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя, протоколом доставления.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия Шагиева Р.Р. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, материальное положение. Ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, впервые совершившего данное правонарушение, его имущественное положение, отсутствие возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает возможным назначить Шагиеву Р.Р. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шагиева Руслана Ринатовича виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.Р. Гафурова.

Копия верна: С.Р.Гафурова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Лагерта» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дата между ФИО2 и ООО «Лагерта» заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику 600 000 руб. на срок 3 дня с момента исполнения обязательства по контракту заёмщику №... от дата. дата сторонами контракта №... от дата ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им. ФИО4» и ООО «Лагерта» заключено соглашение о его расторжении. С момента подписания соглашения о расторжении обязательства ООО «Лагерта» по контракту прекращены. Таким образом, срок возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа в соответствии с п.1.3 является наступившим дата. Просит суд с учетом уточнений требований взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., вознаграждение за пользование займом за период с дата по дата в размере 100 569, 86 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседания заявленные тр...

...ебования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лагерта» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что сумма задолженности по договору займа №... от дата, заключенному между ФИО17 P.P. и ООО «Лагерта» в размере 600000 руб. была погашена ООО «Лагерта» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 150000 руб.; платежным поручением №... от дата на сумму 100000 руб.; платежным поручением №... от дата на сумму 350000 руб., а всего 600000 руб. Таким образом, у ООО «Лагерта» отсутствует задолженность перед ФИО17 P.P. по договору займа №... от дата, а, соответственно, заявленные в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере 100569,86 руб. за период с дата по дата. По изложенным обстоятельствам просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Лагерта» заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заказчика и при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется вернуть денежные средства займодавцу в течение 3 календарных дней с момента исполнения обязательств по контракту заёмщика №... или ранее по соглашению сторон.

В силу п.1.3 договора выплаты производятся безналичным переводом.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора вознаграждение за пользование займом составляет 7% годовых от суммы займа.

дата истец перечислил ответчику 600 000 руб., что подтверждается чеком-ордером №....

дата сторонами контракта №... от дата ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им. ФИО4» и ООО «Лагерта» заключено соглашение о его расторжении.

С момента подписания соглашения о расторжении обязательства ООО «Лагерта» по контракту прекращены.

Таким образом, истец указывает, что срок возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа в соответствии с п.1.3 является наступившим дата.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав изложенные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор займа не исключал возможности досрочного возврата ООО «Лагерта» заёмных денежных средств по соглашению сторон (пункт 1.2. договора займа).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Надлежащим исполнением обязательств по договору займа является возврат займодавцу полученной суммы займа в полном объеме в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Лагерта» были произведены перечисления денежных средств платежным поручением №... от дата на сумму 150000 руб. с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору №... от дата, платежным поручением №... от дата на сумму 100000 руб. с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору №... от дата, платежным поручением №... от дата на сумму 350000 руб., и всего на сумму 600 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору №... от дата.

Истец не оспаривал, что получил денежные средства по указанным платежным поручениям в общей сумме 600000 руб., однако, указал, что при поступлении данных денежных средств в мобильном приложении не указывается назначение платежа, в связи с чем, истец полагал, что поступившие денежные средства были направлены ответчиком в оплату других обязательств. Назначение платежа в вышеуказанных платёжных поручениях не соответствует действительности, поскольку ответчик знал, что срок исполнения обязательства по спорному договору займа не наступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заёмщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа №... от дата исполнены надлежащим образом.

Доводы истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 600000 руб. было произведено в качестве расчётов ответчика с третьими лицам, осуществляющими ремонтно-строительные работы на объектах предпринимательской деятельности ответчика по поручению ответчика и в его интересах, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившие суду, что получали денежные средства от главного инженера ООО «Лагерта» ФИО2 в качестве расчета за выполнение работ по различным объектам.

Также истцом представлены расписки ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 о получении от главного инженера ООО «Лагерта» ФИО2 денежных средств в качестве платежей за выполнение работ по различным объектам.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания свидетелей как и представленные истцом расписки не опровергают доводов ответчика о том, что долг по спорному договору займа фактически возвращён им в полном объеме, как и не подтверждают доводов истца, что денежные средства перечислялись ответчиком на погашение других задолженностей за осуществленные ремонтно-строительные работы на иных объектах предпринимательской деятельности ответчика.

Суд отклоняет ссылки истца о том, что переписка в мессенджере Viber с ответчиком подтверждает перечисление спорных денежных средств ответчиком в счет исполнения других обязательства, поскольку представленная переписка сторон не может быть признана относимым и допустимым доказательством данного обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства электронной переписки в мессенджере Viber могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем, указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером Viber, и не подтверждается ответчиком.

Кроме того, из предоставленной истцом переписки безусловно не следует, что перечисляемые ответчиком денежные средства направлялись им на погашение иных обязательств, а не в счет исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 600000 руб. направлены им на погашение задолженности по другому обязательству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Лагерта» о взыскании задолженности по договору займа №... от дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Копия

Дело №2-456/2023

63RS0037-01-2023-000087-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по иску ООО «Сатурн Самара» к ООО «ЛАГЕРТА», Юшковой Наталье Сергеевне, Шагиеву Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн Самара» обратилось в суд с иском к ООО «ЛАГЕРТА», Юшковой Н.С., Шагиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 905,86 рублей, в том числе суммы основного долга 752 959,33 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 946,53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 670 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО ООО «ЛАГЕРТА-Н» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита. Однако, до настоящего времени поставленный товар не оплачен в сумме 752 959,33 рублей. Проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 340 946,53 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Юшковой Н.С. заключен договор поручительства №, а также с Шагиевым Р.Р. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по оплате поставле...

...нного товара. До настоящего времени оплаты задолженности не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шагиев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он работает в должности главного инженера в ООО «ЛАГЕРТА». К деньгам и оплаченным контрактам отношения не имел, товар, полученный от истца использовало общество, деньгами распоряжалось руководство в лице ответчика Юшковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства был введен в заблуждение, в связи с чем, подписал договор поручительства. Обязательства по исполнению договора поставки должны нести ООО «ЛАГЕРТА» и Юшкова Н.С. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛАГЕРТА», Юшкова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «ЛАГЕРТА» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.5 договора под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Поставщиком по указанному Договору был поставлен Товар и передан ООО «ЛАГЕРТА» по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам (л.д. 54-140), в общей сумме 752 959,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Юшковой Н.С. был заключен договор поручительства №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн Самара» и Шагиевым Р.Р. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 3.3, 3.2 Договора поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом при оплате товара по истечении 45 календарных дней с момента поставки товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3 Договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 093 905,86 рублей, в том числе сумма основного долга 752 959,33 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 340 946,53 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен и признан правильным. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств по оплате товара, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, до настоящего времени Товар, поставленный по вышеуказанным счетам-фактуры, не оплачен. Доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановления N 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Срок оплаты по всем счетам- фактуры, заявленным истцом, начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы основного долга и процентов (л.д.12-13).

При этом стороны спора не отрицали и материалами дела подтверждается, что в договорах поручительства срок его действия согласован до момента исполнения сторонами обязательств по договору поставки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе с поручителей, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно, поручительство Шагиева Р.Р. и Юшковой Н.С. действовало на момент обращения ООО «Сатурн Самара» за судебной защитой.

Доводы ответчика Шагиева Р.Р. об освобождении его от ответственности в связи с введением его в заблуждение со стороны руководства судом отклоняются, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки составила 1 093 905,86 рублей, в том числе сумма основного долга 752 959,33 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 340 946,53 рублей, которую суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 13 670 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 4 556 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатурн Самара» к ООО «ЛАГЕРТА», Юшковой Наталье Сергеевне, Шагиеву Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛАГЕРТА» (ИНН 6316264748, ОГРН 1206300024974,юридический адрес: <адрес>А, <адрес>), Юшковой Натальи Сергеевны, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Шагиева Руслана Ринатовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН 6316230869, КПП 631701001, ОГРН 1176313004999, юридический адрес: г. Самара, ул. Максима Горького, д. №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 905,86 рублей, в том числе сумму основного долга 752 959,33 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 946,53 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАГЕРТА» (ИНН 6316264748, ОГРН 1206300024974,юридический адрес: <адрес>),, Юшковой Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус а, <адрес>, ИНН 631406885746, паспорт 3611 555801 от ДД.ММ.ГГГГ), Шагиева Руслана Ринатовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН 6316230869, КПП 631701001, ОГРН 1176313004999, юридический адрес: <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере 13 670 рублей в равных долях, по 4 556 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-456/2023 (63RS0037-01-2023-000087-03) Самарский районный суд г. Самары