Шагильманов Галимьян Нигматзянович

Дело № 2-1630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Алешиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШГН к ПАО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ШГН. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением КОЮ и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ШДГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении КОЮ. была признана виновной в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего – ШГН. застрахована в ПАО «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №). Страховщик не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов, уведомил ПАО «<данные изъяты>» о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП ЯЗС. № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена досудебная претензия, о...

...ставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ШГН не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ШТР. исковые требования уточнил, в связи с частичной оплатой ПАО <данные изъяты> восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, размер восстановительного ремонта снизил до <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо КОЮ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением КОЮ и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ШДГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении КОЮ. была признана виновной в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего – ШГН. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО <данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с полным пакетом документов в ПАО <данные изъяты>» с предложением организовать осмотр автомобиля. Однако, ответчик уклонился от организации осмотра.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ЯЗС.) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ПАО «<данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей. (65800-54200).

Далее, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ПАО <данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в пятидневный срок, чем были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 464 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Требование в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оформления доверенности именно для участия в Ленинском районном суде г. Уфы и только при разрешении данного спора.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 на момент дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ШГН к ПАО <данные изъяты>» о взыскании восстановительного ремонта, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ШГН разницу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова