Колотвина Олеся Александровна

Судья: Романина М.В. № 33-556/2023 (33-12612/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. (№ 2-907/2022)

(УИД 42RS0005-01-2022-000463-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогатиной Светланы Александровны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 года

по иску Рогатиной Светланы Александровны к Веревкиной Светлане Николаевне, нотариусу Кемеровской нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Елене Николаевне о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рогатина С.А. обратилась в суд с иском к Веревкиной С.Н., нотариусу Кемеровской нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Е.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать завещание Веревкина А.В. от 21.05.2021, составленное и удостоверенное нотариусом Кемеровской нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Е.Н., недействительным, взыскать с Веревкиной С.Н., нотариуса Кемеровской нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Е.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Веревкин А.В., который согласно завещанию от 21.05.2021 завещал все свое движимое и недвижимое имущество своей супруге...

... Веревкиной С.Н., с которой состоял в браке менее года.

Полагает, что наследодатель в силу возраста и имевшихся у него хронических заболеваний, приведших к нарушению психики, в период составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Считает, что отец под влиянием своей супруги Веревкиной С.Н. составил завещание, а значит распорядился своим имуществом вопреки своей воле. Нотариус Афанасьева Е.Н. при совершении нотариальных действий не проверила дееспособность завещателя.

Указывает, что Веревкиной С.Н., нотариусом Кемеровской нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Е.Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном стрессе, необходимости обратиться в суд за защитой своих прав, воспользоваться услугами юриста, неся при этом незапланированные расходы.

Также указывает, что в завещании подпись, фамилия, имя, отчество Веревкина А.В. выполнены не им.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогатиной Светланы Александровны к Веревкиной Светлане Николаевне, нотариусу Кемеровской нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Елене Николаевне о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Рогатина С.А. просит решение суда отменить.

Полагает, судом не был учтен тот факт, что умерший Веревкин А.В. все последнее время перед смертью в значительной степени злоупотреблял алкоголем, в связи с чем мог подписывать завещание в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для признания сделки недействительной.

Показания свидетелей доказывают факт того, что Веревкин А.В. ежедневно и регулярно находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, мог находится в состоянии алкогольного опьянения и на момент подписания завещания. Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что подпись выполнена под влиянием сбивающих факторов, однако эксперт не отвечает на вопрос каких именно факторов, поскольку данный вопрос на разрешение экспертов судом поставлен не был.

Поскольку на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о том, находился ли Веревкин А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения подписи в завещании от 20.05.2015, а данный вопрос играет решающее значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «выполнена ли подпись от имени Веревкина Александра Викторовича в завещании от 20.05.2021 в необычном состоянии, а именно в состоянии алкогольного опьянения?»

Относительно доводов жалобы Веревкиной С.Н. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Рогатину С.А., Веревкину С.Н. и ее представителя Долгих И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Веревкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти наследодатель Веревкин А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Веревкин А.В. приходится отцом Рогатиной С.А., Колотвиной О.В., Веревкину М.А., супругом Веревкиной С.Н.

Согласно реестру наследственных дел после смерти Веревкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто одно наследственное дело № (нотариус Афанасьева Е.Н.).

По запросу суда нотариусом представлено наследственное дело №, в котором находится завещание Веревкина А.В., составленное 20.05.2021 нотариусом Афанасьевой Е.Н., по которому Веревкин А.В. завещал все свое имущество Веревкиной С.Н.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № от 30.03.2022 следует, что Веревкин А.В. каким-либо психическим заболеванием (расстройством) не страдал. У него имелся ряд соматических заболеваний, которые, согласно представленной медицинской документации, не сопровождались какими-либо психическими аномалиями. Несмотря на показания некоторых участников процесса, указывающих на злоупотребление Веревкиным А.В. алкоголем, следует отметить, что анализ материалов дела указывает на отсутствие порока воли, так как он дважды посещал нотариуса. Веревкин А.В. при первом посещении сообщил нотариусу о своем желании оформить завещание на супругу. Далее по поставленному условию он для удостоверения завещания посетил психиатра. На приеме у психиатра он подтвердил свое намерение. Ему были известны размер принадлежащего ему имущества, которое он намеревался завещать жене. Он не обнаружил при очном освидетельствовании каких-либо психических расстройств. На следующий день после осмотра психиатром вновь явился к нотариусу и в подтверждение своего намерения подписал оспариваемое завещание. Таким образом, Веревкин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 21.05.2021 на имя Веревкиной С.Н., удостоверенного нотариусом Афанасьевой Е.Н.

В связи с оспариванием стороной истца принадлежности подписи Веревкину А.В. на завещании от 20.05.2021 по ходатайству стороны истца также была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 12.09.2022 подпись, фамилия, имя и отчество «Веревкин Александр Викторович» от имени Веревкина Александра Викторовича, изображения которых находятся в копии завещания от 20.05.2021 №, выполнены Веревкиным Александром Викторовичем.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания у Веревкина А.В. имелись психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение ею при удостоверении завещания Веревкина А.В. требований порядка совершения нотариальных действий. Завещание подписано завещателем собственноручно, Веревкин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 21.05.2021 на имя Веревкиной С.Н.

Утверждение истца о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, предписывающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о неспособности Веревкина А.В. понимать им значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских документов и заключения экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы истец ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако судебной коллегией было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о назначении данной экспертизы Рогатина С.А. не ходатайствовала в суде первой инстанции, основания для ее проведения отсутствуют. Экспертным заключением было установлено, что подпись в завещании принадлежит именно Веревкину А.В., а тот факт, что она совершена под влиянием «сбивающих факторов» не опровергает выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № от 30.03.2022 о том, что Веревкин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 21.05.2021 на имя Веревкиной С.Н., удостоверенного нотариусом Афанасьевой Е.Н., давшим оценку в том числе факту злоупотреблении Веревкиным А.В. алкоголем.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогатиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Т.В. Кириллова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023