Хоружевский Владимир Петрович

УИД: 66RS0044-01-2025-000383-59

Дело № 2-929/2025

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Дьякова Д.С.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружевской Веры Павловны, Хоружевского Владимира Петровича к Хоружевскому Александру Владимировичу, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Хоружевская В.П., Хоружевский В.П. обратились в суд с иском к Хоружевскому А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.; признании за Хоружевской В.П. права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>85, была предоставлена родителям Хоружевского В.П. по ордеру № 1815 от 03.10.1986, ответчик являлся членом семьи нанимателя. Истец Хоружевская В.П. вселилась в квартиру в 2000 году, в связи с тем, что стала вести общее хозяйство с Хоружевским В.П., впоследствии между ними был заключен брак. Длительное время ответчик в спорной квартире не проживает (с февраля 2000 года), судьбой квартиры не интересовался, на нее не претендует, выехал добровольно. Личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. Ответчик, являясь сыном Хоружевского В.П., семейные отношения с ним не поддержив...

...ает, добровольно не выписывается из спорной квартиры. В связи с тем, что Хоружевская В.П. была вселена Хоружевским В.П. в спорное жилое помещение, как его супруга, то соответственно к ней перешли права пользования квартирой, как члена семьи нанимателя.

При рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена Администрация муниципального округа Первоуральск.

Истец Хоружевский В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Для представления своих интересов направил своего представителя Хоружевскую В.П., действующую на основании доверенности от 03.08.2023.

В судебном заседании истец Хоружевская В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире проживает с 17.02.2000 совместно с Хоружевским В.П., с которым в 2002 году был зарегистрирован брак. После смерти матери ФИО5, сын Хоружевского В.П. - Хоружевский А.В., проживал с отцом, в начале 2000х г.г. ушел от отца, создал свою семью. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось, у ответчика есть ключи от квартиры. Вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, не проживает, с отцом Хоружевским В.П. не общается. Она (Хоружевская В.П.) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой навестить отца, поддержать его, однако, ответчик не желает общаться с отцом, просит денег за квартиру. Оформить прописку в квартире она не может, поскольку требуется согласие всех зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

Представитель истцов Горожанкин Д.А., действующий на основании ордеров, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что ответчик – это сын истца Хоружевского В.П., общаться с истцом ответчик не желает, отношения не поддерживает уже длительное время, с 2007 года. Ранее между истцом Хоружевским В.П. и ответчиком Хоружевским А.В. был разговор о судьбе квартиры, ответчику необходима либо вся квартира, либо денежная компенсация.

Ответчик Хоружевский А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации и адресу пребывания, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель соответчика Администрации муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Дьяков Д.С. дал заключение о возможности удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом, на основании ордера № 1815 от 03.10.1986 ФИО8 предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>85, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО9 сожитель, Хоружевский В.П. сын, ФИО15. сноха, Хоружевский А.В. внук (л.д. 10).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» от 19.02.2025, в квартире по адресу: <адрес>85, зарегистрированы в том числе Хоружевский В.П., Хоружевский А.В. (л.д. 58).

03.06.2002 между Хоружевским В.П. и Хоружевской В.П. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ответчик Хоружевский А.В. длительное время спорным жилым помещением не пользуется, выехал добровольно, каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает истцов давно, проживает в квартире по соседству с 1986 года. Указала, что Хоружевская В.П. проживает в спорном помещении с 2000х годов совместно с Хоружевским В.П. Хоружевский А.В. приходится Хоружевскому В.П. сыном, уже длительное время в квартире не проживает, с 2007 года, как выехал, больше его не видела, скандалов в семье не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с истцами знакома, проживает с 1986 года, Хоружевских знает, как соседей, сын Хоружевского В.П. - Хоружевский А.В. в <адрес> не проживает, известно, что выехал в 2000-х годах, у него имеется своя семья, и свое жилье. Когда Хоружевский А.В. проживал в квартире вместе с отцом, часто злоупотребляли спиртными напитками. Каких-то серьезных конфликтов в семье Хоружевских не было. Хоружевская В.П. зарекомендовала себя как порядочный человек, всегда принимает участие в общедомовых делах.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Хоружевский В.П. приходится ей троюродным братом, родственные отношения с ним поддерживают. Хоружевская В.П. и Хоружевский В.П. проживают вместе с 2000-х годов. Известно, что квартиру получала мать Хоружевского В.П., в которой проживали также Хоружевский В.П. с женой, и сыном Хоружевским А.В. После смерти матери Хоружевский А.В. перестал общаться с отцом и ушел из дома, возможно, из-за того, что Хоружевский В.П. стал жить с Хоружевской В.П.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик Хоружевский А.В. утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как их "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как отмечается в ст. 3 принятого в 1993 г. Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в п. 13 прямо отмечается, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Регистрация по своей сути является административным актом, а не актом, порождающим возникновение жилищных прав и обязанностей.

Для того чтобы вселенный супруг признавался членом семьи нанимателя, такому супругу необходимо только фактически вселиться в жилое помещение, проживать в нем и рассматривать такое жилое помещение в качестве своего основного места жительства. Супруг как член семьи нанимателя приобретет соответствующий статус независимо от того, будет ли он зарегистрирован в жилом помещении по месту постоянного жительства или нет.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что истец Хоружевская В.П. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, соответственно, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Хоружевской В.П., Хоружевского В.П. к Хоружевскому А.В., Администрации МО Первоуральск подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хоружевской Веры Павловны, Хоружевского Владимира Петровича к Хоружевскому Александру Владимировичу, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.

Признать Хоружевского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>85.

Настоящее решение является основанием для снятия Хоружевского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>85.

Признать за Хоружевской Верой Павловной право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>85, на условиях договора социального найма, как члена семьи нанимателя Хоружевского Владимира Петровича.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма: об исключении Хоружевского Александра Владимировича, включении в договор как члена семьи нанимателя Хоружевской Веры Павловны.

Настоящее решение является основанием для регистрации Хоружевской Веры Павловны по адресу: <адрес>85.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина

УИД: 66RS0044-01-2025-000383-59

Дело № 2-1957/2025

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружевской Веры Павловны к Хоружевскому Александру Владимировичу, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Хоружевская В.П., Хоружевский В.П. обратились в суд с иском к Хоружевскому А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Хоружевской В.П. права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>85, была предоставлена родителям Хоружевского В.П. по ордеру № 1815 от 03.10.1986, ответчик являлся членом семьи нанимателя. Истец Хоружевская В.П. вселилась в квартиру в 2000 году, в связи с тем, что стала вести общее хозяйство с Хоружевским В.П., впоследствии между ними был заключен брак. Длительное время ответчик в спорной квартире не проживает (с февраля 2000 года), судьбой квартиры не интересовался, на нее не претендует, выехал добровольно. Личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. Ответчик, являясь сыном Хоружевского В.П., семейные отношения с ним не поддерживает, добровольно не вып...

...исывается из спорной квартиры. В связи с тем, что Хоружевская В.П. была вселена Хоружевским В.П. в спорное жилое помещение, как его супруга, то соответственно к ней перешли права пользования квартирой, как члена семьи нанимателя.

Заочным решением суда № 2-929/2025 от 31.03.2025 требования Хоружевской В.П., Хоружевского В.П. были удовлетворены.

Определением суда от 27.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело № 2-1957/2025.

В период рассмотрения настоящего спора установлено, что истец Хоружевский В.П. 07.05.2025 умер, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти и справка № С-01820.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Поскольку спорная квартира значится в реестре муниципальной собственности, учитывая заявленные требования, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Хоружевского В.П. к Хоружевскому А.В., Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Хоружевская В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире проживала с 2000 года совместно с Хоружевским В.П., с которым в 2002 году был зарегистрирован брак. После смерти матери Хоружевской С.А., сын Хоружевскых - Хоружевский А.В., проживал с отцом несколько месяцев, в начале 2000х г.г. Хоружевский А.В. уехал, создал свою семью. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался. Конфликтов не было, пытались общаться, однако Хоружевский А.В. с отцом отношения не поддерживал. Также указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, неоднократно пыталась зарегистрироваться в спорном жилом помещении, обращалась в Администрацию МО Первоуральск, однако получала отказ, в связи с отсутствием согласия Хоружевского А.В. Отец Хоружевского А.В. - Хоружевский В.П. длительное время болел, сын помощи не оказывал, не навещал его. Она пыталась разыскивать его через знакомых, просила познакомить внуков с дедом, сообщала о болезни отца, ответчик лишь оскорбительно отзывался об отце.

Представитель истца Горожанкин Д.А., действующий на основании ордера № 088621, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что Хоружевская В.П. постоянно проживала в спорной квартире с 2000х годов вместе с Хоружевским В.П. одной семьей, вели общее хозяйство. Примерно в 2002 году Хоружевский А.В. собрал вещи, и выехал из квартиры. Хоружевский А.В. с 18 лет не предпринимал мер по вселению, своими правами не воспользовался, требований о выселении к Хоружевской В.П. не предъявлял. Хоружевский А.В. проживает отдельно со своей семьей, жилищно – коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает. Хоружевская В.П. вселена в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, регистрация отсутствует, поскольку не было согласия всех зарегистрированных и наймодателя. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, с момента достижения совершеннолетия длительное время ответчик не интересовался судьбой квартиры, не пытался вселиться, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Хоружевский А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2000 году, после смерти матери, отец стал жить совместно с Хоружевской В.П., которая вселилась вместе со своей дочерью, из-за чего у него осталась обида. Затем стали пропадать деньги, отец, Хоружевский В.П., обвинил его в краже, после чего он ушел из дома. Через год он обратился к отцу за помощью, попросил денег, в чем ему было отказано. В 2010 году родился сын, снова пришел к отцу, хотел наладить отношения, но его в очередной раз выгнали. В 2015 году родился второй сын, снова никто не открыл двери. Отец Хоружевский В.П. сказал, что не хочет его видеть. О том, что отец болел, не знал, 13.05.2025 стало известно о его смерти, о похоронах также никто не известил. Участия в оплате жилищно – коммунальных услуг не принимал, его об этом не просили, сам он не предлагал. Хоружевская В.П. настраивала отца против него, в суд по ее выселению, в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями, не обращался, решил пусть живут своей семьей. В настоящее время проживает в квартире своей жены, спорная квартира не интересовала, до момента, пока не возник настоящий спор.

Представитель ответчика Фукалов С.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что у ответчика Хоружевского А.В. спорная квартира является единственным жильем. Также указал, что причина выезда Хоружевского А.В. не установлена, с требованием об оплате коммунальных услуг к нему не обращались.

Представитель соответчика Администрации муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ответ на заявления Хоружевского В.П. о заключении договора социального найма и вселении в качестве члена семьи нанимателя Хоружевскую В.П., из которого следует, что в заключении договора социального найма и его изменений, отказано, поскольку для оказания муниципальной услуги необходимо представить полный пакет документов, а именно заявление от всех проживающих совместно с нанимателем (в том числе временно отсутствующих) совершеннолетних членов семьи о согласии на заключение с получателем услуги, договора социального найма жилого помещения; письменное согласие получателя услуги на обработку персональных данных лица в целях запроса недостающих документов; копии документов, удостоверяющих личность всех членов семьи.

Помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Кулигина А.В. дала заключение о возможности удовлетворить заявленные требования, поскольку Хоружевский А.В. из жилого помещения выехал добровольно, вселиться не пытался, за жилищно – коммунальные услуги оплату не производил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом, на основании ордера № 1815 от 03.10.1986 Хоружевской Г.Г. предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>85, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО14 сожитель, Хоружевский В.П. сын, Хоружевская С.А. сноха, Хоружевский А.В. внук (л.д. 10).

03.06.2002 между Хоружевским В.П. и Хоружевской В.П. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

В свидетельстве о смерти и справке № С-01820 указано, что Хоружевский В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» от 12.05.2025, в квартире по адресу: <адрес>85, зарегистрирован Хоружевский А.В.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о несении расходов по оплате жилого помещения в период с 2009 года по 2017 год, договоры оказания услуг и приобретения мебели с указанием адреса доставки: <адрес>85- указанные действия совершены Хоружевской В.П. в рамках действующего договора социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ответчик Хоружевский А.В. длительное время спорным жилым помещением не пользуется, выехал добровольно, каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.

Длительное не проживание Хоружевского А.В. в спорном жилом помещении и отсутствие попыток вселения, наличие собственной семьи, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке, в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или отец ответчика препятствовали ответчику во вселении в жилое помещение, создавали конфликтные ситуации.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает истцов давно, проживает в квартире по соседству с 1986 года. Указала, что после смерти жены, с 2000 года Хоружевский В.П. стал жить с Верой, и сыном Александром от первого брака. Сын первое время жил вместе с ними, затем, когда ему исполнилось 18 лет, он от них съехал. Причина его ухода ей не известна. После того, как Александр выехал из квартиры, больше его не видела. С Хоружевской В.П. отношения были хорошие, они общались. Скандалов, конфликтов между Владимиром и Александром не замечала. Хоружевская В.П. проживает в квартире постоянно, вели с Хоружевским Владимиром совместное хозяйство. Вера Павловна участвует в общедомовых делах. В настоящее время Хоружевская В.П. проживает одна, поскольку Хоружевский В.П. умер.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с истцами знакома, проживает с 1986 года, Хоружевских знает, как соседей, бывала в гостях. Первая жена Хоружевского В.П. умерла, после ее смерти, с 2000 года он стал жить с Хоружевской В.П. и сыном Александром. После того, как Хоружевские зарегистрировали брак, сын от них съехал, больше она не видела, чтобы Александр к ним приходил. С Хоружевскими проживала дочь Веры Павловны - Анна. Ссор, скандалов не слышала. Известно, что сын Александр женился, проживает со своей семьей в городе. Хоружевская В.П. проживает постоянно в этой квартире, участвовала в субботниках, в квартире делали ремонт. При совместной жизни с Хоружевской В.П., Владимир стал спокойнее, перестал выпивать.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Хоружевская В.П. приходится ей мамой. С 2000 года мама стала проживать совместно с Хоружевским В.П. по адресу: <адрес>85. В 2002 году они заключили брак. Проживали в квартире: мама, Хоружевский В.П., Хоружевский А.В., дочь Веры Павловны – Анна. В таком составе проживали недолго, вскоре, примерно в 2003 году Александр ушел из дома, по неизвестным причинам. Вещи свои забрал, никаких конфликтов не было, Александра никто не выгонял, он ушел добровольно. Хоружевский В.П. скучал по сыну, всегда его ждал. Однажды Александр приходил, между ним и отцом произошла драка. Когда Владимир Петрович заболел, сообщила Александру, что отец болеет, чтобы навестил его, но тот отказался, оскорбительно отзывался об отце.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что Хоружевская В.П. приходится ему мамой. С 2000 года мама стала проживать совместно с Хоружевским В.П., в 2002 году они заключили брак. Проживали в квартире: мама, Хоружевский В.П., Хоружевский А.В., сестра Анна. Хоружевский А.В. съехал от них примерно в 2003 году, причина ему неизвестна, со слов отца – не хочет с ними жить. Были случайные встречи с Александром, когда он с друзьями приходил домой, однажды между отцом и Александром на лестничной площадке произошла драка. С Хоружевским В.П. отношения сложились хорошие, когда приезжал в гости, Хоружевского А.В. не видел, вещей его тоже. Про смерть Хоружевского В.П. узнал, когда был на вахте, сразу приехал.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод Хоружевского А.В. о том, что жилое помещение является для него единственным, судом отклоняется, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире после выезда в начале 2000-х г.г., напротив, свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении. Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным, не служит достаточным основанием для возникновения права ответчика на занятие спорного жилого помещения по социальному найму.

Довод представителя ответчика о том, что истцы никогда не предъявляли к Хоружевскому А.В. требования о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонта, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик на протяжении более 20 лет со своей стороны проявлял полное безразличие к спорному жилому помещению и пользованию им, тем самым в одностороннем порядке добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма относительно спорного жилого помещения.

Все возражения Хоружевского А.В. по требованиям Хоружевской В.П. были заявлены ответчиком только после того, как истец обратилась с иском по настоящему делу в суд. На протяжении более двадцати лет ответчик не требовал от истцов предоставления ему права пользования спорной квартиры, не обращался за защитой своих прав относительно пользования жилым помещением в правоохранительные органы, в суд или иные органы и организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик Хоружевский А.В. утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как их "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как отмечается в ст. 3 принятого в 1993 г. Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в п. 13 прямо отмечается, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Регистрация по своей сути является административным актом, а не актом, порождающим возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Для того чтобы вселенный супруг признавался членом семьи нанимателя, такому супругу необходимо только фактически вселиться в жилое помещение, проживать в нем и рассматривать такое жилое помещение в качестве своего основного места жительства. Супруг как член семьи нанимателя приобретет соответствующий статус независимо от того, будет ли он зарегистрирован в жилом помещении по месту постоянного жительства или нет.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что истец Хоружевская В.П. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, соответственно, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации у Хоружевской В.П. имеется право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего Хоружевского В.П.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, основаны на договоре социального найма жилого помещения, который не прекратил своего действия, и в силу норм жилищного законодательства, закрепляющих право указанного выше члена семьи нанимателя на такое жилое помещение после смерти нанимателя, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением Хоружевская В.П. не утратила.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Хоружевской В.П. к Хоружевскому А.В., Администрации МО Первоуральск подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по иску Хоружевского Владимира Петровича к Хоружевскому Александру Владимировичу, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – прекратить.

Иск Хоружевской Веры Павловны к Хоружевскому Александру Владимировичу, Администрации муниципального округа Первоуральск о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.

Признать Хоружевского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>85.

Настоящее решение является основанием для снятия Хоружевского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>85.

Признать за Хоружевской Верой Павловной право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>85, на условиях договора социального найма, как члена семьи нанимателя Хоружевского Владимира Петровича.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма: об исключении Хоружевского Александра Владимировича, включении в договор как члена семьи нанимателя Хоружевской Веры Павловны.

Настоящее решение является основанием для регистрации Хоружевской Веры Павловны по адресу: <адрес>85.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина