Багрянцева Тамара Михайловна

89RS0004-01-2021-000862-06

1 инстанция №2-1000/2021

Апелл. дело №33-998/2022

Судья Ломов С.А.

26 мая 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багрянцевой Алины Александровны - Аникеева Андрея Владимировича на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багрянцевой Алины Александровны, Багрянцевой Тамары Михайловны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 441 602 рублей 17 копеек.

Взыскать с Багрянцевой Алины Александровны, Багрянцевой Тамары Михайловны в пользу ООО «Нэйва» в долевом отношении расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей 01 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05 июня 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № 0250121977. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, банком принято решение о расторжении кредитного договора и об истребовании всей суммы задолженности. 28 октября 2020 года заемщику выставлен заключительный счет на сумму 441 602 рубля 17 копеек. 29 октября 2020 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № 121/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно ус...

...тупил истцу права требования к ряду физических лиц, в том числе, к ФИО1. Из размещенной в общедоступных источниках информации истцу стало известно, что 17 июля 2017 года заемщик умер, открыто наследственное дело. Поскольку заемные правоотношения допускают правопреемство, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору от 05 июня 2017 года № 0250121977 по состоянию на 02 февраля 2021 года в сумме 441 602 рублей 17 копеек, из которых 119 381 рубль 04 копейки задолженность по основному долгу, 256 580 рублей 38 копеек - проценты, 65 640 рублей 75 копеек - пени, штрафы и иные платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 02 копейки.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены принявшие наследство наследники заемщика супруга Багрянцева Алина Александровна и мать Багрянцева Тамара Михайловна.

Представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Багрянцева А.А. и Багрянцева Т.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года ответчику Багрянцевой А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Багрянцевой А.А. - Аникеев А.В., действующий на основании доверенности, просит постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств заочное решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы акцентирует внимание на том, что кредитный договор заключен 05 июня 2017 года, а смерть заемщика наступила 17 июля 2017 года, то есть спустя немногим более месяца с даты заключения договора, а истцом намеренно умалчивается информация о том, когда именно банк узнал о смерти заемщика и возникновении задолженности по кредитному договору. Сторона ответчиков полагает, что о наличии задолженности банк узнал в июле 2017 года, когда заемщиком был пропущен срок внесения платежа, однако исковое заявление подано в суд только 25 февраля 2021 года и за пределами срока исковой давности. Акцентирует внимание на недоказанности истцом обстоятельств возникновения кредитной задолженности в предъявляемой ко взысканию сумме ввиду отсутствия в деле документально подтвержденного расчета задолженности, позволяющего определить дату возникновения задолженности, суммы и периоды начисления процентов и штрафных санкций. Считает неправомерным при осведомленности истца о смерти заемщика в июле 2017 года начисление пеней и штрафов вплоть до 29 октября 2020 года. Указывает, что ответчики в связи с не участием в судебном заседании в суде первой инстанции были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Князев А.Ю., действующий на основании доверенности, считает заочное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года на основании заявления-анкеты от 31 мая 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № 0250121977 с лимитом задолженности до 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО или АО «Тинькофф Банк», в зависимости от даты заключения договора (далее - общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной карты) и договора возмездного оказания услуг.

Факт получения кредитной карты и ее активирования в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а использование кредитных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении между банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, являются законными и обоснованными в силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО1 умер 17 июля 2017 года.

Нотариусом Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Шотаевой Р.С. заведено наследственное дело № 29/2017, в соответствии с которым принявшими наследство наследниками умершего ФИО1 являются супруга Багрянцева А.А. и мать Багрянцева Т.М., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли денежных средств, хранящихся на вкладах №, № в АО «Газпромбанк» на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 59).

28 октября 2020 года в связи с нарушением обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» в адрес заемщика направлен заключительный счет, в соответствии с которым по состоянию на 28 октября 2020 года задолженность по договору кредитной карты составляет 441 602 рубля 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 119 381 рубль 04 копейки, проценты в сумме 256 580 рублей 38 копеек, иные платы и штрафы 65 640 рублей 75 копеек, а также письменно разъяснено о необходимости оплатить задолженность по договору кредитной карты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

В соответствии с п. 8.3 общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако, сформировавшаяся по договору кредитной карты задолженность наследниками заемщика до настоящего времени не погашена.

29 октября 2020 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № 121/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к ряду физических лиц, в том числе, к ФИО1.

27 ноября 2020 года в адрес заемщика направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из договора кредитной карты № 0250121977, и о необходимости погашения сформировавшейся задолженности новому кредитору ООО «Нэйва».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1113, 1175, 1152 РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принявшие наследство наследники умершего заемщика ФИО1 обязаны исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним по наследству имущества, которая в рассматриваемом случае не превышает заявленную ко взысканию кредитную задолженность в сумме 441 602 рублей 17 копеек, включая основной долг в размере 119 381 рубля 04 копеек, проценты в размере 256 580 рублей 38 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает основанными на верном применении норм материального и процессуального права, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Исходя из представленных по запросу судебной коллегии в целях проверки обоснованности доводов жалобы АО «Тинькофф Банк» сведений о движении основного долга и процентов по указанному кредитному договору расчетов, после смерти ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись и в данной связи день переуступки банком долга истцу образовалась кредитная задолженность в сумме 441 602 рубля 17 копеек, из которых 119 381 рубль 04 копейки - задолженность по основному долгу, 256 580 рублей 38 копеек - проценты, 65 640 рублей 75 копеек - пени, штрафы и иные платы (т.1 л.д.236-243, т.2 л.д.7-28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с наследников ФИО1 задолженности по процентам и основному долгу в солидарном порядке, принимая во внимание, что арифметическая правильность представленного истцом расчета с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции сведений АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.236-243, т.2 л.д.7-28) и соответствие его условиям договора подтверждается, а ответчиками путем представления контррасчета заявленная ко взысканию задолженность не оспорена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени рассмотрения дела, лишении возможности воспользоваться своими процессуальными правами и ходатайствовать о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия установила, что ответчики Багрянцева А.А. и Багрянцева Т.М. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков заблаговременно до даты судебного заседания направлены заказные письма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком Багрянцевой А.А. извещение получено 15 апреля 2021 года (л.д. 67), от ответчика Багрянцевой Т.М. почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 68).

При этом, почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчикам по адресам их регистрации по месту жительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты все необходимые меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании, однако ответчик Багрянцева А.А. распорядилась своим правом на участие (отказ от участия) в судебном заседании по собственному усмотрению, а ответчик Багрянцева Т.М. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту ее регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, последствия пропуска срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как установлено выше, ответчики Багрянцева А.А. и Багрянцева Т.М. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участия не принимали, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли, данный вопрос поставлен представителем Аникеевым А.В. только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не имеет права на принятие и рассмотрение требований о применении последствий пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, производил начисление процентов вплоть до 29 октября 2020 года судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, факт начисления кредитором договорных процентов не может расцениваться как злоупотребление правом.

Между тем, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, судебная коллегия полагает недопустимым требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и начисления штрафных санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору за период с даты открытия наследства и до окончания определенного законом шестимесячного срока для принятия наследниками наследства.

Исходя из изложенного, взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом смерти 17 июля 2017 года заемщика ФИО1, в период до истечения необходимого для принятия наследниками наследства времени, то есть до 17 января 2018 года, штрафные санкции за неисполнение обязательства взысканию не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции вышеназванные правовые положения и разъяснения применительно к установленным обстоятельствам не учтены, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта в части размера взысканной неустойки и осуществления ее расчета на основании представленной АО «Тинькофф Банк» по судебному запросу и приобщенной судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства выписки о движении денежных средств по договору №0250121977 (т.2 л.д.7-9) за период с 23 января 2018 года (первая дата пропуска минимального платежа после 17 января 2018 года) до 28 октября 2020 года (в пределах заявленного истцом периода) следующим образом: 4061,5 + 4282,5 + 4507,8 + 4724,2 + (590*26) + 3753,4 + 4122,7 + 4188,6 + 4111,9 = 49 092 рубля 60 копеек (т.2 л.д.8 оборотная сторона, л.д. 9).

Итого, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 05 июня 2017 года № 0250121977 в сумме 425 054 рублей 02 копеек (119 381 рубль 04 копейки + 256 580 рублей 38 копеек + 49 092 рубля 60 копеек).

При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению со взысканием солидарно с Багрянцевой А.А. и Багрянцевой Т. М. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты №0250121977 от 05 июня 2017 года в размере 425 054 рублей 02 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

Также в связи с изменением решения суда в части суммы взысканной задолженности подлежит перерасчету и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, со взысканием их солидарно с Багрянцевой А.А. и Багрянцевой Т.М. в пользу ООО «Нэйва» в размере 7450 рублей 54 копеек, пропорциональном сумме удовлетворенных судом требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать солидарно с Багрянцевой Алины Александровны, Багрянцевой Тамары Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты №0250121977 от 05 июня 2017 года в размере 425 054 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина

Дело № 2-1000/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 апреля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Багрянцевой Алине Александровне, Багрянцевой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора, банк предоставил ФИО4 кредит, перечислив его на его счет, однако в период действия кредитного договора ФИО4 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банк выставил ему соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ФИО7 оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора, однако данное требование осталось без исполнения. 29.10.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований, о котором был уведомлен ФИО7, однако по настоящее время задолженность не погашена. Указывают, что 17.07.2017г. ответчик умер, открыто наследственное дело. На основании изложенного просят взыскать с предполагаемых наследников ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору (договору кре...

...дитной карты) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 602,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 616,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Багрянцева А.А. и Багрянцева Т.М.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Багрянцева А.А. и Багрянцева Т.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия и отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор кредитной карты [суммы изъяты], путем акцепта Банком оферты ФИО7 на предоставление кредита лимитом 300 000 рублей (л.д. 10).

Исходя из согласованных сторонами условий, фактически банк предоставил заемщику кредит с установленным лимитом – 300 000 рублей, для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет под 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

На основании кредитного договора, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 300 000 рублей, однако ФИО7 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения ежемесячного платежа)

Согласно п. 7.2.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В связи с нарушением обязательств ФИО7 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключен счет, согласно которого задолженность ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 602,17 рублей из них: кредитная задолженность – 119 381,04 рубля; проценты – 256 580,38 рублей; иные платы и штрафы – 65 640,75 рублей. Банк требовал от заемщика погашения всей суммы задолженности и информировал о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным способом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор [суммы изъяты] уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) [суммы изъяты] к заемщику ФИО4 (л.д. 14 оборот -16)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4, было направлено уведомление о произошедшей переуступки прав требований, вытекающий из кредитного договора, и о необходимости перечисления денежных средств, причитающихся банку – новому кредитору ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 62).

Нотариусом Нотариальной палаты ЯНАО ФИО5 заведено наследственное дело [суммы изъяты] в отношении ФИО4

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО5 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ФИО4 являются Багрянцева А.А. (супруга), и Багрянцева Т.М. (мать).

Наследство, перешедшее от умершего к Багрянцевой А.А. и Багрянцевой Т.М. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли денежных средств, хранящихся на вкладах [суммы изъяты], [суммы изъяты] в «Газпромбанк» АО на сумму 93 181 рубль 62 копейки.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиками Багрянцевой А.А. и Багрянцевой Т.М. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом.

Статьей 1175 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО8. - наследодателя, по его долгам в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают наследники Багрянцевой А.А. и Багрянцевой Т.М.

Общая стоимость наследственного имущества, состоящего из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, стоимостью 515 194 рубля 37 копеек; 1/2 долей в праве собственности на квартиру, стоимостью 292 502 рубля 08 копеек, денежных средств, хранящихся на вкладах в размере 93 181 рубль 62 копеек, составляет 900 878 рублей 07 копеек,

Таким образом, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к наследникам умершего ФИО4, превышает сумму задолженности по кредиту перед банком 441 602 рубля 17 копеек.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также то обстоятельство, что ответчики приняли наследство в размере, превышающем задолженность ФИО4 по кредиту, они должны быть признаны должниками по кредитному договору, заключенному банком с наследодателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, по состоянию на 02.02.2021г, в сумме 441 602 рублей 17 копеек в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 119 381 рубль 04 копейки; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 256 580 рублей 38 копеек; пени, штрафы и иные платы – 65 640 рублей 75 копеек. Указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Багрянцевой А.А. и Багрянцевой Т.М. в солидарном порядке, как правопреемников по долгам заемщика.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Багрянцевой А.А. и Багрянцевой Т.М.. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная им государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 7 616 рублей 02 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багрянцевой Алины Александровны, Багрянцевой Тамары Михайловны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 441 602 рубля 17 копеек.

Взыскать с Багрянцевой Алины Александровны, Багрянцевой Тамары Михайловны в пользу ООО «Нэйва» в долевом отношении расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 808 рублей 01 копейки с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов

Дело № 2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 07 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Багрянцевой Т.М. о восстановлении срока обращения с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица,

заявитель Багрянцева Т.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель заинтересованного лица – АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД - пенсионные накопления» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Багрянцева Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД - пенсионные накопления» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын заявителя ФИО2, который являлся участником АО «НПФ ГАЗФОНД - пенсионные накопления». Заявитель в установленный шестимесячный срок не обратилась за выплатой указанных накоплений, поскольку не знала о таком праве.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Восстановление пропущенного срока необходимо заявителю для обращения в АО «НПФ ГАЗФОНД - пенсионные накопления» за выплатой пенсионных ...

...накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица.

Спора о праве на выплату накопительной части трудовой пенсии не усматривается.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам.

В соответствии с п.3 ст.38 вышеуказанного закона выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в течении шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Из материалов дела следует, что Багрянцева Т.М. является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Уренгой ЯНАО, что подтверждается свидетельством о рождении, а также свидетельством о смерти.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Следовательно, в соответствии с ч.2 раздела I Правил заявитель является наследником умершего ФИО2 по закону первой очереди.

Из заявления Багрянцевой Т.М. усматривается и никем не оспаривается, что она пропустила срок для обращения в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД - пенсионные накопления» по объективным причинам, так как не знала о наличии данных накоплений и правилах выплаты пенсионных накоплений.

Таким образом, требования Багрянцевой Т.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Багрянцевой Т.М. срок для обращения с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>