Боровская Алеся Алексеевна

Дело 1-145/2024

УИД 79RS0002-01-2024-000679-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Ревуцкой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Боровской А.А.,

защитника – адвоката Стебловской О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боровской Алеси Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, трудоустроенной уборщиком служебных помещений администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, несудимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Боровская А.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12.09.2023 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут Боровская А.А., находясь в зальной комнате дома № 32 по ул. Новая в с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного ...

...доступа похитила находившиеся в вазе, стоящей на полке в шкафу, денежные средства в размере 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив последнему своими действиями значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный преступлением вред подсудимой ему полностью заглажен путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Подсудимая Боровская А.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и суду пояснил, что она примирилась с потерпевшим, добровольно возместила ему ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения, которые приняты последним, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник Стебловская О.В. согласилась с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Боровской А.А. в связи с примирением сторон, в обоснование указал, что потерпевший и подсудимая имеют взаимный интерес к примирению, подсудимая возместила потерпевшему причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшему и он их принял, они примирились, категория преступления и все установленные обстоятельства позволяют принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 согласилась с заявленным ходатайством, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что установленные обстоятельства позволяют в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, следовательно, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон производится в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.В соответствии со ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном слушании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству потерпевшего.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено, заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим Потерпевший №1 осознанно и добровольно.

Подсудимая Боровская А.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, против прекращения в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не возражала. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой понятны, поскольку разъяснены защитником и судом.

Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, судом из материалов уголовного дела достоверно установлено, что подсудимая приняла все необходимые меры к заглаживанию причиненного вреда и примирению с потерпевшим, а именно: добровольно возвратила потерпевшему похищенное имущество, принесла ему свои извинения, которые приняты последним.

Установленная судом совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, данные о ее личности, полное возмещение ущерба и принесение потерпевшему извинений, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда имущественным интересам последнего, а значит, прекращение уголовного дела и освобождение подсудимой от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Боровской А.А. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении Боровской А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в следующем порядке: стеклянную вазу с крышкой, переданную на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, возвратить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Боровской Алеси Алексеевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Боровской А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – стеклянную вазу с крышкой, переданную на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Земцова