Гайков Олег Александрович

УИД: 16RS0051-01-2025-000063-55

Дело №12-326/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайкова ОА на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001241212002406 от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гайкова ОА с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001241212002406 от 12 декабря 2024 года Гайков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гайков О.А. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на ...

...то, что его супруга Гайкова А.И. оплатила парковку в полном объеме.

Гайков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гайкова А.И. пояснила суду, что транспортным средством в указанный в постановлении день и время управляла она.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда срок на подачу жалобы был восстановлен.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 декабря 2024 года в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минуты водитель автомобиля «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак О180КО716, собственником (владельцем) которого является Гайков О.А., находясь на платной муниципальной парковке № 228 по улице П. Лумумбы, не осуществил оплату за размещение транспортного средства.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Принимая оспариваемое постановление, Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства исходила из доказанности вины Гайкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подтверждения фотоснимком.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде черно-белой фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения Гайковым О.А. вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что именно он совершил противоправное деяние, материалы дела не содержат.

Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу. Напротив опровергаются показаниями Гайковой А.И., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, установить вину Гайкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах считаю, что Гайков О.А. неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Гайкова ОА удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001241212002406 от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гайкова ОА с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Мельникова О.В.

УИД: 16RS0051-01-2025-011344-65

Дело № 12-1743/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по территориальной подсудности

19 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., ознакомившись и изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес изъят> поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5.1...

... КоАП РФ, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, – в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток».

Из обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении заявителя, усматривается, что оно вынесено Административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства, образованной в соответствии с Законом Республики Татарстан от 30 декабря 2005 года №144-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий» и Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях и на основании Постановления Исполнительного комитета города Казани от 25 июня 2014 года № 3500 «Об образовании административных комиссий г. Казани», то есть органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средство, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - Дозор-МП, местом совершения вменяемых правонарушений является платная муниципальная парковка <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, что относится к территории <адрес изъят>, и не подпадает под территориальную юрисдикцию Советского районного суда <адрес изъят>.

В связи с чем, жалоба ФИО1, как ошибочно поступившая в Советский районный суд <адрес изъят>, подлежит направлению в Вахитовский районный суд <адрес изъят> по территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.2, 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят>.

Судья О.В.Мельникова

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-7455/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайковой А.И., Гайкова О.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайковой А.И., Гайкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гайковой А.И., Гайкова О.А. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору на 12.02.2019 в размере 258520 рублей 07 копеек.

Взыскать с Гайковой А.И. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2992 рубля 60 копеек.

Взыскать с Гайкова О.А. пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2992 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляцион...

...ной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гайковой А.И., Гайкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2015 года между ПАО АКБ «Спурт» и ответчиками заключен кредитный договор № 028/9008/15-П на сумму 300 000 рублей с уплатой 26 % годовых на срок по 03 июня 2021 года. Банком денежные средства в указанном размере были предоставлены. Однако ответчиками условия договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 сентября 2018 года составила 278520 рублей 07 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайкова А.И., Гайков О.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, указывают на тяжелое финансовое положение. Ответчиками неоднократно производились попытки установить контакт со взыскателем, направлялись письменные обращения с просьбой предоставить отсрочку, а также предложения по заключению мирового соглашения. Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие уведомления о смене кредитора ПАО АКБ «Спурт» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также Гайкова А.И., Гайков О.А. просят о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Гайкова А.И., Гайков О.А., представитель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между ПАО АКБ «Спурт» и ответчиками заключен кредитный договор № 028/9008/15-П, в соответствии с которым банк предоставил Гайковой А.И., Гайкову О.А. кредит в размере 300 000 рублей на срок по 03 июня 2021 года под 26 % годовых (л.д.16-18).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет Гайковой А.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с 27 июля 2015 года) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере 4 170 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также, погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 03 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за соответствующий период нарушения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно расчетам истца, долг ответчиков по кредитному договору составляет 278520 рублей 07 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита – 199 920 рублей, начисленные проценты – 65 762 рубля 40 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 6308 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 6528 рублей 98 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств и требований статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договоров, математически верным и правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований уменьшения размера начисленных неустоек, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как он соответствует нарушенному праву истца и соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Принимая обжалуемое решение, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о смене кредитора не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, так как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ПАО АКБ «Спурт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайковой А.И., Гайкова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 10 марта 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Гайкова О.А.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Селюкова В.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

Гайкова О.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Гайков совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в 21 часа 15минут, управляя автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з. <данные> регион, на автодороге Томаровка-Стрелецкое-Задельное 1км+250м, принадлежащим К., нарушил п.2.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства УАЗ г.р.з. <данные> регион, под управлением М., в результате чего совершил столкновением с ним, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Гайков в судебном заседании пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, при этом подтвердил, что после ДТП с автомобилем УАЗ г.р.з. <данные> 31 регион, участником которого он яв...

...лялся, действительно оставил место ДТП. В содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Гайкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установленной, по следующим основаниям.

Факт совершения Гайковым административного правонарушения, помимо признательных показаний самого привлекаемого, подтверждается:

- сообщением о ДТП от <дата> (л.д.18), согласно которого в <адрес> корпуса произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ и ВАЗ, пострадавших нет.

- протоколом о задержании ТС от <дата> <номер> (л.д.17), согласно которого автомобиль ВАЗ <данные> регион, имеющий повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, заднего правого крыла, 2 правых двери, переднего правого крала, лобового стекла, прицепного устройства, 4 литых дисков, задержан.

- протоколом об административном правонарушении от <номер> от <дата> (л.д.4), согласно которого Гайков О.А. <дата> в 21 час 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з. <данные> регион, на автодороге Томаровка-Стрелецкое-Задельное 1км+250м, принадлежащим К., нарушил п.2.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства УАЗ г.р.з. <данные> регион, под управлением М., совершил столкновением с данным ТС, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение.

- письменными объяснениями М. от <дата> (л.д. 9)согласно которыхон пояснил инспектору ДПС, что <дата> около 21 часа 15 минут, двигался по автодороге Томаровка-Стрелецкое-Задельное, со стороны с.Пушкарное в сторону п.Томаровка, где на его полосу движения въехал автомобиль белого цвета и совершил столкновением с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылся, а он вызвал сотрудников ГИБДД и оставался их ждать на месте ДТП для фиксации событий произошедшего (л.д.9)

- справкой о ДТП и схемой места ДТП от <дата> (л.д.7,8), согласно которым в результате ДТП автомобилю УАЗ PICUP, г.р.з.<данные> регион, принадлежащему М. автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з. <данные> регион в результате ДТП причинены механические повреждения – заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней декоративной накладки на крыло.

- свидетельством о регистрации ТС ВАЗ 210540 г.р.з. <данные> регион <номер>, согласно которого данное ТС принадлежит К (л.д.16);

- письменными объяснениями Гайкова О.А. (л.д.10), согласно которых, владельцем транспортного средства ВАЗ 210540 г.р.з. <данные> регион является К., данным автомобилем <дата> в 21 час 15 минут управлял он, и двигаясь по автодороге Томаровка-Стрелецкое-Задельное совершил ДТП с автомобилем УАЗ PICUP, г.р.з.<данные> регион, под управлением М., после чего скрылся с места ДТП, так как испугался ответственности.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования ПДД РФ Гайковым соблюдены не были. Гайков оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его противоправные действия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Гайкова установлена и квалифицирует его действиях по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении Гайкову наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами смягчающим административную ответственность Гайкова суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гайкова, судом не установлено.

Просьба Гайкова о назначении ему административного ареста за совершение настоящего административного правонарушения, является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо оснований для применения административного ареста. Кроме того в силу требований ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях. При этом суд считает, что исправление Гайкова может быть достигнуто без изоляции его от общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гайкова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (водительское удостоверение <номер>).

Водительское удостоверение <номер> на право управления транспортным средством выданное Гайкову О.А. должно быть сдано последним в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается, и оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Яко­влевскому району.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья