Шагимарданов Айрат Асгатович

Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2024 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

с участием привлекаемого лица Шагимарданова А.А.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шагимарданова А. А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Малявкина Д.А. от 16 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шагимарданова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Малявкина Д.А. от (дата) Шагимарданов А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шагимарданов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом неверно оценены обстоятельства дела, а именно остановка автомобиля под управлением заявителя перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора была невозможной без экстренного торможения. Помимо этого, указывает на виновность другого участника дорожного движения, с автомобилем которого произошло столкновение.

В судебном заседании Шагимарданов А.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об админи...

...стративном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела в 14 часов 25 минут 15 октября 2023 года Шагимарданов А.А., управляя транспортным средством ***» с государственным регистрационным знаком № у (адрес) в (адрес), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с «***» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

При таких обстоятельствах Шагимарданов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Доказательствами вины Шагимарданова А.А. в совершении административного правонарушения являются:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), согласно которой Шагимарданов А.А. управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от (дата), в которой отражено расположение транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управлял Шагимарданов А.А.;

- письменные объяснения Шагимарданова А.А. от (дата), согласно которым последний не оспаривает факт управления автомобилем в исследуемый период времени и месте со скоростью 60 км/ч;

- письменные объяснения ФИО3 года, согласно которым последняя, управляя автомобилем в исследуемый период времени и месте, после смены сигнала светофора с зелёного на желтый совершила завершение манёвра – разворот, в связи с чем, выехала на дорогу со встречным движением. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Шагимарданова А.А.;

- видеозаписью, в которой отражено движение транспортного средства Шагимарданова А.А. на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с другим автомобилем;

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которое вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события правонарушения.

Приведённые выше доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины Шагимарданова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу системного толкования ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа в случае наличия оспаривания события правонарушения должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Шагимарданова А.А. не оспаривал факт нарушения им п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, события административного правонарушения, что подтверждается его подписью.

При вынесении постановления Шагимарданов А.А. имел возможность указать на наличие возражений, однако этого сделано не было, что свидетельствует о его согласии с вменяемым ему правонарушением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шагимарданова А.А. в совершении административного правонарушения.

Довод Шагимарданова А.А. о невозможности остановки автомобиля на запрещающий сигнал светофора без применения экстренного торможения суд расценивает в качестве способа снижения своей виновности. Приходя к такому выводу, суд ориентируется на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также требований закона, приведённых выше.

Как следует из видеозаписи перекрёсток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в исследуемый период времени характеризовался высокой плотностью и интенсивностью движения, был оборудован светофорами.

Несмотря на указанные обстоятельства, водитель Шагимарданов А.А., безусловно, знающий о необходимости выбора скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, при приближении к перекрёстку своевременно не снизил скорость своего движения. Более того, Шагимарданов А.А., не имеющий ограничений или особых условий для управления транспортным средством, безусловно, видел предварительную сигнализацию светофора о скорой смене сигналов с разрешающего на запрещающий. Вместе с тем, каких-либо мер к остановке транспортного средства он не принял и продолжил движение, без снижения скорости, на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, довод заявителя о невозможности своевременной остановки транспортного средства является опровергнутым доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, должностным лицом верно сделан вывод о том, что Шагимарданов А.А. должен был руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ и остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, поскольку в этом отсутствовала необходимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, при должной осмотрительности и внимательности, в том числе путём заблаговременного снижения скорости при приближении к регулируемому перекрёстку, Шагимарданов А.А. при установленных обстоятельствах, имел бы реальную возможность остановить транспортное средство, и не допустить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо верно пришло к обоснованному выводу о виновности Шагимарданова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Иные доводы Шагимарданова А.А. о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, учитывая пределы судебного разбирательства в данном случае, не могут являться предметом обсуждения, поскольку подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Шагимардановк А.А. административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Малявкина Д.А. от 16 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шагимарданова А.А. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)