Шагимарданов Рустем Рафаилевич

Дело № 2-2207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» действующей в интересах Шагимарданова Рустема Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Югры» (далее по тексту РОО «ЗППЮ») действующая в интересах Шагимарданова Р.Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» (далее по тексту ООО «Фотоплюс») с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Шагимарданова Р.Р. денежную сумму в размере (иные данные) рублей; неустойку в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, а также судебные расходы в размере (иные данные) рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу Шагимарданова Р.Р. и РОО «ЗППЮ» в равных долях.

Требования мотивированы тем, что (дата) 2013 года, Шагимарданов Р.Р. в магазине ответчика приобрёл планшетный компьютер «iPad mini» по цене (иные данные) рублей. (дата) 2013 года планшет выключился и больше не включался, в связи с чем, Шагимарданов Р.Р. сдал его для проведения гарантийного ремонта(дата) 2013 года, Шагимарданов Р.Р. получил ответ, что неисправность является следствием механического повреждения, так как на планшете имеются следы механического повреждения корпуса, поэтому неисправность не может быть гарантийной. Не согласившись с таким заключением, Шагимарданов Р.Р. самостоятельно обратился для проведения экспертизы технического состояния планшета. Согласно акта № № от (дата) 2013 года, выданного ИП Головятенко С.С., планшетный компьютер признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежит возврату по гарантии. Шагимарданов Р.Р. вновь обратился к ответчику с предъявлением данного акта, но (дата) 2013 года получил отрицательны...

...й ответ. Поэтому Шагимарданов Р.Р. обратился в общество с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» за более детальной экспертизой. В результате проведения исследования, экспертом сделан вывод о том, что планшетный компьютер находится в неисправном состоянии, имеет дефект производственного характера. Поскольку ответчик не исполнил требования покупателя по претензии, следовательно с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, от данной покупки Шагимарданову Р.Р. пришлось испытать массу переживаний и неудовлетворённости товаром. Товар, обладающий производственным дефектом, лишил его возможности использовать его по прямому назначению, а при сдаче товара в магазин для проведения ремонта, ответчиком взамен аналогичный товар для временного использования выдан не был. Действиями ответчика Шагимарданову Р.Р. был причинён моральный вред, который он оценивает в размере (иные данные) рублей.

В судебное заседание представитель РОО «ЗППЮ», Шагимарданов Р.Р. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ООО «Фотоплюс» в судебное заседание не явился, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шагимарданов Р.Р. приобрёл в магазине ООО «Фотоплюс», расположенном ТЦ «(адрес) города Сургута планшетный компьютер Apple iPad mini, серийный номер № стоимостью (иные данные) рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) 2013 года.

В процессе эксплуатации товара - 15 октября 2013 года планшетный компьютер выключился и больше не включался. В этой связи, (дата) 2013 года покупатель обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате товара ненадлежащего качестве. В этот же день, Шагимарданов Р.Р. передал планшетный компьютер в сервисный центр ООО «Фотоплюс», что подтверждается актом о приёмке.

(дата) 2013 года, сервисный центр ООО «Диджитал проект» выдал техническое заключение, согласно которого, в результате проведения диагностики планшетного компьютера было установлено, что неисправность является следствием механического повреждения. Планшетный компьютер имеет механическое повреждение корпуса (падение, либо удар). Данная неисправность не может быть признана гарантийной, так как нарушены правила эксплуатации.

Не согласившись с вышеуказанным заключением и для выявления причин неисправности, (дата) 2013 года, Шагимарданов Р.Р. обратился в сервисный центр ИП Головятенко С.С., которым был выдан акт экспертизы технического состояния № № с указанием, что выявленная неисправность не связана с механическим воздействием на изделие. Следов вскрытия, залития не обнаружено. В результате выявленных неисправностей изделие признано непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежит возврату по гарантии.

С вышеуказанным актом, Шагимарданов Р.Р. вновь обратился к продавцу, который (дата) 2013 года отказал в удовлетворении требований покупателя сославшись на несоответствие акта требованиям методических рекомендаций по оформлению и проведению товароведческих экспертиз.

(дата) 2014 года Шагимарданов Р.Р. обратился с заявкой на проведение экспертизы в ООО «(адрес)». Из акта экспертного исследования № № от (дата) 2014 года, выполненного экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» следует, что на момент проведения экспертизы планшетный компьютер «iPad mini», имеет дефект производственного характера.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно преамбуле названного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. (пункт 1 статьи 18 Закона).

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек из расчёта (иные данные) рублей (иные данные) копеек за каждый день просрочки за период с (дата) 2013 года по (дата) 2014 года.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен по праву и размеру, сомнений в его неверности не вызывает, ответчиком не оспаривается, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий с связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в пользу потребителя и РОО «ЗППЮ» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по (иные данные) рублей (иные данные) копейки в пользу каждого из расчёта: (иные данные) рублей (стоимость планшетного компьютера) + (иные данные) рублей (иные данные) копеек (неустойка) + (иные данные) рублей (компенсация морального вреда) х 50%/2.

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта, подтверждаются материалами дела, являются судебными, поэтому в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки ((иные данные)), из расчета удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» действующей в интересах Шагимарданова Рустема Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» в пользу Шагимарданова Рустема Рафаиловича уплаченную за товар денежную сумму в размере (иные данные) рублей, неустойку в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) копейки и (иные данные) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, всего (иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» штраф в размере (иные данные)) рублей (иные данные) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные)) рублей (иные данные) копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью (адрес)» планшетный компьютер Apple iPad mini, серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись