Шагимуратова Наиля Шамилевна

Дело № 2-271-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием ответчика Шагимуратовой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко А.Н. к Шагимуратовой Н.Ш. о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Якименко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагимуратовой Н.Ш., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней индивидуальным предпринимателем Якименко А. Н. и ответчиком Шагимуратовой Н.Ш. заключен в письменной форме договор № купли - продажи товара. По договору купли - продажи продавец исполнила своё обязательство, а именно передала в собственность покупателю уголок «Анжелика». Покупатель приняла этот товар и уплатила часть цены товара в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на день заключения договора остаток цены товара составил <данные изъяты> руб., который Покупатель обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель внесла в счет выплаты остатка <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей. В срок указанный в договоре покупатель не выполнила своё обязательство, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере <данные изъяты> рублей не выплатила. Ответчик в случае несвоевременного погашения долга обязалась оплатить кредитору неустойку в размере 1% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не отказывается от сделки, но исполнение обязательства, каждый раз откладывает на более поздний ...

...срок. По состоянию на день подачи заявления основной долг составляет <данные изъяты> коп.

На ДД.ММ.ГГГГ проценты по сделке составили: 1% за один день просрочки – <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Общий долг составляет: <данные изъяты> рублей.

Она понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя за составление проекта заявления на судебный приказ <данные изъяты> рублей, за составление проекта искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Шагимуратовой Н.Ш. задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась истица Якименко А.Н., о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещена. Своим заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Шагимуратова Н.Ш. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица Шагимуратова Н.Ш. исковые требования признала и пояснила, что действительно приобрела уголок «Анжелика», действительно не оплатила остаток долга, так как были проблемы с деньгами. Обязалась долг выплатить в ближайшее время. С размером неустойки не согласна, так как сумма для неё очень большая.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Якименко А.Н. и ответчиком Шагимуратовой Н.Ш. заключен в письменной форме договор № купли - продажи товара. По договору купли - продажи истец исполнил своё обязательство и передал ответчице уголок «Анжелика». Ответчица приняла товар и уплатила часть цены товара в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ею внесена в счет выплаты остатка сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты> руб. В срок указанный в договоре покупатель не выполнила своё обязательство, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере <данные изъяты> руб. не выплатила.

Ответчик в случае несвоевременного погашения долга обязалась оплатить истцу неустойку в размере 1% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил их условия. По состоянию на день подачи заявления основной долг составил <данные изъяты> коп.

На ДД.ММ.ГГГГ проценты по сделке составили: 1% за один день просрочки – <данные изъяты>. * 95 дней просрочки = <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает, что предъявленный Якименко А.Н. размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства и считает разумным взыскать с ответчицы неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата долга в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий долг Шагимуратовой Н.Ш. составляет: <данные изъяты> руб. (основной долг) <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчицы в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якименко А.Н. к Шагимуратовой Н.Ш. о взыскании долга и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Шагимуратовой Н.Ш. в пользу Якименко А.Н. задолженность договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шагимуратовой Н.Ш. в пользу Якименко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шагимуратовой Н.Ш. в пользу Якименко А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский районный суд РБ.

Судья подпись И.С.Семенов

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием ответчика Шагимуратовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Шагимуратовой Наиле Шамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. наим. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 87 120 руб. по ставке 40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сум...

...му займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 134 038,66 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 85 789,22 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 39 363,2 руб.;

- комиссии - 8 886,24 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «НСВ», составляет: 85 789,22 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его &apos;неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-6.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере: 85 789,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2773,68 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчик иск признал полностью, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 85 789,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773,68 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов