Шагипов Рустам Рушатович

Судья А.И. Хуснутдинов УИД 16RS0050-01-2022-002998-82

дело № 2-2721/2022

№ 33-16914/2022

учёт № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Р. Шигапова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление Р.Р. Шигапова об отмене заочного решения от 26 мая 2022 года по настоящему делу возвратить заявителю с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Р.Р. Шигапову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года исковые требования ООО «РеМарк-К» удовлетворены.

Р.Р. Шигаповым подано заявление об отмене заочного решения, в том числе указано, что копия названного решения была получена представителем 9 сентября 2022 года, доказательств надлежащего его (ответчика) уведомления материалы дела не содержат.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2022 года заявление Р.Р. Шигапова об отмене заочного решения возвращено со ссылкой на то, что оно подано с пропуском процессуального сро...

...ка, о восстановлении которого не заявлено.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель Р.Р. Шигапов через своего представителя подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что в материалах дела имеется отметка о нарочном получении копии заочного решения 9 сентября 2022 года, по истечении 4 дней 13 сентября 2022 года через канцелярию суда подано заявление об отмене заочного решения, то есть срок на подачу заявления не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 (семи) дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое определение о возврате заявления об отмене заочного решения судья мотивировал тем обстоятельством, что оно подано по истечении процессуального срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов принято 26 мая 2022 года (л.д. 103-104).

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму № 2-2721/2022 копия заочного решения суда была направлена ФИО (ответчиком по делу является Р.Р. Шигапов) по двум адресам: <адрес> и <адрес>.

При этом по запросу суда апелляционной инстанции о подтверждении направления ответчику копии заочного решения судом первой инстанции представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ...., ...., а также скриншоты карточек исходящей корреспонденции с идентичными штрих-кодами (ИШК), из которых усматривается, что получателем судебной корреспонденции значится ФИО (ответчиком по делу является Р.Р. Шигапов).

Из представленных судом первой инстанции документов следует, что направленная заказная корреспонденция по адресу: <адрес>, возвращена в суд из-за истечения срока хранения, направленная по адресу: <адрес> (при этом в сопроводительном письме указан адрес <адрес>) – возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, доказательств того, что указанная выше судебная корреспонденция была направлена заявителю – Р.Р. Шигапову, и получена им, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств направления заказным письмом копии заочного решения от 26 мая 2022 года Р.Р. Шигапову.

Как следует из материалов дела, с принятым судом первой инстанции заочным решением от 26 мая 2022 года представитель ответчика Р.Р. Шигапова ознакомился только 9 сентября 2022 года, о чем имеется запись в справочном листе.

Заявление об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года согласно штампу суда подано Р.Р. Шигаповым – 13 сентября 2022 года, то есть в пределах семидневного срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110).

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возврате заявления Р.Р. Шигапова об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для его подачи.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для разрешения заявления Р.Р. Шигапова об отмене заочного решения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Р.Р. Шигапова об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Судья

УИД 16RS0050-01-2022-002998-82

Дело № 2-1840/2023

№ 33-12686/2023

Учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

11 июля 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Назарова, изучив материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Р.Р. Шигапову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

решением Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РеМарк-К» к Р.Р. Шигапову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РеМарк-К» обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение по иску ООО «РеМарк-К» к Р.Р. Шигапову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортн...

...ым происшествием, принято судом в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы – 13 июня 2023 года (рабочий день).

ООО «РеМарк-К» направил апелляционную жалобу на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по почте 16 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу предписаний части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 данного Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ООО «РеМарк-К» не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы И.Ф. Вагапову, ИП Д.Х. Смирнову СТО «Калипсо», привлеченные судом 28 марта 2023 года в качестве третьих лиц, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы И.Ф. Вагапову, ИП Д.Х. Смиронову СТО «Калипсо», настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено в суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «РеМарк-К» на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по данному делу следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Р.Р. Шигапову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.В. Назарова

Дело № 2-2721/2022

УИД 16RS0050-01-2022-002998-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской

при секретаре судебного заседания А.П. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к Шагипову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратился в суд с иском к Шагипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газель 172422, государственный номер №, под управлением Шагипова Р.Р., и автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением Вагапова И.Ф., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан Шигапов Р.Р.

Между Вагаповым И.Ф. и ООО «РеМарк-К» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП произошедшего по вине Шагипова Р.Р., чья ответственность была застрахована в Талисман, а также права требования компенсации ущерба со страховой компании Ингосстрах.

ООО «РеМарк-К» направило в Ингосстрах заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового во...

...змещения.

Ингосстрах исполнило свои обязательства и выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер У574ЕУ116 в размере 104 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер У574ЕУ116, без учета износа составила 155 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец заявляет требования к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газель 172422, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.

Между ФИО4 и ООО «РеМарк-К» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность была застрахована в Талисман, а также права требования компенсации ущерба со страховой компании Ингосстрах.

ООО «РеМарк-К» направило в Ингосстрах заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 87 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер У574ЕУ116, без учета износа составляет 155 000 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей (155 000 - 100 000).

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом разумности в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату гос.пошлины в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РеМарк-К» к Шагипову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шагипова ФИО8 в пользу ООО «РеМарк-К» в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Уманская

дело № 2-1840/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-002998-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к Шигапову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Шигапову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2019 произошло дорожно–транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шигапова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 02.03.2019. Виновным лицом в указанном происшествии был признан Шигапов Р.Р. 06.03.2019 между ФИО4 и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего по вине Шигапова Р.Р., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СО «Талисман», а также права требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах». 15 марта 2019 года ООО «РеМарк-К» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов для получения выплаты. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства и выплатило стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению Банка России от 4.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 104 700 рублей. Согласно экспертному заключению №434436 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государст...

...венный номер №, без учета износа составила 155 000 рублей. Таким образом, стоимость, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 55 000 рублей (155 000 – 104 700). Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шигапова Р.Р. сумму ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шигапов Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд также не явился, извещен, ранее в судебном заседании указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности необходимости несения истцом дополнительных затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном процессе 28.03.2023 года просил исковые требования оставить без удовлетворения на том основании, что автомобиль был отремонтирован в сервисном центре в пределах выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения. Каких-либо дополнительных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, не потребовалось. При этом пояснил, что претензий к ответчику у него не было, и нет.

Третье лицо – представитель ИП Смирнова Д.Х. СТО «Калипсо» в суд не явился, извещен.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 02.03.2019 года в 10.30 час. по ул. Мира, д. 19 г. Казани произошло дорожно–транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шигапова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 02.03.2019 года.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Шигапов Р.Р.

Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы участниками на месте аварии в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в СО «Талисман».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

06.03.2019 между ФИО4 (цедент) и ООО «РеМарк-К» (цессионарий) заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему с связи с повреждением ТС <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 02.03.2019 по адресу: г.Казань, ул. Мира, д. 19 по вине Шигапова Р.Р., управлявшего ТС Газель <данные изъяты>, государственный номер №, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СО «Талисман», а также права требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

15.03.2019 ООО «РеМарк-К» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, заключенного 15.03.2019 между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, составляющей 87 500 рублей.

Платежным поручением №266524 от 21.03.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РеМарк-К» 87 500 рублей в счет страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в частности, акта выполненных работ №051 от 13.05.2019 ИП Смирновой Д.Х. СТО «Калипсо» по заказу ООО «РеМарк-К» был произведен восстановительный ремонт по направлению №2895016, а/м <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость которого составила 78 753 рубля, ч о также подтверждается счетом на оплату №051 от 13.05.2019 (л.д.75).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019 исполнитель ИП Смирнова Д.Х. сдала, а клиент ФИО4 принял после проведения комплекса работ по ремонту ТС <данные изъяты>, государственный номер №. Претензий к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам, собственник автомобиля ФИО4 не имеет, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном акте.

В соответствии с экспертным заключением №434436 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 155 000 рублей.

С учетом изложенного, истец заявляет требования к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 55 000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

При этом, разрешая вопрос о возможности взыскания указанных сумм, суд, руководствуется следующим.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» выплатному делу, выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключенного 15.03.2019 между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, размер которой составил 87 500 рублей и включает в себя стоимость подлежащих замене и ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС, и иные расходы потерпевшего.

Как указано ранее, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, был произведен по заказу ООО «РеМарк-К» на СТОА «Калипсо» ИП Смирнова Д.Х., стоимость которого составила 78 753 рубля, о чем свидетельствует счет на оплату №051 от 13.05.2019.

Таким образом, выплаченное страховой компанией страховое возмещение явилось достаточным для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

Более того, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был восстановлен в сервисном центре в пределах выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, каких-либо дополнительных затрат на его восстановление не потребовалось, претензий к ответчику он не имеет.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение как самим ФИО4, так и ООО «РеМарк-К», затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным основанием для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 года N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что потерпевшему ФИО4 полученных ООО «РеМарк-К» с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения денежных средств хватило для возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем он на протяжении нескольких лет со дня ДТП, произошедшего 02.03.2019, никаких претензий к Шигапову Р.Р. не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РеМарк-К» к Шигапову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РеМарк-К» к Шигапову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская