Посыпайко Кристина Олеговна

Дело 2-3588/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Шипова А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Посыпайко Кристины Олеговны к ИП Кабанцевой Анастасии Витальевне, ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Посыпайко К.О. обратилась в суд с иском к ИП Кабанцевой А.В., ООО «Тревел Дизайнерс», в котором с учетом изменения требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 29 500 рублей, неустойку в сумме 57 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2018 года между ней и ИП Кабанцевой А.В. был заключен договор о реализации туристического продукта. Туроператором был указан ООО «Тревел Дизайнерс». В этот же день она оплатила турагенту стоимость тура в сумме 29 500 рублей. Согласно предоставленным электронным билетам вылет планировался чартерным рейсом <данные изъяты> 07 декабря 2018 года. По прибытии в аэропорт г. Челябинска ей стало известно, что рейс отменен авиакомпанией. Соответственно, комплекс услуг, предусмотренных договором, ей оказан не был. 28 декабря 2018 года она обратилась к ИП Кабанцевой А.В. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 29 500 рублей, однако в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение обязательство со своей стороны. Указано, что услуга не была оказана по вине туроператора, у которого отозвали лицензию. Также ей направлялась претензия в адрес ...

...ООО «Тревел Дизайнерс», однако ответа на нее она не получила. Никаких документов в подтверждение заявок на тур, аннулирования тура, причин аннулирования ей представлено не было. Поскольку туристическая услуга не была оказана, при этом нарушений условий договора с ее стороны не имелось, полагает, что у нее возникло право требования с надлежащего ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Посыпайко К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шипов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ИП Кабанцева А.В., представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

Кроме того, отношения сторон в рамках договора оказания туристических услуг регулируются нормами Гражданского кодекса, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2018 года между Посыпайко К.О. (турист) и ИП Кабанцевой А.В. (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта посредствам подписания истцом заявления № № о присоединении к стандартным условиям о реализации туристического продукта, опубликованным на сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.bankturov.ru/.

Согласно данному заявлению, оно само, а также стандартные условия о реализации туристического продукта, являются неотъемлемыми частями друг друга и представляют собой единый договор о реализации туристического продукта. Посыпайко К.О. была полностью согласна и приняла условия договора без каких-либо изъятий и изменений, ознакомлена с приложениями к заявлению и своей подписью в заявлении подтвердила согласие со всеми условиями договора.

В свою очередь в приложении № к заявлению № № была указана информация о бронируемом туристическом продукте, данные о турагенте и туроператоре.

Согласно п. 1 приложения № к заявлению, Посыпайко К.О. был забронирован тур на двух человек в Китай на 7 ночей, а именно с 07 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года. Местом размещения указан отель <данные изъяты>, категории <данные изъяты> тип питания – <данные изъяты>.

Также указано, что полная стоимость туристического продукта составляет 29 500 рублей, в которую входит, в том числе: авиаперелет (чартерный) по маршруту: Челябинск – Китай (Бухта Дадунхай) – Челябинск, трансферт: аэропорт – отель – аэропорт, и медицинская страховка.

В пункте 3 приложения № к заявлению туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристического продукта, указано ООО «Тревел Дизайнерс».

Судом установлено, что истец Посыпайко К.О. в полном объеме произвела оплату ИП Кабанцевой А.В. стоимости приобретаемого туристического продукта, что подтверждается кассовым чеком на сумму 29 500 рублей.

В свою очередь ИП Кабанцева А.В. должна была подготовить документы по указанному туристическому продукту и передать их заказчику за 2-3 дня до даты предполагаемого вылета. Указано, что обязанность турагента по вручению документов является исполненной с момента вручения документов лично в офисе турагента или направления их на адрес электронной почты заказчика (п. 4,5 приложения № к заявлению).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких документов, свидетельствующих о подтверждении туроператором заявок на тур ИП Кабанцевой А.В. его доверителю предоставлено не было. По прибытии в аэропорт г. Челябинска 07 декабря 2018 года Посыпайко К.О. стало известно, что чартерный рейс <данные изъяты>, которым должен был осуществлять перелет, отменен по решению авиакомпании, о чем на электронных билетах сделана соответствующая отметка. Поскольку туристическая услуга не была оказана истцу, денежные средства не возвращены, она обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 данной статьи также предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Частью 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Эти обязанности и ответственность турагента должны быть закреплены в договоре о реализации туристского продукта.

С учетом вышеуказанного определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

То есть ответственность ООО «Тревел Дизайнерс» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на ИП Кабанцеву К.О.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, поскольку Посыпайко К.О. договор реализации туристического продукта заключен с надлежащим лицом – турагентом ИП Кабанцевой К.О., свои обязательства по договору она исполнила, именно на турагенте лежит обязанность доказать факт оплаты тура туроператору и одобрения тура.

В обоснование своих возражений на заявленные Посыпайко К.О. исковые требования, ИП Кабанцева А.В. указала, что со стороны турагента все обязательства по договору были выполнены, а именно оказаны посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта у туроператора, денежные средства последнему перечислены, заказчику своевременно переданы документы, подтверждающие право получения заказанных услуг: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отделе и групповой трансферт.

Между тем, из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные ИП Кабанцевой К.О. в счет оплаты туристического продукта для истца, были направлены ООО «Тревел Дизайнерс» в счет оплаты заявки.

Представленное турагентом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату тура туроператору, поскольку не содержит в себе данных, по которым можно идентифицировать оплаченный туристический продукт. Обозначенный в документе номер тура <данные изъяты> не совпадает с номером, указанным в заявлении – <данные изъяты>

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП Кабанцевой К.О. не представлено доказательств одобрения тура туроператором и сведения о вручении туристу документов по туристическому продукту.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений, сложившихся между ООО «Тревел Дизайнерс», ИП Кабанцевой К.О. и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств перечисления на счет туроператора оплаты туристического продукта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Тревел Дизайнерс», поскольку именно ИП Кабанцевой К.О. является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Таким образом, с ИП Кабанцевой К.О. в пользу Посыпайко К.О. подлежат взысканию денежные средства, уплаченных по договору реализации туристического продукта от 20 ноября 2018 года, в сумме 29 500 рублей. В удовлетворен6ии требований истца к ООО «Тревел Дизайнерс» суд считает следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлено, что со стороны ИП Кабанцевой К.О. имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Посыпайко К.О. компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также Посыпайко К.О. заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Посыпайко К.О. в адрес ИП Кабанцевой К.О. была направлена претензия, содержащая в себе, в том числе, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия принята 26 декабря 2018 года.

Соответственно, за период с 10 января 2019 года по 16 мая 2019 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Кабанцевой К.О. в пользу Посыпайко К.О., составит 37 170 рублей (29 500 х 1% х с 126 дней).

При этом, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 500 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным принять решение в пределах заявленных исковых требований.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Кабанцевой К.О. в пользу Посыпайко К.О. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 32 000 рублей (29 500 рублей + 29 500 рублей + 5000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Посыпайко К.О. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования к ИП Кабанцевой К.О. удовлетворены частично, с указанного ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Посыпайко Кристины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кабанцевой Анастасии Витальевны в пользу Посыпайко Кристины Олеговны уплаченные по договору денежные средства в сумме 29 500 рублей, неустойку в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Посыпайко Кристины Олеговны отказать.

Взыскать с ИП Кабанцевой Анастасии Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 970 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО4