Мутовкин Валерий Иванович

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «<данные изъяты>» к АО ГСК «Югория», Воронину А. А. о возмещенииущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК «<данные изъяты>»обратилось в суд с указанным иском к АО ГСК «Югория», Воронину А.А., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Воронина А. А. и транспортного средства <данные изъяты> № №, находившегося под управлением Мутовкина В. И.. Виновным лицом, согласно Постановлению по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., был признан Воронин А. А..

В результате ДТП товарный автомобиль <данные изъяты> № VIN№ получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" обратился к ООО "<данные изъяты>" для проведения ремонтных работ товарного автомобиля (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость ремонта составила 91 306 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" заключил договор с ООО " <данные изъяты>" на оказание оценочных (экспертных) услуг. Стоимость оказания услуги составила 6 000 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), так же в экспертном заключении была установлена сумма УТС (утрата товарной стоимости) она соста...

...вила 55 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила часть страхового возмещения в размере 129 700 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 39 140 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО ГСК «<данные изъяты>» и Воронину А.А. были направлены телефонограммы, стоимость отправления составила 1 333 рублей 80 копеек.

В рамках восстановления товарного автомобиля был заказан фургон <данные изъяты> (будка), стоимость данного товара составила 161 000 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был составлен договор № № на доставку будки, стоимость данной услуги составила 78 000 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" провел ремонтные работы товарного автомобиля (Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта составила 66 401 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТК «<данные изъяты>» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 Цендент уступает, а Цессионарий принимает право требования с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, возмещения ущерба на сумму 459 341,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО ГСК «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия для оплаты остальной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от АО ГСК «Югория», где был отказ в страховой выплате.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронина А. А. была направлена досудебная претензия для возмещения ущерба при ДТП. На данную досудебную претензию Воронин А.атольевич на сегодняшний день так и не ответил и поступлений на расчетный счет ООО "ТК "<данные изъяты>" не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу Истца 231 160 рублей 00 копеек; взыскать с Воронина А. А. в пользу Истца 59 341 рублей 40копеек; взыскать пропорционально с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 6 105рублей 01 копейка.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу Истца 231 160 рублей; взыскать с Воронина А. А. в пользу Истца 100207,60 рублей; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 6 105,01 рублей, расходы на отправление телефонограмм 1 333,80 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мутовкин В.И.

В судебном заседании представитель истца Тихонов Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ действий Воронина А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, без государственногорегистрационного номера, VIN №, находившегося под управлением Мутовкина В. И., принадлежащего ООО «Технический центр <данные изъяты>».

Гражданская ответственность Воронина А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Технический центр <данные изъяты>»обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предоставил реквизиты о перечислении страхового возмещения на реквизиты ООО «ТК «<данные изъяты>». Также от ООО «ТК <данные изъяты>» в АО ГСК «Югория» поступило заявление об определении суммы УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ООО «Русоценка»подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило истцу ООО «ТК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 129700 руб. в счет страхового возмещения, а также 39140 руб. – в счет УТС, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТК «<данные изъяты>» был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Цендент уступает, а Цессионарий принимает право требования с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, возмещения ущерба на сумму 459 341,40 рублей.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.68Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, ООО «ТК «Агат-Логистик»стало надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от Истца поступило Заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом №уведомило Истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с выше заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 указанного постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 указанного постановления).

Согласно п.п.18,19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (Методика N №).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика N 432-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения транспортного средства

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 000 рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика АО ГСК «Югория» с заключением, выполненным по заказу истца, а также, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, поврежденное ТС не осматривалось, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без №, VIN №, на дачу рассматриваемого события, составляет (округленно): 243500 руб. – с учетом износа и без учета износа.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО ГСК «<данные изъяты>»перечислило истцу ООО «ТК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 129700 руб. в счет страхового возмещения, а также 39140 руб. – в счет УТС, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым произвести расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного заключением судебной экспертизы в размере 243500 руб. за вычетом произведенных страховой компанией выплат в размере 168840 руб. (129700+39140).

Таким образом, с ответчика АО ГСК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 74660 руб.

При этом с учетом вышеперечисленных положений закона, оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда Воронина А.А., суд не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 6 000 рублей включенных в размер ущерба, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав. Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен на аналогичные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 1333,80 руб.

Указанные расходы подтверждены документально <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Исковые требования удовлетворены судом на 32,30% от заявленных исковых требований, соответственно, пропорционально рассмотренным требованиям распределяются судебные расходы.

На основании вышеизложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг на отправку телеграмм подлежат удовлетворению в сумме 430,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ООО «ТК «<данные изъяты>» (ИНН №) страховое возмещение в размере 74660 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 430,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Воронину А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япондыч С.В. к ООО «[ А ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки [ ... ], номер [Номер], год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ], государственный регистрационный знак [Номер], ПТС серии [Номер], принадлежащей Япондыч С.В., под управлением [ФИО 1] и автомашины [ ... ], гос.номер [ ... ], VIN [Номер], принадлежащей ООО "[ А ]", под управлением [ФИО 2].

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца получила повреждения.

Водитель [ФИО 1] в результате аварии получил повреждение здоровью.

Другой участник ДТП - автомашина [ ... ], гос.номер [ ... ], VIN [Номер], принадлежащей ООО "[ А ]", под управлением [ФИО 2], также получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины [ ... ] [ФИО 2].

Постановлением [Адрес] районного суда Республики [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер], уголовное дело в отношении [ФИО 2], прекращено.

Автомашина, принадлежащая Япондыч С.В. была застрахована в ПАО СК «[ ... ]», в связи с чем, он обратился [ДД.ММ.ГГГГ]. в данную организацию за осуществлением прямого воз...

...мещения убытков.

На свое обращение истец получил от ПАО СК «[ ... ]» отказ ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].). Основанием для отказа послужило отсутствие у виновника ДТП застрахованной гражданской ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик был извещен о проведении [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час 00 мин. осмотра аварийной автомашины марка [ ... ], номер [Номер], год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ], государственный регистрационный знак [Номер], по адресу [Адрес] необходимости явки на него представителя (подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведен осмотр автомашины истца экспертом [ФИО 3] По результату осмотра ИП [ФИО 3] изготовил экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «О стоимости восстановления поврежденного ТС марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]».

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 589259,70 руб. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять рублей, семьдесят копеек).

Стоимость изготовления заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 5000 руб. (Пять тысяч рублей).

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения выплатить на банковские реквизиты ущерб в размере 594252 (Пятьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 70 коп. В сумму были включены 5000 руб. за изготовление заключения (подтверждается описью вложения).

Досудебная претензия, копия экспертного заключения и банковские реквизиты для перечисления, были получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. (подтверждается почтовым уведомлением о вручении и описью вложения).

Согласно выписки по счету от [ДД.ММ.ГГГГ]. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик выплату ущерба истцу не осуществлял.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 589 259,70 руб., расходы по оценке 5 000 руб.

Истец Япондыч С.В., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представители ООО «[ А ]» Акимов С.Н. и Копылов Е.С. по доверенности, в судебном заседании пояснили, что вину в ДТП водителя [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривают, произвели истцу выплату возмещения ущерба в размере 173 910,99 руб. согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]».

Третье лицо [ФИО 2], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом мнения представителей ответчика, суд находит возможным -рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Япондыч С.В. является собственником автомобиля [ ... ], номер [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], ПТС серии [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки [ ... ], номер [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащей Япондыч С.В., под управлением водителя [ФИО 1] и автомашины [ ... ], гос.номер [ ... ], VIN [Номер], принадлежащей ООО "[ А ]", под управлением [ФИО 2]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2]

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП – [ ... ] постановлением [Адрес] районного суда Республики [Адрес] о прекращении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Гражданская ответственность владельца т/с [ ... ], номер [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Япондыч С.В. обратился в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения [ ... ]

ПАО СК «[ ... ]» по итогам рассмотрения заявления Япондыч С.В. [ДД.ММ.ГГГГ] направило в его адрес отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 2] на момент заявленного ДТП не застрахована [ ... ]

Согласно экспертного заключения ИП [ФИО 3] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 589 259,70 руб. [ ... ]

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценок) составила 5 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО «[ А ]» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату компенсации причиненного ущерба в размере 589 259,70 руб. и расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. [ ... ]

Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата в возмещение ущерба истцу в размере 173 910,99 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и не оспаривается сторонами.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика [ ... ] была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Фотоизображениями имеющимися в материалах дела подтверждаются следующие дефекты:

Деформация проема двери левой, для устранения дефекта необходимо выполнить следующие работы: замена / окраска боковины левой.

Деформация задней стенки кабины, для устранения дефекта необходима замена / окраска задней стенки кабины.

В акте осмотра и экспертного заключения ИП [ФИО 3] [Номер], и заключении ООО «[ ... ]» [Номер] указан вид дефекта - перекос проема двери левой, результаты замеров значений перекоса в предоставленных материалах отсутствуют. В соответствии с п. 1.6. «Единой методики» [6]: «... Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров...». Таким образом, работы по устранению перекоса в калькуляции восстановительного ремонта учтены не будут.

В акте осмотра [ ... ] и экспертном заключении ИП [ФИО 3] [Номер] [ ... ] указана замена кабины в сборе. В соответствии с п. 1.6. «Единой методики» [6]: «...Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны...». В исследуемом случае технически возможно и экономически целесообразно применение ремонтных воздействий с заменой поврежденных элементов кабины (показано в калькуляции восстановительного ремонта).

Согласно п. 4 приложения 1 «Единой методики» [6]: «…На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема…». Указанные в акте осмотра ИП [ФИО 3] [ ... ] дефекты левой двери на фотоматериалах не отражены, соответственно в калькуляцию стоимости замена и окраска двери левой включены не будут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], номер [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], ПТС серии [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в Республике [Адрес] без учета эксплуатационного износа запасных частей составляет 391 008,68 руб.

При вынесении решения, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно максимально точно воспроизводит порядок действий участников ДТП при указанных в материалах проверки по ДТП обстоятельствах, в полной мере мотивированно и обоснованно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В силу закона, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство [ ... ], гос.номер [ ... ], VIN [Номер], принадлежит ООО "[ А ]", указанный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП [ФИО 2] работал в ООО «[ А ]», что не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, именно ООО «[ А ]», отвечает за причиненный истцу вред.

При определении объема причиненного вреда судом принимаются выводы судебной экспертизы о безусловной стоимости восстановительного ремонта в сумме 391 008,68 руб.,

Сумма к возмещению взыскивается с учетом произведенной ответчиком выплаты 173 910,99 руб. (с учетом износа деталей) определяется в размере 217 097,69 рублей.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из чего следует, что остаток стоимости восстановительного ремонта, подлежащий возмещению следует рассчитывать без учета износа за вычетом суммы на восстановительный ремонт, оплаченной ответчиком в размере 173 910,99 руб. Что в совокупности составляет к взысканию 217 097,69 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора и ведением дела в суде: почтовые расходы на направление претензии 77, 50 руб., расходы по отправке телеграммы 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 093 руб, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Япондыч С.В. к ООО «[ А ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ А ]» в пользу Япондыч С.В. возмещение ущерба в размере 217 097,69 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Япондыч С.В. к ООО «[ А ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в большем размере -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева

№1-75/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 19 октября 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Кунаккузина А.А.,

подсудимого М., его защитника в лице адвоката Сухова И.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> от ДАТА, ордер серии 017 № от ДАТА,

потерпевшего У.,

рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства в отношении М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в том, что ДАТА около <данные изъяты> минут он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в утомлённом состоянии, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находился только водитель, перевозя груз массой 1 660,4 кг, следуя на <адрес> км автодороги М7 «Волга» (Москва - Уфа) в направлении <адрес>, двигаясь в тёмное время суток, по крайней правой полосе движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движе...

...ния. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, вследствие утомленного состоянии своевременно не заметил грузовой автомобиль <данные изъяты>, вынужденно остановившийся на краю проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, световыми приборами и выставленным знаком аварийной остановки, и на расстоянии 8,9 метров от разделительной полосы, не доезжая 134,1 метров до дорожного знака, предусмотренного п. 6.13 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающего конец <адрес> км автодороги М7 «Волга» (Москва - Уфа) допустил наезд передней правой частью грузового автомобиля <данные изъяты>, в заднюю левую часть грузового автомобиля <данные изъяты>, от чего последнее транспортное средство откинуло вперёд и вправо, и совершило наезд на находившегося на правой обочине относительно движения в направлении <адрес>, пешехода У., осуществлявшего замену правого переднего колеса грузового автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., пешеход У. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен и госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА у гр. У. имеются повреждения: <данные изъяты>

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем М. требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

М. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший У., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого М., защитника адвоката Сухова И.Р., которые согласились с прекращением в отношении него уголовного дела, государственного обвинителя - помощника прокурора Кунаккузина А.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего в связи с тем, что при таких обстоятельствах будут нарушены принципы социальной справедливости, суд находит не соответствующий закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшему.

Суд учитывает мнение потерпевшего У. о достаточности для заглаживания причинённого вреда, принесенных извинений подсудимым и возмещения причинённого ущерба и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что М. впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 314, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить М. потерпевшему У., адвокату Сухову И.Р., прокурору <адрес> Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Ф.А. Урманцев