Карев Петр Дмитриевич

Копия 16RS0051-01-2024-005922-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 сентября 2024 года Дело №2-5535/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца З.М. Ханзаффаровой,

представителя ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" О.П. Статьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзаффаровой З.М. к Алдыбаевой Г.В., Понятову Р.А., Жаббаровой Д.К., Халилову И.Р., Султановой Н.Н., Гиззатуллиной Л.Х., Кареву П.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ханзаффарова З.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Алдыбаевой Г.В., Понятову Р.А., Жаббаровой Д.К., Халилову И.Р., ФИО8, Султановой Н.Н., Гиззатуллиной Л.Х., Анисимовой О.А. о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В период с 17.07.2023 по 18.08.2023 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартир (комнат), расположенных этажом выше по адресу: <адрес изъят>, произошел залив квартиры истца.

Согласно экспертному заключению АО «Союз Консалтинг», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила 118 711 р...

...ублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 118 711 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 174 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; обязать ответчиков устранить причины протечки в общей душевой комнате, принадлежащих ответчикам квартир, а именно восстановить герметизацию межплиточных швов стока пола и стен, устранить засор, затрудняющий водоотведение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК "ЖКХ Гвардейская", Карев П.Д..

Определением суда от 23 июля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Ханзаффаровой З.М. в части требований к Анисимовой О.А. о возмещении ущерба прекращено, в связи со смертью последней, наступившей до возбуждения гражданского дела.

Определением суда от 17 сентября 2024 года производство по гражданскому делу по иску Ханзаффаровой З.М. в части требований к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец исковые требования к остальным ответчикам поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гиззатуллина Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях (02.07.2024, 23.07.2024, 20.08.2024) участвовала.

Ответчики Алдыбаева Г.В., Понятов Р.А., Жаббарова Д.К., Халилов И.Р., Карев П.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Султанова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ Гвардейская 2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

Ответчику Алдыбаевой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

Ответчику Понятову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику Жаббаровой Д.К. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику Халилову И.Р. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику Султановой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику ФИО8 на праве собственности (9/10 доли) принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику Гиззатуллиной Л.Х. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

В период с 17.07.2023 по 18.08.2023 произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта от 17.07.2023, составленного комиссией ООО «ЖЭУ Гвардейская 2», выявлен факт затопления квартиры истца. Согласно акту причиной затопления стала негерметичность в заделке швов (затирки) между облицовочными плитками на стенах и полах в общей душевой или неисправности гидроизоляции пола в общей душевой (халатность жильцов квартир <номер изъят>).

Как следует из акта от 18.08.2023, составленного комиссией ООО «ЖЭУ Гвардейская 2», выявлен факт затопления квартиры истца. Согласно акту причиной затопления стала негерметичность в заделке швов (затирки) между облицовочными плитками на стенах и полах в душевой или неисправности гидроизоляции пола в душевой (халатность жильцов квартир <номер изъят>).

Согласно экспертному заключению АО «Союз Консалтинг», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца в результате залива составила 118 711 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленного обстоятельства факта залива, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенных квартир (комнат), произошел залив.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отсутствии вины ответчиков представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерб на ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 711 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Требования истца об обязании ответчиков устранить причины протечки в общей душевой комнате, принадлежащих ответчикам квартир, а именно восстановить герметизацию межплиточных швов стока пола и стен, устранить засор, затрудняющий водоотведение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" в настоящее время причины залива уже устранены.

Кроме того, необходимость совершения именно указанных истцом действий по восстановлению герметизации межплиточных швов стока пола и стен, устранения засора, затрудняющего водоотведение, заключением специалиста не подтверждена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 174 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 174 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ханзаффаровой З.М. к Алдыбаевой Г.В., Понятову Р.А., Жаббаровой Д.К., Халилову И.Р., Султановой Н.Н., Гиззатуллиной Л.Х., Кареву П.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Алдыбаевой Г.В. (паспорт серии <номер изъят>), Понятова Р.А. (паспорт <номер изъят>), Жаббаровой Д.К. (иностранный паспорт <номер изъят>), Халилова И.Р. (паспорт <номер изъят>), Султановой Н.Н. (паспорт серии <номер изъят>), Гиззатуллиной Л.Х. (паспорт <номер изъят>), Карева П.Д. в солидарном порядке в пользу Ханзаффаровой З.М. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 118 711 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы об оплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 01.10.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело № 2а-2947/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Котовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб. На дату выставления требования начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пени. До настоящего времени недоимка по страховым взносам ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии - 0 руб.; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб., в территориальный фонд медицинского страхования - 0 руб.; пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на недоимку по страховым взноса...

...м, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; накопительную часть трудовой пенсии – 0 руб.; на обязательное медицинское страхование, в том числе: - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 0 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно пп. «б» п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели.

На основании ч.1, п. 1 ч. 1.1, ч.1.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.1 и 2 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.1-3, 5, 6 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик был обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено ответчику требование за № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.; пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

При таком положении суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика недоимки и пени в вышеуказанном размере обоснованными.

Таким образом, административный иск ГУ – УПФ РФ в <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также в силу положений ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.; пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Старшая Ю.А.

дело № 2а-3854\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Кареву П. Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с административным иском к Кареву П.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся предпринимателем без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рубля.

На дату выставления требования – ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Административным истцом административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пени. До настоящего времени недоимка по страховым взносам административным ответчиком не погашена.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб., в территориальный фонд медицинского страхования - <данные изъяты> руб.; пени, начисле...

...нные на ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование, в том числе: - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования –<данные изъяты> руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

По положению пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 1, частей 1, 1.1, 1.2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

По частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пунктам 1-3, 5, 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карев П.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик был обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено административному ответчику требование за № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.; пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии –<данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> за № в отношении Карева П.Д., постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ за № за счет имущества Карева П.Д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено административному ответчику требование за № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.; пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб<данные изъяты><данные изъяты>

Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации, вынесенногоДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> за № в отношении Карева П.Д., постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ за № за счет имущества Карева П.Д. <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены на ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено административному ответчику требование за № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.; пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом административным ответчиком не представлено.

При таком положении суд считает заявленные требования о взыскании с административного ответчика недоимки и пени в вышеуказанном размере обоснованными.

Таким образом, административный иск ГУ – УПФ РФ в <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также в силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Кареву П. Д. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Карева П. Д., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.; пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карева П. Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Рупова Г.В.

дело № 2а-3464/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-006230-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Власова О.А. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Гришиной Н.С., Замалиевой И.Ф., Муртазиной А.О., Нуретдинова Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

У С Т А Н О В И Л:

Власова О.А. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Гришиной Н.С. о признании незаконными, нарушающими права административного истца бездействий в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязании предоставить взыскателю Власова О.А. полную и подробную информацию о всех совершённых исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника Карев П.Д. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а так...

...же предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители необходимых и исчерпывающих мер для исполнения решения о взыскании судебных расходов и выселении должников Карев П.Д., Е.П. из жилого помещения по адресу: <адрес>, не принимают.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ), судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Гришиной Н.С., Замалиевой И.Ф., Муртазиной А.О., Нуретдинова Д.И.; в качестве заинтересованного лица – Карев П.Д., действующий в своих интересах, а также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Карев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Власова О.А. принят частичный отказ от административного искового заявления к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Гришиной Н.С., Замалиевой И.Ф., Муртазиной А.О., Нуретдинова Д.И., УФССП по РТ, а именно в части требований о признании незаконными, нарушающими права взыскателя Власова О.А., бездействия судебных приставов-исполнителей в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника Карев П.Д. в целях полного и своевременного исполнения судебного акта о судебных расходах в рамках исполнительного производства о взыскании судебных расходов №-ИП; обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Власова О.А. в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о судебных расходах в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершённых исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника Карев П.Д. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительных производствам постановлений, а также о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе рассмотрения дела административный истец, уточнив заявленные требования, в окончательной редакции просила признать незаконными, нарушающими права взыскателя, бездействия судебных приставов-исполнителей в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника Карев П.Д., в целях полного и своевременного исполнения судебного акта о выселении без предоставления другого жилого помещения Карев П.Д., Е.П. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о выселении без предоставления другого жилого помещения в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП, где должники Карев П.Д., Карев Е.П..

В данном судебном заседании административный истец административные исковые требования в вышеприведённой формулировке поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Приволжского РО СП г.Казани в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо Карев П.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещены. От заинтересованного лица Карев П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карев Е.П., поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отказе в удовлетворении требований Власова О.А.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьёй 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, и вместе с тем данной статьей также предусматривается право проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При исполнении своих обязанностей по принудительному выселению (вселению) сотрудники ФССП России обязаны руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

В случае невыполнения должником вновь назначенного срока для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление (Приказ ФССП России N 238 от 04.05.2016 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства») и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), вновь предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Власова О.А., Власовой К.В. к Карев П.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карев Е.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения, взыскании судебных расходов. Карев П.Д., Карев Е.П. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Карев П.Д. в пользу Власова О.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карев П.Д. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по названному решению суда исполнительному документу - исполнительному листу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где взыскатель – Власова О.А., предмет исполнения - выселение Карев П.Д., Е.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по названному решению суда исполнительному документу - исполнительному листу ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карев П.Д., где взыскатель – Власова О.А., предмет исполнения - выселение Карев П.Д., Е.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Должниками добровольно требования исполнительного документа не исполнены; принудительно должники не выселены.

В ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Карев П.Д. были совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. должнику Карев П.Д. вручены ДД.ММ.ГГГГ требование о выселении с предупреждением о принудительном выселении и ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о вскрытии помещения в случае ненадлежащего обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

Между тем, из содержания исполнительного листа и предмета исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О. в предупреждении о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательств ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена заявка судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Гришиной Н.С. на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, связанных с выселением должника Карев П.Д. на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Гришиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу: <адрес> отсутствовал. Дома находились ребёнок и взыскатель. Было оставлено требование о выселении.

Однако, требование, оставленное должнику, к материалам исполнительного производства не приложено, данное требование в качестве документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в сводке по исполнительному производству не значится. Сведения о том, когда было вынесено требование и на какую дату о выселении, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Нуретдинова Д.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о выселении с предупреждением о принудительном выселении и предупреждение о вскрытии помещения в случае ненадлежащего обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов. Также ДД.ММ.ГГГГ и.о.судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Нуретдинова Д.И. составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что должник отказался принять требование, постановление о взыскании исполнительского сбора и подписать предупреждение о вскрытии.

Аналогичные вышеприведённые исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении несовершеннолетнего должника Карев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке врио начальника отделения Приволжского РО СП г.Казани – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф., согласно актов приёма-передач, исполнительные производства за № №-ИП, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Замалиевой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Муртазиной А.О., ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Замалиевой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Гришиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ переданы судебному приставу-исполнителю Нуретдинова Д.И.

Из пункта 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. должнику Карев П.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копий данных постановлений.

Однако никаких документальных сведений о том, что соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам и фактически получены ими, не представлено.

Согласно исполнительных производств, требование об исполнении решения суда о выселении и предупреждение о вскрытии помещения в случае ненадлежащего обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение впервые было направлено и вручено должникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев после возбуждения исполнительных производств.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» новый срок для выселения должнику Карев П.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не устанавливался, также должник не предупреждался, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

После ноября 2020 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о совершении судебными приставами-исполнителями каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов о выселении должников Карев П.Д., Е.П. в представленных материалах исполнительных производств № №-ИП, №-ИП отсутствуют.

В нарушение требований статей 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем десять месяцев после истечения срока для добровольного исполнения решения суда должником. Между тем, по своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований неимущественного характера.

Выходы по месту жительства должников впервые были совершены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении девяти месяцев с момента возбуждения исполнительных производств. Повторно выходы по месту жительства совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, для реализации исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен отдельный самостоятельный механизм исполнения. В таких случаях судебный пристав-исполнитель не преследует цели нахождения имущества, принадлежащего должнику, и обращения взыскания на это имущество или передачи взыскателю. Задача пристава сводится к тому, чтобы понудить должника правовыми средствами действовать определенным образом либо самостоятельно с привлечением специалистов реализовать требования, содержащиеся в исполнительном документе, если должник отказывается подчиняться.

В связи с чем, формальное вручение требований без установления новых сроков для выселения в данном случае не является эффективным, направленным на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера о выселении из жилого помещения без предоставления другого.

В рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани не были лишены возможности в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения о выселении составить протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ, а в случае неуплаты должником административного штрафа, составить протокол об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ, принять меры принудительного исполнения, направленные на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора, а также организовать исполнение требований исполнительного документа в принудительном порядке путём освобождения должников из помещения, указанного в исполнительном документе, его имущества, домашних животных и запрещения должникам пользоваться освобожденным помещением с составлением акта о выселении в порядке, предусмотренном приложением № 6 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (в ред. от 25.10.2019).

Между тем, представленные материалы исполнительных производств не содержат данных о совершении судебными приставами-исполнителями вышеуказанных исполнительных действий и мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа о выселении.

Учитывая изложенное и оценив объём действий, совершённых каждым из судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани, в том числе с точки зрения эффективности, своевременности и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Гришиной Н.С. и Замалиевой И.Ф. надлежащих и эффективных мер по исполнению решения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предприняли, допустили незаконное бездействие, нарушив права взыскателя Власова О.А. на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Приведённые представителем административного ответчика Приволжского РО СП г.Казани доводы о причинах неисполнения решения суда, мотивированные тем, что выселение из помещения без предоставления другого помещения осложняется нежеланием добровольно освободить занимаемое помещение, возрастающей социальной напряженностью, суд отклоняет как несостоятельные и не свидетельствующие о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству, целям и задачам, принципам исполнительного производства.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования Власова О.А. о признании незаконными, нарушающими права взыскателя, бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Гришиной Н.С. и Замалиевой И.Ф. в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта о выселении без предоставления другого жилого помещения в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Власова О.А. в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о выселении без предоставления другого жилого помещения в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП.

Учитывая незначительное время нахождения на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О., Нуретдинова Д.И. исполнительных производств №-ИП, №-ИП и механизм совершения ими действий, суд находит административные исковые требования предъявленные к ним подлежащими отклонению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, связанных с не совершением, в том числе розыска имущества должника Карев П.Д., суд находит необоснованным, подлежащим отклонению, учитывая, что предметом исполнения в рамках рассматриваемых исполнительных производств являются требования исполнительного документа неимущественного характера.

Следовательно, уточнённые административные исковые требования Власова О.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что Власова О.А. не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченных исполнительных производств, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Власова О.А. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Гришиной Н.С., Замалиевой И.Ф., Муртазиной А.О., Нуретдинова Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права взыскателя Власова О.А., бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Гришиной Н.С., Замалиевой И.Ф. в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта о выселении без предоставления другого жилого помещения в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, где должники Карев П.Д., Карев Е.П..

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Власова О.А. в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о выселении без предоставления другого жилого помещения в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, где должники Карев П.Д., Карев Е.П..

В удовлетворении остальной части требований Власова О.А., а также к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Муртазиной А.О., Нуретдинова Д.И. об оспаривании бездействий и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, - отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.