Гафиатуллин Геннадий Хафизович

Дело № 2-1128/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Гафиатуллина Г.Х. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Гафиатуллин Г.Х. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику о включении периода в страховой стаж, указав, что из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации не принят к зачету период работы в системе <данные изъяты>, так как записано «принят на <данные изъяты>», в печати прописано: «<данные изъяты>». Аналогичные записи в трудовые книжки вносились всем работникам областного автоцентра и заверялись такой же печатью. Трудовая книжка, выданная ФИО4, работавшему вместе с истцом в спорный период на том же предприятии, проживающий в настоящее время в городе Омске, содержит такую же запись и заверена такой же печатью. В результате акционирования всех областных центров (ОЦ) на всей территории СССР, все автоцентры были переименованы в АО. В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 в подтверждение периодов работы должны приниматься письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые сче...

...та и ведомости на выдачу заработной платы. Просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гафиатуллин Г.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области Потрепалова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27), представленном в материалы дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с записями в трудовой книжке Гафиатуллин Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> в качестве слесаря 3-го разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (запись <данные изъяты>), о чем имеется печать этой организации, ДД.ММ.ГГГГ уволен (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), печатью организации запись удостоверена (л.д. 6, 7).

Гафиатуллин Г.Х. обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области за назначением трудовой пенсии по старости. В страховую часть трудовой пенсии не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке оттиск печати не соответствует наименованию предприятия, где в спорный период осуществлял трудовую деятельность истец.

В судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие работу истца в спорный период и о необходимости включения его в страховой стаж.

В части 3 статьи 13 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24.07.2002 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка.При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 29 Правил указано, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года по совместной работе в <данные изъяты>, который находился в городе <данные изъяты>, где проработал с ним совместно <данные изъяты> лет.

В связи с тем, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на допустимость свидетельских показаний по делам данной категории и принимая во внимание невозможность подтверждения страхового стажа истца документально, суд считает показания допрошенного свидетеля допустимым доказательством по делу. У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, им представлена трудовая книжка, подтверждающая факт работы в <данные изъяты> в спорный период, суд оценивает показания в совокупности с представленными ниже доказательствами.

Справка с места работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дана Гафиатуллину Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что он действительно работал в должности слесаря 3-го разряда <данные изъяты>, которое было в последующем переименовано в <данные изъяты> было переименовано в товарищество с отграниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 16).

Письмо, направленное <данные изъяты> Гафиатуллину Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения, подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности в <данные изъяты>, где он получил ссуду на приобретение кооперативной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Факт направления письма подтверждает конверт, отправителем где значится, <данные изъяты> (л.д. 11).

Кроме того, факт работы истца в указанный период подтверждается и характеристикой на Гафиатуллина Г.Х., выданной станцией <данные изъяты>, где указано, что Гафиатуллин Г.Х. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту автомобилей» (л.д. 13).

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность, поскольку данный период отсутствует в указанной справке.

Таким образом, суд считает возможным включить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о перерасчете пенсии, однако спорный период не включен в страховой стаж, суд полагает, что перерасчет размера пенсии должен быть произведен со дня подачи заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области включить Гафиатуллину Г.Х. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области в пользу Гафиатуллина Г.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.

Дело № 2-774/2020

55RS0026-01-2020-000480-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Плотников П.А. к администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района, администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным распоряжения администрации, признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, установлении местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Плотников П.А. (далее – Плотников П.А., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – ответчики) о признании недействительным распоряжения, результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения земельного участка по координатам, представленным в заключении кадастрового инженера.

В обоснование исковых требований указал, что с 19.02.1997 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РФ-ХХХVIII ОМО 20-II № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2014 по 2019 год истец проживал в г. Ханты-Мансийск ХМАО – Югры. До своего отъезда истец следил за благосостоянием данного земельного участка. В 2019 году истец обратился в Ассоциацию СРО «МСКИ», где проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план. После обращения в МФЦ получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. 06.12.2019 по заказу истца подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым но...

...мером №. Отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № возможно связано с переходом Омской области на единую систему координат МСК55. Осуществить перерасчет характерных поворотных точек границ земельных участков органам кадастрового учета не представилось возможным из-за отсутствия технической возможности и соответствующего программного обеспечения. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Эннса Я.Я. Согласно распоряжению от 23.09.2015 № 251 Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 200 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны Ж-1 зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания. Право аренды на данный земельный участок реализовано путем проведения аукциона. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с этим истец просит признать недействительным распоряжение администрации Магистрального сельского поселения от 23.09.2015 №251 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны Ж-1 зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1163 +/-11 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 43 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1163 +/-11 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 43 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, представленным в заключении кадастрового инженера, а именно: точка 1 (х – 478 107,42, у – 2 153 917,55), точка 2 (х – 478 073,57, у – 2 153 946,65), точка н1 (х – 478069,52, у – 2153950,22), точка н2 (х – 478 049,01, у – 2 153 927,27), точка н3 (х – 478 089,04, у – 2 153 895,57), точка 1 (х – 478 107,42, у – 2 153 917,55).

Истец Плотников П.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Исип П.А., Толкунова Н.П., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель Исип П.А. пояснил, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не учтен факт расположения на данной территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, который не был заброшен, использовался по назначению, сосед Аскар выращивает картофель. К тому же данный участок № по обе стороны граничил с земельными участками № и №, принадлежащими третьим лицам Романову М.Е. и Гаффиатуллиной Л.Б., Гафиатуллину Г.Х., имеется схема выноса в натуру границ данного земельного участка. Соответственно, при формировании земельного участка с кадастровым номером № у администрации поселения не могло возникнуть проблем с установлением собственника участка с кадастровым номером №. Отмечает, что, несмотря на отсутствие в ГКН координат характерных точек принадлежащего истцу земельного участка, о наличии по указанного адресу спорного участка можно было узнать при анализе кадастрового плана территории, в котором приведен список земельных участков как по кадастровым номерам, так и по адресам их расположения, в частности, сведения о земельном участке истца по адресу: <адрес>, также значились в КПТ (кадастрового квартала №). Обращает внимание на то, что истец несет бремя содержания своего участка, оплачивает земельный налог, в то время как третье лицом Эннс Я.Я. арендуемый земельный участок не осваивает, арендную плату не оплачивает.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Дмитриева Ю.В., действующая по доверенности, пояснила, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика Администрации Магистрального сельского поселения Татаринова Ю.Е., действующая по доверенности, пояснила, что при утверждении схемы расположения земельного участка у них отсутствует обязанность выходит на местность, руководствовались лишь кадастровым планом территории и сведениями из ЕГРН, при исследовании которых не установлены основания для отказа в утверждении схемы.

Третье лицо Эннс Я.Я. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером № соблюдена, в отношении данного участка заключен договор аренды, нарушений требований законодательства не установлено. На вопрос суда пояснил, что, несмотря на утвержденный градостроительный план в отношении арендуемого участка на данном участке фактически никаких жилых и нежилых строений не имеется, фундамент не заложен.

Третье лицо Гафиатуллин Г.Х. в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда, пояснив, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является истец, который в течение продолжительного периода времени сдает данный участок в аренду Айпаеву Аскару, используемому участок по назначению для посадки картофеля. Он лично помогал Аскару договориться с сестрой истца на заключение арендных отношений в отношении принадлежащего истцу участка. Это участок всегда возделывался, огорожен со стороны улицы забором, по другим сторонам находятся смежные участки соседей, в том числе его участок.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, третьи лица Эннс Я.Я., Романов М.Е., Гафиатуллина Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили. От Романова М.Е. поступили письменные пояснения к иску, в которых он не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что знаком с Плотниковым П.А. с 1997 года, истец постоянно ухаживает за своим участком, провел все коммуникации за свой счет, ежегодно оплачивает взносы на ремонт дороги, обустройство улицы. С момента приобретения этого участка истцом установлен забор (ограждение) из сетки рабицы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Магистральной администрации № 25 от 28.09.1994 года Плотникову П.А. на праве частной собственности предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. в п. Магистральный Магистрального сельского поселения Омского района из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. На основании данного постановления Плотникову П.А. 19.02.1997 выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ-ХХХVIII ОМО 20-II №. Приложением к свидетельству является план земельного участка, смежными участками являются земельные участки № и №.

В отношении принадлежащего истцу земельного участка № проведен кадастровый учет 01.11.2005, участку присвоен кадастровый №.

В отношении земельного участка № утверждена схема выноса в натуру границ земельного участка. Подобные акты выноса в натуру границ утверждены в отношении смежных участков № и №. Спора по границам между собственниками земельных участков №, 18, 20 не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2020 земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 1500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка на праве частной индивидуальной собственности является Плотников П.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.02.1997 года РФ-ХХХVIII ОМО 20-II №.

Смежные земельные участки № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по отношению к принадлежащему истцу земельному участку также поставлены на кадастровый учет, в отношении участка № проведены межевые работы, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о их координатах внесены в ГКН. При этом при проведении работ по межеванию земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего Романову М.Е., согласование границ участка проведено также с Плотниковым П.А. как собственником участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует акт согласования. В отношении земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего Гаффиатуллиной Л.Б., Гафиатуллину Г.Х. границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Цугаловым Т.С. 06.12.2019 подготовлен межевой план земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что во время проведения кадастровых работ выяснилось, что на территории определяемой землепользователем по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, сформированный с нарушением законодательства, так как на этом месте расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Установлено, что 23.09.2015 от Эннс Я.Я. в администрацию Магистрального сельского поселения поступило письменное заявление об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого определено в 43 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Магистральное сельское поселение, <адрес>. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.

23.09.2015 Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области вынесено распоряжение № 251 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», согласно которому утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 1 200 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны Ж-1 зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания, относящегося к категории земель населенных пунктов и установлен вид использования земельного участка – для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Местоположения земельного участка определено в 43 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В отношении образованного земельного участка проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 14.12.2015, участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2015, присвоен кадастровый №, координаты земельного участка внесены в ГКН.

25.01.2016 со стороны Эннс Я.Я. поступило в адрес администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района заявление с просьбой заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании распоряжения Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 28.03.2016 №113 внесены изменения в распоряжение Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области №251 от 23.09.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части площади земельного участка, вместо 1200 кв.м, указано 1163 кв.м.

Распоряжением Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 06.04.2016 №124 на основании обращения Эннс Я.Я. предоставлен в аренду без торгов, сроком на 20 лет земельный участок площадью 1163 кв.м в границах Магистрального сельского поселения с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

06.04.2016 между Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Эннс Я.Я. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-25/2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 163 кв.м. в границах Магистрального СП ОМР <адрес>, местоположение которого установлено примерно в 43 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Магистральное сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов для размещения индивидуальной жилой застройки. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что срок аренды составляет 20 лет с даты государственной регистрации настоящего договора.

Договора аренды земельного участка № АЗ-25/2016 от 06.04.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 01.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2020 земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 43 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Магистральное сельское поселение, <адрес>. Участок имеет площадь 1 163 +/- 11 кв.м. Данные о правообладателе отсутствуют, на земельный участок зарегистрировано ограничение прав в виде аренды на срок с 01.08.2016 по 01.08.2036 в пользу Эннса Я.Я.

Ссылаясь на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, что является нарушением действующего законодательства и нарушает имущественные права Плотникова П.А, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.На момент межевания спорного земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на государственный кадастровый учет кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулировались Федеральным законом Российской Федерации № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Статьей 38 поименованного Закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 688 от 20 августа 2009 года, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктами 9.1 и 9.2 указанной выше Инструкции предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Предоставление земель должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Из пунктов 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Методические рекомендации), следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 11.3 этого же кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 поименованного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из содержания заключения кадастрового инженера Цугалова Т.С., подготавливающего межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что на территории определяемой землепользователем по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, сформированный с нарушением законодательства, так как на этом месте расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Цугалов Т.С. пояснил, что на земельный участок с кадастровым номером № с учетом его местоположения накладывается земельный участок с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Полагает, что при формировании участка с кадастровым номером № нарушены требования действующего законодательства, при этом указал, что, несмотря на отсутствие в ГКН сведений о координатах принадлежащего истцу участка, в кадастровом плане территории отображены все декларативные участки по спискам, сформированным по их адресной части, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Поэтому при запросе КПТ кадастрового квартала администрация при утверждении схемы расположения земельного участка могла и должна была установить нахождение на данной территории участка, принадлежащего Плотникову П.А. Граница участка истца определяется по сложившему землепользованию, границы участка существуют на местности более 15 лет, участок огорожен забором с одной стороны, а с другой - участками соседей, при этом между соседними участками никаких проходов не имеется.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2015 году без учета фактического землепользования Плотникова П.А., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №.

На уточняемом земельном участке с кадастровым номером № капитальные здания, строения, сооружения отсутствуют.

Однако в судебном заседании установлено, что участок с кадастровым номером № на протяжении более 15 лет огорожен со стороны дороги сеткой рабица, не является заброшенным, на протяжении длительного времени используется по назначению. Допрошенные в судебном заседании свидетели Котляровский В.И., Айпаев А.К. подтвердили, что с 2010 года принадлежащий истцу земельный участок используется Аскаром для посадки картофеля. Третьи лица Гафиатуллин Г.Х., Романов М.Е. также подтвердили, что принадлежащий истцу участок с 1997 года огорожен сеткой-рабица с одной стороны, не является заброшенным, на протяжении более 7 лет на участке сосед Аскар выращивает картофель, облагораживает землю. На данном участке истцом проведены линии электропередач, подведены к участку все коммуникации, истцом также оплачиваются вносы на дорогу. Также истцом оплачивается земельный налог в отношении принадлежащего ему участка.

Кроме того, сведения о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № значатся в кадастровом плане территории кадастрового квартала №, где отражен список земельных участков по их адресной части.

Поэтому при изучении кадастрового плана территории администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района могла установить нахождение по спорному адресу декларативного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. На основании заключенного в 2016 году договора аренды данный участок находится в аренде у Энсс Я.Я. Несмотря на имеющийся в материалах дела утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № на строительство индивидуального жилого дома и вынесенное администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района распоряжение от 02.09.2019 №324 об утверждении уведомления от 02.09.2019 №194 о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на данном участке параметрам строительства, фактически на данном участке никаких объектов капитального строительства или временных объектов не возведено, что третьего лицо Эннс Я.Я. не отрицало. Арендная плата за использование спорного участка третьим лицом на протяжении всего периода действия договора аренды не вносилась.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований действующего законодательства образование спорного земельного участка с кадастровым номером № произведено не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земель участка, находившегося в частной собственности, образование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № осуществлено с нарушением норм действующего земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 01.11.2005, в то время как земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № сформирован и поставлен на учет 22.12.2015.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления полномочия по предоставлению земельных участков были возложены на Администрацию Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, то именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о границах земельного участка и разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, доводы представителя Эннс Я.Я. – Табаченко А.С., действующего по устному ходатайству, о пропуске истцом срока для обжалования постановления со ссылкой на часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отклоняет как несостоятельные. Трехлетний срок исковой давности также в настоящем случае не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь из заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план в связи с уточнением границ принадлежащего ему участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с существенным нарушением норм действующего земельного законодательства, что привело к нарушению права истца Плотникова П.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером № на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему земельным участком, имеются достаточные основания для признания недействительным распоряжения Администрации Магистрального СП Омского муниципального района Омской области № 251 от 23.09.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. При этом местоположение земельного участка с кадастровым номером № суд считает возможным установить по координатам, отраженным в заключении к межевому плану от 06.12.2019, подготовленном кадастровым инженером Цугаловым Т.С., которое никем не оспорено.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты своего права является соразмерным нарушенному праву и надлежащим способом защиты права.

Поэтому исковые требования Плотникова П.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение администрации Магистрального сельского поселения от 23.09.2015 №251 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала № и территориальной зоны Ж-1 зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1163+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 43 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1163+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 43 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, представленным в заключении кадастрового инженера, а именно: точка 1 (х – 478 107,42, у – 2 153 917,55), точка 2 (х – 478 073,57, у – 2 153 946,65), точка н1 (х – 478069,52, у – 2153950,22), точка н2 (х – 478 049,01, у – 2 153 927,27), точка н3 (х – 478 089,04, у – 2 153 895,57), точка 1 (х – 478 107,42, у – 2 153 917,55).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Дело №

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.

с участием представителя истца ООО «Армада-Сервис» - Потеруха Р.В., представителя ответчика Новой А.Ю. - Немых Е.С., рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Армада-Сервис» к Новой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Армада-Сервис» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Новой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Новой А.Ю., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Гафиатуллину Г.Х., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству №, под управлением Названного И.В., принадлежащему на праве собственности ООО «Армада-Сервис», в результате чего допустил столкновение, причинив значительные механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Новой А.Ю. был привлечен к административной ответственности. Постановление было обжаловано в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску № постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда обставлено без изменения. Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Армада-Сервис» застрахована в АО «АльфаСтрахование» общество обратилось за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежн...

...ые средства в размере 94500 рублей, которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 258300 рублей.

На основании изложенного, ООО «Армада-Сервис» просило взыскать с Нового А.Ю. в счет возмещения ущерба 163800 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста - 8000 рублей, юридические услуги - 20000 рублей, убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении 6000 рублей, государственную пошлину - 4476 рублей.

Представитель истца ООО «Армада-Сервис» Потеруха Р.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Новой А.Ю. и его представитель Немых Е.С. возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать.

Третье лицо Названов И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Гафиатуллин Г.Х., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились о дате. Времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в <адрес> водитель Новой А.Ю. управляя автомобилем №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средств № под управлением Названного И.В. в результате чего автомобилю № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Новой А.Ю., что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новой А.Ю. был привлечен к административной ответственности по п.8.8 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В дальнейшем данное постановление было обжалование, решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Новой А.Ю. была оставлена без удовлетворения.

Собственником транспортного средства № является ООО «Армада-Сервис», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Армада-Сервис» на транспортное средство № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №№.

ООО «Армада-Сервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и предоставив поврежденный автомобиль № на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 94500 рублей, что подтверждается, платежным поручением № на сумму 30800 и платежным поручением № на сумму 63700 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда Новой А.Ю., управляющий автомобилем Шевроле Нива г/н №, на законных основаниях.

Согласно акту экспертного исследования № «Автомир-эксперт» размер ущерба, причиненного № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 258300 рублей с учетом износа комплектующих, без учета износа комплектующих - 401500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, к названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Фактически такое соглашение между потерпевшим и страховщиком, исходя из существа спора, достигнуто.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, из существа исковых требований и пояснений представителя истца следует, что между истцом страховой компанией было достигнуто соглашение о производстве выплаты в указанном исковой стороной размере.

Размер страхового возмещения подтвержден расчетом эксперта-техника, результаты которого, равно как и само соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не оспаривались.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В данном случае ответственность страховщика по договору исполнена выплатой страхового возмещения в сумме 94500 рулей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа восстановительных частей составляет 94500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № «Автомир-эксперт» размер ущерба, причиненного № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 258300 рублей с учетом износа комплектующих.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным владельцу автомобиля марки №, составляет 163800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав возражения ответчика, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика заявленные убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено процессуальным законом.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи денег за оказание юридических услуг по договору а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Армада-Сервис» к Новой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Нового А.Ю. в пользу ООО «Армада-Сервис» сумму убытков в размере 163800 рублей.

Взыскать с Нового А.Ю. в пользу ООО «Армада-Сервис» расходы по подготовке заключения специалиста 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, убытки при рассмотрении дела об административн6ом правонарушении 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 12-558/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407 жалобу Гафиатуллина Г.Х. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Гафиатуллина Г.Х. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Гафиатуллин Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по тексту постановления в графе «дата время совершения административного правонарушения» исправлена описка, указано правильное время правонарушения 11 часов 30 минут, вместо 14 часов 22 минуты.

Решением заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гафиатуллин Г.Х. обратился с жалобой указав, что инспектором ДПС, вынесшим постановление, не рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, д...

...ело направить на новое рассмотрение.

Гафиатуллин Г.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалует также и решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, однако полагал, что необходимость эвакуации его транспортного средства отсутствовала. Кроме того, в обжалуемом решении указан неверный адрес места совершения правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Мочалов С.В. пояснил, что Гафиатуллин Г.Х. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 6.4 обозначает – «Парковка (парковочное место)»; дорожный знак 8.17 обозначает «Инвалиды» и указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Гафиатуллин Г.Х., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, на котором отсутствовал установленный опознавательный знак «Инвалид», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гафиатуллина Г.Х. подтверждены следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 19);

актом приема задержанного транспортного средства (л.д. 20).

При этом как в ходе производства по делу, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, заявитель свою вину не оспаривал.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, Гафиатуллин Г.Х. осуществил стоянку названного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительно установленным знаком 8.17 «Инвалиды», при этом на его автомобиле отсутствовал установленный опознавательный знак «Инвалид», постольку Гафиатулин обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разрешил ходатайство Гафиатуллина Г.Х. о рассмотрении дела по месту его жительства, которое он отразил в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» содержится собственноручно сделанная Гафиатуллиным Г.Х. запись: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено по адресу: <адрес>. При этом инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску наделен полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, при этом юрисдикция инспекторов ГИБДД по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию г.Омска.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Гафиатуллина Г.Х. был рассмотрен инспектором ДПС Мочаловым С.В. на месте совершения правонарушения правомерно, с соблюдением процессуальных норм, определяющих правила подведомственности.

Высказанный с судебном заседании довод об отсутствии необходимости эвакуации транспортного средства Гафиатуллина Г.Х. подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, инспектором ДПС обоснованно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, нарушений требований ст. 27.13 КоАП РФ инспектором допущено не было.

Ссылка заявителя на неверное указание во вводной части обжалуемого решения вышестоящего должностного лица места совершения правонарушения, судьей расценивается как явная описка, которая не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену решения.

Позиция Гафиатуллина Г.Х. о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Гафиатуллина Г.Х. состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Постановление о привлечении Гафиатуллина Г.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Гафиатуллину Г.Х. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление также несостоятельны.

В основу принятого заместителем командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску решения была положена совокупность собранных по делу доказательств, дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного решения у судьи не имеется, при его вынесении нарушений норм как материального, так и процессуального права допущено не было.

В этой связи оснований для отмены, как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Гафиатуллина Г.Х. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин

Мировой судья с/у № 22 в Омском судебном районе Омской области Солодарь Ю.А.

Дело№11-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все.Инструменты.ру» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя по договору купли-продажи мотокультиватора «DAEWOO DAT 4555» от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через пункт выдачи товара приобрел у ответчика бензиновый культиватор марки DAEWOO модели DAT4555 по цене 18890 рублей. При получении культиватора в комплекте были выданы инструкция по применению и гарантийный талон. Однако с условиями гарантийного ремонта он ознакомлен не был, подпись в гарантийном талоне от имени покупателя не поставил. В весенний период на второй день эксплуатации в момент прогрева двигателя, культиватор перестал работать. По гарантийному талону он сдал указанный культиватор на гарантийный ремонт. Однако в гарантийном ремонте ему было отказано по причине того, что выявленный в изделии дефект признан не гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «ВсеИнструменты.ру» с требованием о возврате оплаченной денежной суммы за приобретенны...

...й культиватор. Однако в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Полагает, что ООО «ВсеИнструменты.ру» нарушен п.2 статьи 12 «Закона о защите прав потребителя», так как продавцом не была представлена покупателю полная и достоверная информация о товаре. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного культиватора в размере 18890 рублей, а так же неустойку за неудовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше судебное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, указав, что судом было принято решение о том, что его довод на неинформированность об условиях гарантийного обслуживания не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и отсутствие его подписи в гарантийном талоне не лишало его возможности ознакомиться с условиями гарантии и при необходимости поставить свою подпись. По общим правилам любой договор считается заключенным с момента его подписания после ознакомления с условиями договора. Форма и содержание гарантийного талона установлены изготовителем товара. В преамбуле Гарантийного талона указано, что Гарантийный талон является документом и дает право на гарантийное обслуживание приобретенного товара. Что в случае утери, неполного или неправильного заполнения гарантийного талона, владелец лишается права на гарантийное облуживание. В разделе «гарантийный период» указано - «Гарантия вступает в силу только при правильном заполнении гарантийного талона». В разделе «гарантия не распространяется»: «В случае, если гарантийный талон не заполнен или отсутствует печать (штамп) продавца»; «При отсутствии подписи владельца на гарантийном талоне». Далее в Гарантийном талоне прописано - «Инструкцию на русском языке получил. Изделие получено в исправном состоянии. С условиями гарантии ознакомлен и согласен. Покупатель ФИО. Подпись покупателя».

Истец ознакомился со всеми условиями Гарантийного талона после того, как уполномоченный сервисный центр отказал ему в проведении гарантийного ремонта, обосновав свой отказ нарушением условий гарантии, установленных изготовителем. Таким образом, сервисный центр обоснованно отказал ему в проведении гарантийного ремонта сославшись на документ, с которым его не ознакомил продавец, который уже с момента продажи не давал ему права на гарантийное обслуживание.

В свою очередь истец предъявил исковые требования к продавцу на основании п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей - продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. То есть, если недостаток возник вследствие нарушения правил (условий) использования товара, продавец должен отвечать за данный недостаток, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об этих правилах (условиях).

Согласно п. 4. ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Изготовитель включил в перечень условий, наступление которых не покрываются гарантией изготовителя. Такие неисправности как разрушение поршневых колец, шатунных вкладышей и т.п. не понятны большинству покупателей и нуждаются в дополнительных разъяснениях при ознакомлении с условиями гарантии. В данном случае не было даже ознакомления с условиями гарантии.

Просит решение мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исковые требования к ООО «ВсеИнстументы.ру» удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Всеинструменты.ру» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Инструмент Снаб» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 (ООО «ВсеИнструменту.ру») мотокультиватор DATT4555, серийный номер № стоимостью 18 890 рублей (л.д. 16).

Согласно Гарантийному талону (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, при этом он не содержит сведений о покупателе.

Из содержания искового заявления следует, что мотокультиватор стал эксплуатироваться ДД.ММ.ГГГГ на второй день эксплуатации сломался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Инструмент Снаб», с требованием проведения гарантийного ремонта товара, который был принят, что подтверждается товарным чеком № о приеме на ремонт мотокультиватора DATT4555 (л.д. 13).

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный ремонт невозможен, по причине наличия задир, переноса металла в результате работы при недостаточной смазке. Таким образом, гарантия не распространяется на неисправности вызванные перегрузкой или неправильной эксплуатацией, в связи с чем возможен только платный ремонт. Товар был выдан покупателю на руки (л.д. 14).

Установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ВсеИнструменту.ру» направлена претензия посредством электронной почты о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо, согласно которому ФИО1 сообщалось, что истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Инструмент-Снаб» с заявленной неисправностью. Правоотношения относительно устранения недостатков товара возникли между потребителем и сторонним сервисным центром, в связи с чем, был выдан акт о приеме товара в ремонт, Сервисный центр принял на себя обязательства по проведению диагностики, определения причин возникновения недостатков с целью определения возможности проведения гарантийного ремонта и последующего их устранения. Продавец ООО «ВсеИнструменты.ру» не должно отвечать за нарушение выполнения обязательств третьим лицом. Ответственность за нарушение сроков возврата товара, некачественно проведенного ремонта, находящегося на сервисном обслуживании, должно нести третье лицо — сервисный центр ООО «Инструмент-Снаб», а не продавец ООО «ВсеИнструменты.ру». В свою очередь компания указала, что они готовы принять товар для дальнейшей транспортировки в авторизованный сервисный центр, с целью выявления причины неисправности. В случае наличия производственного дефекта, будет принято решение об удовлетворении заявленных требований покупателя. Кроме того, покупатель вправе произвести независимую экспертизу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, является эксплуатационным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возврате некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, заявленные им производные требования о взыскании с ООО «ВсеИнструменту.ру» неустойки также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с условиями гарантии под роспись в гарантийном талоне не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 указанного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела видно, что указанные законоположения ответчиком были соблюдены: информация в гарантийном талоне о товаре представлена на русском языке, указаны гарантийный период, условия предоставления гарантии, имеются сведения о продавце (наименование сервисной службы, адрес, телефон службы поддержки клиентов, официальный сайт, электронная почта).

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления была приложена инструкция по эксплуатации мотокультиватора DATT4555, его техническая характеристика, которая также была представлена на русском языке в связи с чем, нет оснований полагать, что до покупателя была не доведена полная информация о товаре, его характеристиках и использовании, несмотря на отсутствие сведений о покупателе и его подписи в гарантийном талоне.

Также истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что при обращении ФИО1 в сервисный центр ООО «Инструмент Снаб» его культиватор был принят в рамках гарантийного срока. При этом причиной отказа в ремонте послужило не отсутствие подписи ФИО1 в гарантийном талоне, но наличие дефектов, которые возникли в процессе неправильной эксплуатации самим покупателем, в связи с чем ремонт мог быть произведен только на платной основе.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств соблюдение правил использования культиватора, указанных в руководстве по эксплуатации товара, несоблюдение которых приводит к его выходу из строя, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств также не представил.

Поскольку установлено, что дефект мотокультиватора возник после передачи товара покупателю, носит эксплуатационный характер, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание к отмене постановленного по делу решения, так как продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков, информация об эксплуатации товара была доведена до покупателя надлежаще..

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все.Инструменты.ру» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Степанова