Шаглей Станислав Константинович

Судья Пузырева Н.А.. дело № 33-557/2024

дело № 2-1300/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001795-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаглея Станислава Константиновича, акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шаглея Станислава Константиновича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шаглея Станислава Константиновича страховое возмещение в размере 53415 руб. 79 коп., неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 110570 руб. 68 коп., неустойку с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (от суммы 53415 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 26707 руб. 89 коп., убытки в размере 39739 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 р...

Показать ещё

...уб., почтовые расходы в размере 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5537 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаглей С.К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 53415 руб. 79 коп.; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39739 руб. 06 коп.; неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 83328 руб. 63 коп.; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 6 июня 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 109679 руб. 81 коп.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.

В обоснование требований указано, что Шаглей С.К. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калинина А.Н., совершившего наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность Калинина А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность Шаглея С.К. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. 14 марта 2023 года Шаглей С.К. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт, оплатить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. 20 марта 2023 года ответчик оплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля 1500 руб. 22 марта 2023 года страховой компанией выдано направление на <...> (ООО <...> <...>» от проведения восстановительного ремонта отказалось 29 марта 2023 года, о чем сделана отметка в направлении и указано в информационном письме. Кроме того, по адресу указанному в направлении на ремонт отсутствует <...>», и расположено лишь <...> 24 апреля 2023 года Шаглей С.К. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензия №1) на электронную почту и почтой России РПО <№>, в котором просил рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полный размер убытков исходя из рыночных цен, неустойку. 5 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление (претензию №1) отказало в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться в <...>». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. от 11 августа 2023 года №У-23-73913/5010-009 отказано в удовлетворении требований Шаглея С.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шаглей С.К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 6 июля 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 109679 руб. 81 коп, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства по организации восстановительного ремонта путем направления на СТОА исполнены в установленный законом срок, СТОА приглашал на ремонт истца неоднократно, однако транспортное средство на ремонт представлено не было, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам. Полагает, что расчет возмещения по Единой методике подлежит применению даже при осуществлении страхового возмещения в форме ремонта. Экспертизу истца нельзя считать надлежащим доказательством ввиду его несоответствия Единой методике.

Выслушав представителя Шаглей С.К. Светлова И.А., поддержавшего оводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы АО «Тинькофф Страхование», проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калинина А.Н., совершившего наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность Калинина А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Шаглея С.К. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2023 года Шаглей С.К., в лице представителя по доверенности Курзеневой А.И., обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Факт получения заявления АО «Тинькофф Страхование» подтверждается оттиском печати на заявлении от 28 февраля 2023 года.

03 марта 2023 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило заявителю и представителю направление на <...> «<...>), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении указано о проведении восстановительного ремонта в срок не превышающий 30 рабочих дней (т.1 л.д.23).

Согласно штемпелю на конверте письмо с направлением на ремонт сдано в почтовое отделение 22 марта 2023 года (т.1 л.д.24).

20 марта 2023 года ответчиком возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., что подтверждается платежным получением <№>.

15 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Страхование» (Заказчик) и <...>» (Исполнитель) заключен договор № КСТ-1178 (т.1 л.д.220).

По указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика, выполнять работы по ремонту (далее именуемые - Работы) автомототранспортных средств (далее АМТС), в отношении которых Заказчиком заключены договора страхования с третьими лицами (далее - Клиенты), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных или иных событий, признанных Заказчиком страховыми, а Заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности в счет страхового возмещения (п.1.1. Договора).

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются Исполнителем на основании направлений на ремонт (далее по тексту – Направление) по адресам, указанным в Приложении №7 к настоящему Договору (п.1.2 Договора).

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением №7 на территории города Йошкар-Олы Республики Марий Эл не предусмотрено выполнение работ по ремонту транспортных средств <...>

В соответствии с п. 3.3 исполнитель имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц (субисполнителей), при этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия и/или бездействие субисполнителей как за свои собственные.

27 января 2023 года между ООО <...>» (ИНН <№> юридический адрес: <адрес> (Заказчик) и <...>» (ИНН <№>) юридический адрес: <адрес>Исполнитель) заключен договор №СЛ012-2023/00102 на выполнение работ по ремонту транспортных средств (т.1 л.д.215).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется по выданному Заказчиком направлению на ремонт транспортного средства и Заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах (далее – ТС) в течение срока действия настоящего договора. Потерпевшими являются: владельцы ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ОСАГО), путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания Заказчика или привлеченных им третьих лиц.

29 марта 2023 года истец обратился в <...>» (ИНН <№> по адресу, указанному в направлении на ремонт: Республика <адрес> <...>».

29 марта 2023 года СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта, о чем сделана запись в направлении на ремонт представителем <...>» Соловьевым М.В., проставлена печать организации (т.1 л.д.23).

Отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в установленный законом 30-дневный срок, а также закупку новых запасных частей, также содержит информационное письмо от 29 марта 2023 года <...>», выданное истцу и представленное в материалы дела (т.1 л.д.25).

30 мая 2023 года от представителя истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем что <...> отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 5 июня 2023 года №ОС-97053 страховая компания отказала в удовлетворении требований, указав на необходимость обратиться на <...> (ООО «<...>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. от 11 августа 2023 года №У-23-73913/5010-009 отказано в удовлетворении требований Шаглея С.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа, суммы убытков, определенной в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. Также взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Вопреки доводам жалобы, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Между тем, страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществления закупки новых сертифицированных заводом изготовителем транспортны средств запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что, вопреки доводам жалобы, дает право потерпевшему на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях отказа страховщика от надлежащей организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, не по Единой методике.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в надлежащей организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из дела следует, что истцом к взысканию предъявлены сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной по методике Минюста на основании экспертного заключения <...>» от 2 августа 2023 года №У-23-73913/3020-006 в размере 53415 руб. 79 коп., убытки в размере 39739 руб. 06 коп.(93200-53415,79-45,15), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения <№> ИП Гаврилова Р.Р. («ТехЭксперт») в размере 93200 руб. с учетом утилизационных остатков – 45 руб. 15 коп. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 53415 руб. 79 коп.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в размере 53415 руб. 79 коп. и убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 39739 руб. 06 коп.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание при определении размера убытка заключение эксперта ИП Гаврилова Р.Р. со ссылкой на несоответствие данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, вопреки доводам жалобы, требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Тинькофф Страхование» в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения, подлежит разрешению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет эксперта ИП Гаврилова Р.Р., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исчисляемых в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 6 июля 2023 года по 5 сентября 2023 года в размере 109679 руб. 81 коп, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаглея Станислава Константиновича, акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-1300/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001795-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 октября 2023 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаглея ФИО13 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шаглей С.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»,просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53415,79 руб.; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39739,06 руб.; неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 83328,63 руб.; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 109679,81 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; ...

Показать ещё

...компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399,00 руб.

В обоснование требований указано, что Шаглей С.К. является собственником транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак № .... 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Калинина А.Н., совершившего наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность Калинина А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № .... Гражданская ответственность Шаглея С.К. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № .... 14 марта 2023 года Шаглей С.К. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт, оплатить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. 20 марта 2023 года ответчик оплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля 1500 руб. 22 марта 2023 года страховой компанией выдано направление на СТОА Спектр (ООО «Спектрлогистик»). ООО «Спектр» от проведения восстановительного ремонта отказалось 29 марта 2023 года, о чем сделана отметка в направлении и указано в информационном письме. Кроме того, по адресу указанному в направлении на ремонт отсутствует СТОА ООО «Спектрлогистик», и расположено лишь ООО «Спектр». 24 апреля 2023 года Шаглей С.К. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензия №1) на электронную почту и почтой России РПО №4248018442297, в котором просил рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полный размер убытков исходя из рыночных цен, неустойку. 05 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление (претензию №1) отказало в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться в ООО «Спектрлогистик». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. от 11 августа 2023 года №У-23-73913/5010-009 отказано в удовлетворении требований Шаглея С.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Шаглей С.К. не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Светлов И.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, установленной с Перовским районным судом г. Москвы, Степанян С.А. просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям на исковое заявление.

Третье лицо Калинин А.Н., представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «Спектрлогистик», ООО «Спект» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «СпектрЛогистик» представил отзыв, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак № ..., и под его управлением, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Калинина А.Н., совершившего наезд задним ходом на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность Калинина А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность Шаглея С.К. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2023 года Шаглей С.К. в лице представителя по доверенности Курзеневой А.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Факт получения заявления АО «Тинькофф Страхование» подтверждается оттиском печати на заявлении от 28 февраля 2023 года.

03 марта 2023 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило заявителю и представителю направление на СТОА СПЕКТР (ООО «СпектрЛогистик»), расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д.109, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В направленииуказано о проведении восстановительного ремонта в срок не превышающий 30 рабочих дней.

Согласно штемпелю на конверте письмо с направлением на ремонт сдано в почтовое отделение 22 марта 2023 года.

20 марта 2023 года ответчиком возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., что подтверждается платежным получением №725550.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Страхование» (Заказчик) и ООО «СпектрЛогистик» (Исполнитель) заключен договор № КСТ-1178.

По указанному договору Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика, выполнять работы по ремонту (далее именуемые - Работы) автомототранспортных средств (далее АМТС), в отношении которых Заказчиком заключены договора страхования с третьими лицами (далее - Клиенты), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных или иных событий, признанных Заказчиком страховыми, а Заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности в счет страхового возмещения (п.1.1. Договора).

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, выполняются Исполнителем на основании направлений на ремонт (далее по тексту – Направление) по адресам, указанным в Приложении №7 к настоящему Договору (п.1.2 Договора).

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением №7 на территории города Йошкар-Олы Республики Марий Эл не предусмотрено выполнение работ по ремонту транспортных средств ООО «СпектрЛогистик».

В соответствии с п. 3.3 Исполнитель имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц (субисполнителей), при этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия и/или бездействие субисполнителей как за свои собственные.

27 января 2023 года между ООО «СпектрЛогистик» (ИНН 7838087806), юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.79, лит. А, пом. 7-Н (Заказчик) и ООО «Спектр» (ИНН 1215191131) юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д.109 (Исполнитель) заключен договор №СЛ012-2023/00102 на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Согласно п.1 указанного договора Исполнитель обязуется по выданному Заказчиком направлению на ремонт транспортного средства и Заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах (далее – ТС) в течение срока действия настоящего договора. Потерпевшими являются: владельцы ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ОСАГО), путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания Заказчика или привлеченных им третьих лиц.

29 марта 2023 года истец обратился в ООО «Спектр» (ИНН 1215191131) по адресу, указанному в направлении на ремонт: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109 СТОА СПЕКТР ООО «СпектрЛогистик».

29 марта 2023 года СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта, о чем сделана запись в направлении на ремонт представителем ООО «Спектр» Соловьевым М.В., проставлена печать организации.

Отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак № ..., в установленный законом 30-дневный срок, а также закупку новых запасных частей, также содержит информационное письмо от 29 марта 2023 года ООО «Спектр», выданное истцу и представленное в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, следовательно, страховщик на которого возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства не исполнил свои обязанности по страховому возмещению.

Вины самого потерпевшего в отказе 29 марта 2023 года СТОА провести ремонт в ходе рассмотрения дела не установлено.

30 мая 2023 года от представителя истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем что СТОА СПЕКТР (ООО «СпектрЛогистик») отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 05 июня 2023 года №ОС-97053 страховая компания отказала в удовлетворении требований, указав на необходимость обратиться на СТОА Спектр (ООО «СпектрЛогистик»).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. от 11 августа 2023 года №У-23-73913/5010-009 отказано в удовлетворении требований Шаглея С.К. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 02 августа 2023 года №У-23-73913/3020-006, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. от 11 августа 2023 года №У-23-73913/5010-009.

Стоимость восстановительного ремонта ООО «Броско» определена без учета комплектующих изделий в размере 53415 руб. 79 коп., с учетом износа 30800 руб. 00 коп.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений абз. 6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеуказанного следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Следовательно, в случае отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства станцией технического ремонта, и отсутствии согласия потерпевшего на замену выплаты страхового возмещения в денежной форме, стоимость ремонта транспортного средства определяется без учета износа, и подлежит выплате страховщиком, по настоящему делу – АО «Тинькофф Страхование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53415,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

С заявлением о страховом случае Шаглей С.К. в лице представителя по доверенности Курзеневой А.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» 28 февраля 2023 года, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, 20 днем исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, является 21 марта 2023 года.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки с 21 дня, то есть с 22 марта 2023 года.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 03 апреля 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 83328,63 руб. (53415,79*156*1%) и неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 03 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 110570,68 руб. (53415,79*207*1%) и с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (от суммы 53415,79 руб.) за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках страхового случая от 20 февраля 2023 года не может превышать 400000 рублей.

Из разъяснений п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя требования о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, АО «Тинькофф Страхование» не приведено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 26707,89 рублей ((53415,79 рублей) х 50%). С учетом приведенного выше правового регулирования суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 39739,06 руб. (93200-53415,79-45,15), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №096 индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. («ТехЭксперт») в размере 93200 руб. с учетом утилизационных остатков – 45,15 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной по методике Минюста на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 02 августа 2023 года №У-23-73913/3020-006 в размере 53415,79 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа и с учетом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в заявленном истцом размере 39739,06 руб. (93200-53415,79-45,15).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы причиненных убытков (от 39739,06 руб.) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 109679,81 руб.; неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 39739,06 руб. неприменимы, поскольку взыскание неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанное суд отказывает во взыскании неустойки от суммы причиненных убытков (от 39739,06 руб.) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 109679,81 руб.; неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Шаглей С.К. для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства по факту ДТП от 20 февраля 2023 года, а именно для составления искового заявления и представления истца в суде первой инстанции заключил договор об оказании юридических услуг от 05 сентября 2023 года с ИП Маркосян Т.Р.Оплата по договору составила 20000 руб., согласно представленного в материалы дела чека от 06 сентября 2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 18000 руб.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Гаврилова Р.Р.(«ТехЭксперт») в размере 8000 руб., согласно чеку от 05 сентября 2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы 399 руб.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5537 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаглея ФИО14 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Шаглея ФИО15 (ИНН № ...)страховое возмещение в размере 53415,79 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 110570,68 руб., неустойку с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (от суммы 53415,79 руб.) за каждый день просрочки совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 26707,89 руб., убытки в размере 39739,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5537 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 года

Свернуть