Шагов Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-2620/2024

УИД 78RS0012-01-2024-004680-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 439 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 18 копеек, указывая на то, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 50 245 рублей, из которых 42 886 рублей к выдаче ответчику, 7 359 рублей для оплаты страхового взноса, под 21, 68% годовых.

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-321/2020-5 отменен, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил возражения, согласно которому возражал против заявленных требований, п...

...росил применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50 245 рублей, из которых 42 886 рублей к выдаче ответчику, 7 359 рублей для оплаты страхового взноса, под 21, 68% годовых со сроком на 24 месяца.

Исполнения обязательств должны были осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с утвержденным графиком до 14 декабря 2015 года.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились в установленные договором сроки и размере, образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи в полном объеме и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 439 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга 48 551 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 4 735 рублей 11 копеек, ? убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 6 392 рубля 62 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7 585 рублей 62 копейки, сумма комиссии за направление извещений в размере 174 рубля 00 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга судебный приказ мирового судьи от 22 апреля 2020 года о взыскании указанной заложенности с ответчика был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16 сентября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должны были быть обеспечены исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно представленным документам, обратился в суд только в <данные изъяты>, и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требований истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 21 ноября 2024 года

78RS0012-01-2020-003483-29

Дело № 2а-1062/2021 13.05.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу к Шагову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 01.01.2017, за 2016 год в сумме 3113,01 руб., пени по платежам за 2016 год в сумме 53,96 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако в установленный срок налог не оплатил, начислены пени, просит взыскать налог и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, согласно материалам дела последний известный адрес регистрации административного ответчика: <адрес>, сведений об ином месте жительства и регистрации не имеется. Таким образом, административный иск предъявлен и дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом по последнему известному месту жительства административного ответчика. Административный ответчик извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства по последнему и...

...звестному месту жительства, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, таким образом, ответчик извещён.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается:

Шагов Д.Г. состоит на налоговом учете с МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Страховые взносы должны быть уплачены в установленный срок, а их уплата – исходя из публично-правового характера отношений должны быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в государственную казну (Определение Конституционного суда РФ от 04.07.2017 №1440-О).

Своевременная и полная уплата страховых взносов является необходимым условием реализации в обязательном социальном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в частности, в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного социального страхования. (Постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2007 №9-П). Требование своевременной и полной уплаты страховых взносов отражает не только частные, но и определённые принципом солидарности публичные интересы.

Неуплата страховых взносов негативно отражается на сбалансированности бюджетной системы РФ, влечет, помимо увеличения дефицита бюджетов государственных внебюджетных фондов, снижение объема прав на получение соответствующего страхового обеспечения налогоплательщика, что противоречит принципам обязательного социального страхования.

Плательщиками страховых взносов в соответствии со ст. 181 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность уплачивать страховые взносы, к которым относятся, в частности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 3.5 п. 3 ст. 55 НК РФ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя первым налоговым (расчетным) периодом для такого индивидуального предпринимателя является период времени со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца календарного года, в котором осуществлена государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

За Шаговым Д.Г. числится недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 01.01.2017 за 2016 год в размере 3113,01 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемая в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 01.01.2017 по платежам за 2016 год в размере 53,96 руб.

На основании ст. 69,70 НК РФ инспекцией было сформировано требование об уплате сумм взносов и пени №50265 от 28.09.2017, оставленное административным ответчиком без исполнения (отправлено почтой 19.09.2017).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления.

Поскольку в наступивший срок, указанный в налоговом требовании, оплата произведена не была, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование:

Судом произведен расчет пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование:

Итого пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составили 53,96 руб.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, взноса и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

С 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 №20-П, определение от 08.02.2007 №381ОП).

МИФНС №7 обращалась к мировому судье судебного участка №5 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, определением суда по делу №2а-218/2020-5 судебный приказ был отменен 29.06.2020, в связи с чем срок на подачу иска не пропущен, в течение шести месяцев после его отмены истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем суд полагает, что срок на подачу настоящего иска не пропущен, мировым судьёй не выносилось определение об отказе в выдаче приказа в связи с пропуском срока.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле мировой судья судебного участка не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в порядке ст. 123.4 КАС РФ и отказу в восстановлении срока. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении возможно пропущенного инспекцией срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Отмена судебного приказа не изменяет и не отменяет обязанность по уплате налога. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в государственную казну (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1440-О).

Требование своевременной и полной уплаты налогов отражает не только частные, но и публичные интересы. Неуплата налогов влечет негативные последствия в виде дефицита бюджета – денежных средств, предназначенными для финансового обеспечения задач и функция государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию недоимка по страховым взносам в размере 3113,01 руб., пени в размере 53,96 руб.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу к Шагову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании недоимки – удовлетворить.

Взыскать с Шагова Дмитрия Геннадьевича недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 01.01.2017, за 2016 год в сумме 3113,01 руб., пени по страховым взносам на обязательно медицинское страхование работающего населения, зачисляемая в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 01.01.2017 по платежам за 2016 год в сумме 53,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объеме 13.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6856/2021

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 марта 2021 года административный материал №9а-756/2020 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу к Шагову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шагову Д.Г., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года, в размере 3 113,01 рублей, и пени в размере 53,96 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Полагая определение суда от 10 декабря 2020 года незаконным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда ...

...как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права, поскольку административный ответчик, зарегистрированной на территории подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявленный спор, исходя из требований административного истца, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку административный ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 45 определяет различный порядок взыскания налоговой задолженности для физических лиц - в судебном порядке (статья 48) и для индивидуальных предпринимателей - в бесспорном порядке (статьи 46, 47), при обращении в суд - в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 105).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Одновременно, в соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из административного материала, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу, обращаясь в суд с административным иском, указала, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, за ним числится недоимка по страховым взносам и пени.

Также материалами дела подтверждается, что к административному исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Шагова Д.Г. (ОГРИП 312784711800061), из которой усматривается, что 26 октября 2016 года административным ответчиком была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше разъяснения законодательства, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года - отменить.

Направить материал №9а-756/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: