Шагова Наталья Михайловна

Дело № 88-13539/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-3518/2021 по кассационной жалобе Шаговой Наталии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г. по иску Шаговой Наталии Михайловны к ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Шаговой Н.М. к ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки за период с 10 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2 878 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа отказано.

В кассационной жалобе Шагова Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассаци...

...онная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 г. Шагова Н.М. приобрела телефон «Philips E168 FS 081749S29929», на который установлен гарантийный срок 21 месяц.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 18 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и в этот же день направлен товар.

23 июля 2018г. указанное заявление доставлено по адресу, однако ответчиком не получено.

25 сентября 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также спорный товар.

Данное заявление получено ответчиком 12 октября 2018 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4501/2019 с ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» в пользу Шаговой Н.М. взысканы денежные средства в размере 2 999 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 749 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г Мурманска от 9 марта 2021 г. по делу № 2-735/2021 исковые требования Шаговой Н.М. к ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» в пользу Шаговой Н.М. убытков в виде понесенных почтовых расходов в размере 1 028 руб. 52 коп., неустойки за период с 27 июля 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 5 000 руб., неустойки за период с 14 августа 2018 г. по 12 октября 2018 г. в размере 1 199 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

Шагова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки за период с 10 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2 878 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаговой Н.М., мировой судья исходил из того обстоятельства, что истец реализовала свое право на взыскание неустойки за период с 10 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в рамках дела 2-735/2021, которым была взыскана неустойка за период с 27 июля 2018 г. по 29 февраля 2020 г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки за данный период времени в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав на замену истцом заявленных требований к продавцу, что не дает оснований для взыскания неустойки в силу разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов, постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанные нормы права и разъяснения не были применены судами, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено за какое допущенное ответчиком нарушение прав потребителя истец просила взыскать неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Указанные разъяснения не были применены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не позволяет признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 августа 2021 г., и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-59/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шагова Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление Шагова Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – возвратить заявителю»,

установил:

Мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления Шагова Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

ДД.ММ.ГГГГ Шагова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шагова Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал заявителя устранить недостатки, указанные в определении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о восстановлении срока в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Шагова Н.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока. Считает, что у судьи не было оснований возврата заявления о восстановлении срока, поскольку заявитель устранила недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно направила заи...

...нтересованным лицам копию заявления о восстановлении срока и ДД.ММ.ГГГГ представила суду документ, подтверждающий факт направления заявления заинтересованному лицу.

Просит определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст.136 ч.2 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных документов, Шагова Н.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Между тем, требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения исполнены заявителем в срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ Шагова Н.М. по электронной почте направлено в суд заявление с документами истребованными судом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока возвращено заявителю, при этом суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в определенный судом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, частную жалобу Шагова Н.М. - удовлетворить.

Материал по заявлению Шагова Н.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов направить мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска. Для принятия заявления к производству суда в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Лабутина

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2021 по апелляционной жалобе Шаговой Наталии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.08.2021 по иску Шаговой Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 31.12.2018, компенсации морального вреда, штрафа,

изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шагова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2018 приобрела товар телефон «Philips E168 FS 081749S29929», на который установлен гарантийный срок 21 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 18.07.2018 в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и в этот же день направлен товар. Данное заявление не было получено ответчиком. 25.09.2018 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также спорный товар, который получен ответчиком 12.10.2018. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19.09.2019 данные обстоятельства были установлены и подлинники документов находятся в данном гражданском деле. 20.03.2020 в адрес ответчика направлено заявление о выплате законной неустойки за нарушение роков удовлетворения требований о...

... возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, от получения которого ответчик уклонился. На основании изложенного истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 10.08.2018 по 31.12.2018 в размере 2878 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.08.2021 исковые требования Шаговой Наталии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 31.12.2018, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шагова Н.М. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы Шагова Н.М. приводит доводы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Шагова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика «Сангфей Сес Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, оснащался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Неустойка является универсальным способом обеспечения исполнения обязательств. Она взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истцом ранее избран способ защиты нарушенного права в виде требований неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Шагова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2018 приобрела товар телефон «Philips E168 FS 081749S29929», на который установлен гарантийный срок 21 месяцев.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 18.07.2018 в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и в этот же день направлен товар.

23.07.2018 указанное заявление доставлено по адресу, однако ответчиком не прилучено.

25.09.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также спорный товар.

Данное заявление получено ответчиком 12.10.2018.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19.09.2019 по делу № 2-4501/2019 с ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» в пользу Шаговой Н.М. взысканы денежные средства в сумме 2999 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1749 рублей 50 копеек, всего 5248 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 09.03.2021 по делу № 2-735/2021 исковые требования Шаговой Н.М. к ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Сангфей Сес Электроникс Рус» в пользу Шаговой Н.М. взысканы убытки в виде понесенных почтовых расходов в сумме 1028 рублей 52 копейки, неустойка за период с 27.07.2018 по 29.02.2020 в сумме 5000 рублей, неустойка за период с 14.08.2018 по 12.10.2018 в сумме 1199 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, а всего 9727 рублей 92 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом в случае просрочки исполнения нового требования также взыскивается неустойка.

Таким образом, в отношении одного товара неустойка может взыскиваться за несколько видов допущенных нарушений прав потребителя.

Вместе с этим законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких требований.

В связи с этим в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований.

Таким образом, истец реализовала свое право на взыскание неустойки за период с 10.08.2018 по 31.12.2018 в рамках дела 2-735/2021, которым была взыскана неустойка за период с 27.07.2018 по 29.02.2020, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за данный период времени в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты, а также убытки в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда фактически сводятся к изложению позиции истца относительно заявленных требований в суде первой инстанции.

Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаговой Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Линчевская