Чижова Александра Владимировна

Дело № 8Г-5530/2025 (88-6991/2025)

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2023-015473-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2248/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ППК «Фонд развития территорий» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за 2013-2022 г.г. в размере 6 908 836,27 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 058 346,89 руб.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2013 года между истцом и государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГК ФСР ЖКХ) был заключен трудовой договор № 30-13, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГК ФСР ...

...ЖКХ на должность заместителя директора Юридического департамента с должностным окладом в размере 184 520 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 67-к от 22 мая 2013 года.

Истец работала в ГК ФСР ЖКХ до момента реорганизации ГК ФСР ЖКХ путем присоединения к ответчику с одновременным ее преобразованием. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГК ФСР ЖКХ прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику 13 декабря 2022 года. В связи с чем, 12 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца к ответчику на должность руководителя направления в самостоятельное структурное подразделение Закупки хозяйственного назначения с должностным окладом № рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 декабря 2022 года к трудовому договору истец переведена на должность руководителя направления в самостоятельное структурное подразделение «Правовое управление ЖКХ», в соответствии с дополнительным соглашением от 29 марта 2023 года к трудовому договору, истец переведен на должность руководителя направления в самостоятельное структурное подразделение «Правовое сопровождение жилищных и инфраструктурных проектов». При этом, на стороне ГК ФСР ЖКХ возникла обязанность по выплате истцу переменной части заработной платы (премии по итогам работы за год в полном объеме (всех ее частей), с учетом достигнутых ПС ФСР ЖКХ КПЭ, что подтверждено решениями Правления ГК ФСР ЖКХ о выплате премии по итогам работы за год. Однако, в срок, установленный пунктом 3.3.4.1 Положения ГК ФСР ЖКХ, в нарушение пункта 2.6.4 трудового договора, ответчик не исполнил обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику переменной заработной платы (третьей части премии по итогам работы за год) за период работы истца в ГК ФСР ЖКХ с 2013 по 2022 год, что подтверждается расчетными листками за спорный период.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной переменной части заработной платы (третья часть годовой премии) за период работы истца в ГК ФСР ЖКХ с 2013 по 2022 год составляет 6 908 836,27 руб. Истец 10 октября 2023 года обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по переменной части заработной платы (третьей части годовой премии) за период с 2013 по 2022 год в размере 6 908 836,27 руб., данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 14.03.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в частности ст.ст. 2, 8, 11, 12, 21, 22, 57, 74, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены пункты 2.6.4, 3 Трудового договора, Положение об оплате труда работников государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Положение ГК ФСР ЖКХ), Коллективный договор государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Коллективный договор), нормы процессуального права.

Кассатор указывает, что стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). Кроме того, полагает, что вопреки выводам судебных инстанций, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 22.05.2013 между ФИО1 (ранее ФИО6 и Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в порядке перевода из ООО «Садко-Инвест» в Фонд ЖКХ на должность заместителя директора Юридического департамента с должностным окладом в размере № руб.

13.12.2022 Фонд ЖКХ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ППК «Фонд развития территорий».

В связи с реорганизацией Фонда ЖКХ, 12.12.2022 года между ППК «Фонд развития территорий» (правопреемник) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2013 № 06-13, согласно которому работник переведен с 13.12.2022 в самостоятельное структурное подразделение «Закупки хозяйственного назначения и СИП» на должность руководителя направления.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 года истцу установлен оклад в размере № руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.12.2022 работник принимается на должность руководителя направления в самостоятельное структурное подразделение «Правовое управление ЖКХ».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.03.2023 истец принят на должность руководителя направления в самостоятельное структурное подразделение, «Правовое сопровождение жилищных и инфраструктурных проектов».

23.10.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ об увольнении от 09.10.2022 № 1249-к).

Истец 10.10.2023 обратилась к ответчику с требованием о выплате задолженности по переменной части заработной платы (третьей части годовой премии) за период с 2013 по 2022 годы в размере 6 908 836,27 руб.

Письмом от 25.10.2023 № 02-11/1-2023/5572 в ответ на заявление истца о выплате третьей части годовой премии ответчик сообщил, что, согласно условиям трудового договора и Положения об оплате труда работников Фонда ЖКХ, выплата премии по итогам работы за год является правом работодателя, а не обязанностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что указанными положениями закона установлено право работодателя на выплату премии (выплаты стимулирующего характера), критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Так, пунктом 3 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из:

должностного оклада;

премий, единовременных премий и материальной помощи в соответствии с Положением об оплате труда работников государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;

годовая премия работнику выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденном наблюдательным советом Фонда 27.04.2010, протокол № 25 (с изменениями от 25.09.2012, протокол № 32).

Таким образом, трудовой договор истца не устанавливает, что премирование носит обязательный характер, а отсылает лишь к локальному нормативному акту, устанавливающему основания, размер и порядок выплаты премий.

Из материалов дела следует, что в Фонде ЖКХ действовало Положение об оплате труда работников государственной корпорации - Фонда содействия

реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3.1.4 Положения об оплате труда работников Фонда ЖКХ установлены премии по результатам деятельности за год и единовременные премии. В соответствии с указанным локальным нормативным актом премии по результатам деятельности за год делятся на три части (п. 3.3.4):

- первая часть (авансовая) выплачивается по итогам работы за первое полугодие текущего года, при этом, начиная с премии за 2022 год, первая часть годовой премии выплачивается по итогам работы за первый, второй и третий кварталы;

- вторая часть выплачивается по итогам работы за календарный год после утверждения годового отчета;

- третья часть выплачивается руководящему составу по окончании деятельности Фонда ЖКХ.

Таким образом, к постоянной ежемесячной части заработной платы (гарантированной выплате) относится только должностной оклад, при этом, выплата премий не является постоянной частью заработной платы истца.

Положением об оплате труда работников Фонда ЖКХ устанавливаются следующие условия выплаты третьей части годовой премии, а именно:

премия по результатам деятельности за год в соответствии с Положением об оплате труда работников Фонда ЖКХ в редакции от 25.03.2022 является стимулирующей выплатой и составляет переменную часть заработной платы, то есть не относится к числу гарантированных выплат.

В соответствии с абз. 11 - 12 п. 3.3.5 Положения об оплате труда работников Фонда ЖКХ в редакции от 25.03.2022, к премированию по итогам работы за год представляются работники, состоящие в штате Фонда на 31 декабря года, за который начисляется премия, а также работники, уволенные в связи с выходом на пенсию или установлением им инвалидности 1 или II группы до истечения календарного года или до даты выплаты премии. При этом работники, уволившиеся до истечения календарного года или по иным основаниям, к премированию не представляются, если по их заявлению не будет принято иного решения.

Решение о выплате и размере выплачиваемой первой части годовой премии производится Правлением Фонда ЖКХ по представлению руководителей структурных подразделений (абз. 9 п. 3.3.2, п. 3.3.4. и п. 7.5. Положения об оплате труда работников Фонда ЖКХ).

В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда работников Фонда ЖКХ в редакции от 25.03.2022 все виды выплат работникам осуществляются в пределах утвержденной сметы административно-хозяйственных расходов.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Фонда ЖКХ премия по результатам деятельности за год выплачивается в качестве поощрения за добросовестный и эффективный труд исходя из достигнутого за отчетный год уровня ключевых показателей эффективности деятельности по установленной формуле.

Премия по итогам работы за год является инструментом стимулирования работников на достижение установленных результатов, ключевых количественных и качественных показателей эффективности их деятельности (п. 3.3.2). При этом в качестве показателей премирования устанавливаются ключевые показатели эффективности деятельности (КПЭ): КПЭ Фонда ЖКХ на основании которых оценивается эффективность деятельности Фонда ЖКХ; Функциональные КПЭ - индивидуальные показатели, характеризующие результаты деятельности членов правления и заместителей генерального директора, не являющихся членами правления, включая реализацию отдельных значимых проектов, КПЭ структурного подразделения - показатели, характеризующие успешность, эффективность деятельности одного структурного подразделения, а также цели и задачи, стоящие перед ним (п. 3.3.1).

Объем годовой премии, выплачиваемой работникам, определяется исходя из достигнутого за отчетный год уровня КПЭ структурных подразделений и КПЭ Фонда. Достигнутый уровень КПЭ Фонда, функциональных КПЭ, КПЭ структурного подразделения выражается в процентах и определяется по установленной форме (п.3.3.3).

В случае достижения уровня эффективности, равного 100 и более процентам, он устанавливается в расчете объема премии в размере 100 процентов. В случае если уровень эффективности составляет от 80 до 100 процентов, он учитывается в расчете премии в достигнутом размере. В случае, если достигнутый уровень эффективности деятельности Фонда равняется 0, достигнутый уровень по функциональным КПЭ также принимает значение 0 (п. 3.3.3).

Таким образом, доводы истца о том, что премия является обязательной составной частью заработной платы, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника, не влечет безусловную гарантированность таких выплат.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой государством с целью решения наиболее значимых социальных задач, при отсутствии решения коллегиального органа управления и утвержденной специально для этих целей сметы расходов бюджетных денежных средств ответчик не только не обязан выплачивать премии бывшим работникам Фонда ЖКХ, но и не вправе удовлетворять подобные требования.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.5 Положения об оплате труда работников Фонда ЖКХ в редакции от 27 апреля 2011 года (с изменениями от 25 сентября 2012 года и от 25 апреля 2016 года, а также в редакции от 01.12.2022, действовавшей на момент увольнения истца), работники, уволившиеся до даты выплаты премии по иным основаниям (не в связи с выходом на пенсию или установлением им инвалидности) к премированию не представляются, если по их заявлению не будет принято иного решения.

Истец не имеет права на выплату премий, поскольку на момент его увольнения (23.10.2022) выплата указанных премий не производилась и иное решение по заявлению работника Фондом не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями за период до 2019 года.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, указав, что нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки всем доводам истца, является необоснованным, поскольку представленные доказательства, включая доводы истца, оценены судами в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда, связанной с невыплатой премии, подлежат отклонению, как несостоятельные, основаны на неверном толковании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата премий, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств и правом устанавливать новые обстоятельства не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1897/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

03 июля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Александра Владимировича к Егуняну Альберту Агасиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чижов А.В. обратился в суд с иском к Егуняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 24.05.2018 и 03.07.2018, будучи извещенным надлежащим образом, истец не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чижова Александра Владимировича к Егуняну Альберту Агасиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2-4675/2019

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Александры Владимировны к Егунян Альберту Агасиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Чижова А.В. обратилась в суд с иском к Егунян А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 158782,16 рублей, убытки и судебные расходы.

Иск обоснован тем, что 26.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю истца Мини Купер причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7 Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля БМВ не была застрахована. Поскольку ответчик передал право управления транспортным средством третьему лицу без законных на то основаниях, то истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Ответчик Егунян А.А. будучи уведомлен, в судебное заседание не явился, представителя не направил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор...

...ом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 требований пп. 9.10 ПДД РФ и ч. 2 чт. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновного поведения иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составленного ИП ФИО5 стоимость его восстановительного ремонта в результате ДТП с учетом износа составила 158782,16 рублей.

Собственником автомобиля БМВ 520I является ответчик Егунян А.А. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 при эксплуатации автомобиля БМВ 520I не была застрахована, соответственно, с ответчика как владельца источника повышенной опасности, которым передано транспортное средство без законных на то оснований третьему лицу надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 158782,16 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в сумме 8160 рублей, судебные расходы: расходы на отправление телеграмм в сумме 1001, 97 рублей, убытки в сумме 2095,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Чижовой Александры Владимировны удовлетворить и взыскать в ее пользу с Егунян Альберта Агасиевича в счет возмещения вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года в сумме 158782,16 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 8160 рублей, судебные расходы: расходы на отправление телеграмм в сумме 1001,97 рублей, убытки в сумме 2095,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И.Гордеев