Шайкина Валентина Васильевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Копылова С.А.,

с участием истца Шайкиной В.В.,

представителя ответчика – Администрации Миллеровского района Боковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайкиной В.В. к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шайкина В.В. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что 3.12.1966 года между ней и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке сер. №.

28.10.1998 года, то есть в период брака, ими, на основании договора купли-продажи № приобретено в собственность домовладение, расположенное на земельном участке размером 625 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состояло из жилого дома полезной площадью 48.9 кв.м., в том числе жилой 41.0 кв.м., гаража, летней кухни, сарая саманного, сарая с погребом шиферного, ограждения и сооружений.

Приобретенное домовладение было оформлено на имя ее мужа ФИО2.

В период совместного проживания в указанном домовладении ими была произведена реконструкция жилого дома литер «А», путем возведения пристройки литер «а5». В результате общая площадь жилого дома увеличилась, так до реконстру...

...кции площадь жилого дома составляла 48.9 м2, а после возведения пристройки литер «а5» площадь стала составлять 57.5 м2.

Указанная реконструкция жилою дома, путем возведения пристройки литер «а5» была выполнена без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с техническим заключением № от 21.03.2016 произведенным ООО «Перлина» установлено, что строительные конструкции пристройки соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Строительные конструкции пристройки не угрожают жизни и здоровью граждан. Техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как «исправное» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Обследованный объект (пристройка литер «a5») не нарушает права третьих лиц.

27.06.2015 ее супруг муж ФИО2, <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном отделом ЗАГС Миллеровского района Ростовской области.

В настоящее время она оформляет документы по вступлению в наследство после смерти ее супруга ФИО2.

В нотариальной конторе ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса о признании права на реконструированное жилое помещение.

Таким образом истец просила, сохранить жилой дом литер «А,А1,а5» расположенный по адресу: по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ней- Шайкиной В.В. право собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом литер «А, А1,а5» общей площадью 57.5 кв. м., расположенных по адресу: по адресу: <адрес> порядке наследования.

Истец Шайкина В.В. в судебном заседании от требований о сохранении жилого дома литер «А,А1,а5» расположенного по адресу: по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии отказалась, пояснила, что данное требование заявлено ею излишне, и просила суд признать за ней- Шайкиной В.В. право собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом литер «А, А1,а5» общей площадью 57.5 кв. м., расположенных по адресу: по адресу: <адрес> порядке наследования.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района Бокова Л.М. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, о чем подала заявление, (л.д.43) в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рамках настоящего гражданского дела суд принимает признание представителем ответчика иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно представителем ответчика добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайкиной В.В. к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Шайкиной В.В., <данные изъяты> право собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом литер «А, А1,а5» общей площадью 57.5 кв. м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Копылов С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска

«19» ноября 2013 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Воскресенсковой В.А.,

с участием истца Шайкиной В.В., ответчика Горбунова М.А., представителя ответчика Власенко Н.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайкиной В.В. к Горбунову М.А. об устранении нарушения права и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову М.А. об устранении нарушения права и компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика содержать пчелосемьи, принадлежащие ответчику, на приусадебном земельном участке ответчика в <адрес> с соблюдением требований законодательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание поступило ходатайство истца Шайкиной В.В., в котором она просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован во внесудебном порядке.

Ответчик Горбунов М.А. и его представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу и пояснили, что ответчиком добровольно, в соответствии с Инструкцией «по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» на границе приусадебных участков истца и ответчика возведен глухой забор высо...

...той 2 м 20 см.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекращения производства по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Шайкиной В.В. отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Шайкиной В.В. к Горбунову М.А. об устранении нарушения права и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить Шайкиной В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 15-ти дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья О.О.Киселева