Шакертова Юлия Мидехатовна

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «<иные данные>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В соответствии с договором ответчик Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязался обеспечить проведение и финансирование капитального ремонта в сроки, установленные программой капитального ремонта.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в лице подрядчика привлек субподрядчиком ООО <иные данные>» для проведения капитального ремонта по замене стояка отопительной системы многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» осуществляло капитальный ремонт по замене стояка отопительной системы многоквартирного жилого дома. В этот день работники срезали стояки отопительной системы. К ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы после значительны...

...х технических затруднений были закончены, система отопления начала функционировать. В итоге, запуск отопительной системы повлек за собой множественные протекания труб в местах сварки. Трубы установлены без переходников.

Кроме того, поясняет истец, в конце октября текущего года ремонтная бригада ООО «<иные данные>» многократно переделывала свою работу в принадлежащей ей комнате, переваривали швы на трубах, однако положительного результата это не дало. Трубы продолжают протекать. В ходе ремонтных работ был сломан радиатор из 14 секций. В результате этого ремонтная бригада принесла другой радиатор меньшей мощности (10 секций), но до настоящего момента их не установила.

В ходе ремонтных работ регулярно передвигалась мебель, работники носили на своей обуви с улицы грязь. В связи с возникшими неудобствами члены семьи истца (сын и его беременная жена) были вынуждены временно проживать в другом месте. Также указывает истец, она является инвалидом III группы по причине общего заболевания, в связи с чем нуждается в уходе со стороны родственников. Их отсутствие сказывается на ее психическом и физическом состоянии.

29.10. 2015 была проведена проверка комнаты комиссией ООО «<иные данные>». По итогам проверки комиссия составила акт, в котором резюмировала следующее: «выполнение работ поручено квалифицированным специалистам. Бездействие подрядной организации».

Спустя 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна проверка с аналогичным выводом.

Также истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила сотрудников Стройконтроля для оценки проведенных работ, которые вынесли предписание ООО «<иные данные> по устранению брака в работах.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате истца был установлен радиатор. Был запущена система отопления, однако после отъезда обнаружилось, что в радиаторе, который был неправильно закреплен у стенки переломилась пробка и водой затопило несколько квартир.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причиненных имуществу истца повреждениях. Неполадки устранили ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова была запущена система отопления.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для урегулирования данного спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 <иные данные> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные> руб. 00 коп..

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в размере <иные данные>. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «<иные данные> <ФИО>6, действующая на основании доверенности, также исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<иные данные>» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<иные данные>» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>10 и <ФИО>9 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено следующее. Истец совместно со своими детьми <ФИО>10 и <ФИО>9 являются собственниками комнаты № в доме коридорной системы № по <адрес> в г.Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ комната истца была затоплена водой из батареи отопления, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Данный факт подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта, разрыв радиатора отопления произошел в результате проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «<иные данные>».

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской 22.04.2014 № 306-ПП для указанного многоквартирного дома установлен следующий срок капитального ремонта крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработки документации на проведение капитального ремонта и строительного контроля - 2015-2017 годы.

В соответствии с Порядком подрядных организаций, Фондом был проведен открытый по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По итогам проведенного конкурса ООО «ЭкоЛайн» признано победителем по лоту №. С данной организацией Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация несет полную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> вошел в предмет указанного договора.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд совместно с управляющей организацией ООО «<иные данные>» передали, а подрядная организация ООО «<иные данные>» совместно с ООО «<иные данные>» осуществляющее строительный контроль, приняли общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <адрес> <адрес>/А, для производства работ по капитальному ремонту, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как указывают представители ответчиков, работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе системы отопления, не завершены.

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В части 2 указанной выше статьи установлены обязанности, которые региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять.

Согласно ч.6 ст.182 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии в п.10.8 договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «ЭкоЛайн» (подрядчик) подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «<иные данные>», поскольку именно в результате некачественно проведенных работ его сотрудниками был причинен ущерб имуществу истца. А согласно условиям договора, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «<иные данные>подрядчик), именно ООО «Эколлайн» отвечает за вред, причиненный в результате некачественно проведенных работ. Данный факт представителем ответчика ООО «<иные данные>» не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «<иные данные>», составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание следующее.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суд считает, что данный отчет наиболее полно отражает размер причиненного истцу ущерба, поскольку осмотр квартиры и поврежденного имущества истца был проведен с участием всех заинтересованных лиц, специалистом было исследовано все поврежденное имущество, имевшееся в квартире, подробно описаны повреждения.

Что касается локального сметного расчета, составленного ООО «Росжелдорпроект» и представленного истцом, суд не принимает его в качестве доказательства позиции истца, учитывая следующее.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.11 вышеприведенного Федерального Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Как следует из материалов дела, истцом представлен локальный сметный расчет ремонта помещения, а не отчет о размере причиненного имуществу ущерба, как того требует Федеральный Закон «Об оценочной деятельности». Также не представлено сведений об осмотре составителем расчета поврежденного помещения, составителем не указаны какие методы расчета были применены при определении стоимости ремонта комнаты истца.

Кроме того, сведений о том, что составитель отчета Микрюкова (в локальном сметной расчете не указаны инициалы составителя» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, застраховала свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, который составляет <иные данные> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «<иные данные>» в пользу истца. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика и стоимость комодов, приобретенных истцом после затопления в размере <иные данные>., поскольку аналогичные предметы мебели были повреждены в результате затопа, что следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере <иные данные>

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинены моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 - 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд, с учетом формы и степени страданий истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать <иные данные>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику ООО «<иные данные>» за добровольным урегулированием требований, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, длительности судебного процесса, возражений ответчика, суд полагает возможным оценить расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. Учитывая, что исковые требования <ФИО>8 удовлетворены частично (11% от заявленных), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В остальной части, как и в части требований к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области суд в удовлетворении требований истцу отказывает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<иные данные> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к ООО «<иные данные>» оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <иные данные> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья