Шагова Ольга Андреевна

Дело №2-5663/2024

УИД 50RS0036-01-2024-006458-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Шаговой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шаговой О. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Шаговой О.А. и ООО МКК «Конга» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок – 56 дней, со ставкой 361,3% годовых. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 962,50 руб. ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) №12/02/2023 от 12.02.2023 приобрело право требования в отношении задолженности ответчика по договору потребительского займа № от <дата>. Учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 962,50 руб., а также расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 1998,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шагова О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представила.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Шаговой О.А. и ООО МКК «Конга» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем на сумму 23 958 руб. на срок – 56 дней, со ставкой 361,3% годовых.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

При заключении договора ответчик располагала полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

ООО МКК «Конга» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере на условиях, указанных в договоре займа.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергнут.

12.02.2023 между ООО МКК «Конга» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № 12/02/2023, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе по договору потребительского микрозайма с ответчиком.

Оплата по договору уступки прав (требований) №12/02/2023 от 12.02.2023 произведена в полном объеме, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением.

Уведомление о смене кредитора по договору направлено ответчику в установленном порядке, что подтверждается, представленными в материалы дела сведениями о направлении почтовой корреспонденции.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из смысла приведенных положений, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 06.08.2022 по 12.02.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 59 962,50 руб., из которых 23 985 руб. – основной долг, 34 561,78 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Суд признает расчет истца, арифметически верным и соответствующим условиям, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено, равно как и возражений относительно размера задолженности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 59 962,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Шаговой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шаговой О. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа №, за период с 06.08.2022 по 12.02.2023 в размере 59 962,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.