Шагродинов Магомед Хамагомедович

Дело №12-26/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Кизляр, РД 02 апреля 2015 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова Р.О., с участием заявителя Шагродинова М.Х., представителя заявителя Нурахмаева А.А., действующего по доверенности от 11.03.2015г., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Кизляру Герасимова М.В., при секретаре Расуловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судебное заседание и принятие решения по делу проведено без надлежащего вызова в суд, повестки о вызове в суд ФИО1 не получал. Как позже выяснилось, повестки ФИО1 о вызове в суд вручались не ему лично, а престарелому отцу, проживающему по соседству, страдающий старческим склерозом и являющийся инвали<адрес>-ой группы, и кроме того повестки вручались несвоевременно, по истечении даты о явки в суд. ФИО1 с 2008 года, после совершения паломничества в Мекке, спиртные напитки и сигареты категорически не употребляет. ДД.ММ.ГГГГг., он на своей автомашине, вместе со своим товарищем находился в <адрес> по своим делам. Его товарищ употреблял напиток «страйк». После остановки а/м сотрудниками ДПС ФИО1 заподозрили в употреблении спиртных напитков. Инцидент с сотрудниками ДПС произошел по причине того, что они его пассажиру ничего не могли сделать и в отместку «насаждали» ФИО1, что он тоже пьян. Нервируя его психическое состояние ФИО1 стал заикаться и шепелявить в ходе разговора, тем самым утверждая его пьяное состояние после потребления спиртного. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было вызвано конфликтной ситуацией, произошедшей между ним и сотрудниками ДПС. С постановлением по делу об административном правонарушении представитель заявителя и сам заявитель ФИО1 полностью не согласны, считают его необоснованным и не законным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были исследов...

...аны все значащие по делу обстоятельства, в административных протоколах существуют противоречия в указании времени выявления правонарушения, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по делу не допрошены сотрудники ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, последующих их действиях, составление и сбора административного материала. В качестве доказательства по делу приводиться протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час.15 мин. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержана автомашина ВАЗ-211440 за государственным номерным знаком Е 424 ТВ 05 РУС под управлением водителя ФИО1 В действительности данная автомашина не задерживалась и на стоянке не находилась. Не исследованным в суде явился также порядок направления на медицинское освидетельствование и сам порядок проведения медицинского освидетельствования. Изложенные нарушения, а также доказательства о невиновности ФИО1 представлены в дополнении к апелляционной жалобе, представленного в суд. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель заявителя ФИО4 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 апелляционную жалобу ФИО1 не признал и суду пояснил, что ФИО1 при законном требовании сотрудника полиции он должен был пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ – 211440 за государственными номерными знаками Е 424 ТВ 05 РУС в городе Кизляре на <адрес> признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожного покрова лица, окраски, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был. Водитель ФИО1 в указанном протоколе собственноручно написал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в административном протоколе имеется его подпись.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 4,5,6).

Сведений о том, что инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал, замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не принимал участие в судебном, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.О.ФИО2