Шагурин Александр Иванович

50RS0028-01-2022-009702-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12301/2024,

№ 2-1173/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшиной И.Н. к Шарко А.В. об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка, по встречному иску Шарко А.В. к Андрияшиной И.Н. о прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка

по кассационной жалобе Шарко А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Андрияшина И.Н. обратилась в суд с иском к Шарко А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти открылось наследство по завещанию, в состав которого вошел земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №.

Наследниками, призванными к наследованию указанного земельного участка по завещанию и принявшими наследство, являются истец и ответчик. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Согласно выписк...

...е из ЕГРП в системе не содержится сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, что существенно ограничивает права собственников по владению и распоряжению объектом и его разделу.

С учетом изложенного, истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № и произвести раздел в координатах, определённых судебным экспертом и указанным в таблице 4.1.

Шарко А.В. предъявил встречный иск о прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. исковые требования Андрияшиной И.Н. к Шарко А.В. об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка удовлетворены, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, кадастровый №, в координатах определенных заключением эксперта.

Право долевой собственности Андрияшиной И.Н. и Шарко А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м прекращено, в собственность Андрияшиной И.Н. выделен земельный участок площадью 600 кв.м, в координатах, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант на чертеже № 1.4) В собственность Шарко А. В. из земельного участка с кадастровым номером №, выделен земельный участок площадью 600 кв.м, в координатах, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант на чертеже № 1.4).

С Шарко А.В. в пользу Андрияшиной И.Н. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 161 500 руб.

Встречные исковые требования Шарко А.В. к Андрияшиной И.Н. о прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка – удовлетворены частично, право долевой собственности Андрияшиной И.Н., Шарко А. В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. В удовлетворении встречных требований о выделении земельного участка в границах, установленных по варианту 2 заключения эксперта от 14 февраля 2023 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве у каждого) земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Сторона ответчика, несмотря на ее осведомлённость о подготовленном межевом плане и обращении долевым собственником Андрияшиной И.Н. в Росреестр с заявлением о внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, от подачи заявления со своей стороны уклонилась, что не отрицалось в ходе судебного заседания.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Эксперт, с учетом правоустанавливающих документов, определил координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь в размере 1 200 кв.м.

Сторонами заключение экспертов в этой части не оспаривалось.

Несмотря на то, что стороны являются долевыми (по 1/2 доле у каждого) собственниками земельного участка с кадастровым номером №, между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела земельного участка, что следует из позиции сторон по делу.

В целях разработки вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, в ходе которой экспертами установлено, что сложившегося порядка землепользования между сторонами (долевыми сособственниками) не имеется в связи с чем было предложено четыре варианта раздела земельного участка. В рамках первого варианта предлагался раздел земельного участка без учета фундамента и хозяйственной постройки, другие варианты предлагали раздел с передачей одной из сторон указанных объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.4, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 1 статьи 43, части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельного участка не установлены, порядок пользования земельным участком не сложился, спорный земельный участок приобретен сторонами в собственность по наследству, пришел к выводу об обоснованности требований Андрияшиной И.Н об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, в координатах, указанных экспертами в таблице 4.

С учетом того обстоятельства, что порядок землепользования между сторонами не сложился, принимая во внимание волю сторон на раздел земельного участка, закреплённую в подписанных ими проектах границ земельных участков в бесспорный период времени, суд первой инстанции посчитал возможным выбрать вариант номер 4 предложенный экспертами с закрепленными координатами в таблицах 4.1 и 4.2.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о пороках проведенной судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статьями 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-41814/2023

50RS0028-01-2022-009702-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Андрияшиной И. Н. к Шарко А. В. об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка, по встречному иску Шарко А. В. к Андрияшиной И. Н. о прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка,

по апелляционной жалобе Шарко А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Шарко А.В. – Терелова А.Е., представителя Андрияшиной И.Н. – Магоновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрияшина И.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась к ответчику Шарко А.В. об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка.

В обоснование требований было указано, что 10 сентября 2005 года умер Шведской Н. Ф., после его смерти открылось наследство по завещанию, в состав которого вошел земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Наследниками, призванными к наследованию указанного земельного участка по завещанию и принявшими наследство, являются истец и ответчик. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРП в системе не содержится сведений о границах земельного участка с кадастровы...

...м номером <данные изъяты>, что существенно ограничивает права собственников по владению и распоряжению объектом и его разделу. Истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и произвести раздел в координатах, определённых судебным экспертом и указанным в таблице 4.1.

В судебное заседание истец Андрияшина И.Н. не явилась, извещена, ее представитель Лузгин А.С. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Шарко А.В. с заявленными истицей требованиями в части установления границ земельных участков сторон после раздела основного участка не согласился, предъявил встречное исковое требование, которым просил прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок и выделить в собственность ответчика земельный участок координаты, которого описаны судебными экспертами в таблице 2.1. и согласно которому фундамент и хозяйственная постройка остаются в владении Шарко А.В.

В обоснование встречного искового заявления было указано, что на земельном участке находится фундамент и хозяйственная постройка в виде сарая. В 2006 году между сторонами было достигнуто соглашение об установлении границы раздела земельного участка, согласно которому часть земельного участка, на котором расположен фундамент, подлежит передаче Шарко А.В., часть с хозяйственной постройкой - Андрияшиной И.Н. Однако, впоследствии Андрияшина И.Н. отказалась от утверждения такого плана межевания.

В последующем в своих возражениях на встречный иск ответчик изменил позицию и настаивал на том, что между сторонами изначально были договорённости о разделе земельного участка, при котором и фундамент, и хозяйственная постройка отходят ответчику, поскольку его силами и за счет его средств возводились указанные объекты и эти объекты принадлежат ему на праве собственности.

Ответчик Шарко А.В., он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года исковые требования Андрияшиной И. Н. к Шарко А.В. об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка удовлетворены, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, в координатах определенных заключением эксперта.

Право долевой собственности Андрияшиной И.Н. и Шарко А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. прекращено, в собственность Андрияшиной И.Н. выделен земельный участок площадью 600 кв.м, в координатах, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 06.06.2023 (вариант на чертеже <данные изъяты>.4) В собственность Шарко А. В. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделен земельный участок площадью 600 кв.м, в координатах, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 06.06.2023 (вариант на чертеже <данные изъяты>.4):

С Шарко А.В. в пользу Андрияшиной И.Н. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 161 500 рублей.

Встречные исковые требования Шарко А.В. к Андрияшиной И.Н. о прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка – удовлетворены частично, право долевой собственности Андрияшиной И.Н., Шарко А. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекращены. В удовлетворении встречных требований о выделении земельного участка в границах, установленных по варианту 2 заключения эксперта от 14.02.2023 года, отказано.

В апелляционной жалобе Шарко А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца по первоначальным требованиям, и удовлетворении встречных о выделении земельного участка в границах, установленных по варианту 2 заключения эксперта от 14.02.2023 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Шарко А.В. и просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве у каждого) земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи <данные изъяты> от 03.08.2009 и <данные изъяты> от 30.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20-21).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Сторона ответчика, несмотря на ее осведомлённость о подготовленном межевом плане и обращении долевым собственником Андрияшиной И.Н. в Росреестр с заявлением о внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от подачи заявления со своей стороны уклонилась, что не отрицалось в ходе судебного заседания (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИНЭКС» и согласно выводам экспертов, с учетом правоустанавливающих документов, определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площадь в размере 1 200 кв.м.

Сторонами заключение экспертов в этой части не оспаривалось.

Несмотря на то, что стороны являются долевыми (по 1/2 доле у каждого) собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела земельного участка, что следует из позиции сторон по делу.

В целях разработки вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, в ходе которой экспертами установлено, что сложившегося порядка землепользования между сторонами (долевыми сособственниками) не имеется в связи с чем было предложено четыре варианта раздела земельного участка. В рамках первого варианта предлагался раздел земельного участка без учета фундамента и хозяйственной постройки, другие варианты предлагали раздел с передачей одной из сторон указанных объектов.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 244, 252, 253, 304 ГК РФ, п. 1 ст.11.4, ст. 64 ЗК РФ, ст.15, ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельного участка не установлены, порядок пользования земельным участком не сложился, спорный земельный участок приобретен сторонами в собственность по наследству пришел к выводу об обоснованности требований Андрияшиной И.Н об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, в координатах, указанных экспертами в таблице 4.

С учетом того обстоятельства, что порядок землепользования между сторонами не сложился, принимая во внимание волю сторон на раздел земельного участка, закреплённую в подписанных ими проектах границ земельных участков в бесспорный период времени, суд первой инстанции посчитал возможным выбрать вариант номер <данные изъяты> предложенный экспертами с закрепленными координатами в таблицах 4.1 и 4.2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 161 500 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнута иная договоренность по разделу земельного участка, и о том, что все строения возведены были силами ответчика и за его счет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стороной ответчика Шарко А. В. относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Кроме того, указанные доводы стороны ответчика Шарко А.В. были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который не согласился с доводами о том, что при разделе земельного участка по варианту 4 на земельных участках сторон останутся объекты, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности, поскольку указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу по смыслу статей 130-131 ГК РФ.

Судебные экспертизы по настоящему делу проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельного участка сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять выводам землеустроительной экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключения экспертов, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых доказательств, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2022-009702-74

Дело № 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской областив составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2023

по иску Андрияшиной Ирины Николаевны к Шарко Андрею Валентиновичу об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка и по встречному иску Шарко Андрея Валентиновича к Андрияшиной Ирине Николаевне о прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, Царева Федора Викторовича, Царевой Натальи Александровны, Шагурина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО3 распорядился имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Наследниками, призванными к наследованию указанного земельного участка по завещанию и принявшими наследство, являются истица и ответчик. Нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Московской области ФИО9 по факту принятия наследства было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок в ? доле каждой из сторон. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРП в системе не содержится сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, что существенно ограничивает права собственников по владению и распоряжению объектом и его разделу. Сторонами был...

...и заказаны и проведены кадастровые работы по определению внешних границ земельного участка. Однако, от совместной подачи межевого плана в целях внесения сведений о границах земельного участка в кадастр, сторона ответчика уклонилась, что привело к приостановлению работ по внесению сведений о границах земельного участка и последующему отказу. Истица полагает, что разрешение вопросов об установлении границ земельного участка сторон и последующий его раздел возможны только в судебном порядке, в связи с чем просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № и произвести раздел в координатах, определённых судебным экспертом и указанным в таблице 4.1.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО11, который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 с заявленными истицей требованиями в части установления границ земельных участков сторон после раздела основного участка не согласился, предъявил встречное исковое требование, которым просил прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок и выделить в собственность ответчика земельный участок координаты, которого описаны судебными экспертами в таблице 2.1. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что на земельном участке находится фундамент и хозяйственная постройка в виде сарая. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об установлении границы раздела земельного участка, согласно которому часть земельного участка, на котором расположен фундамент подлежит передаче ФИО2, часть с хозяйственной постройкой - ФИО7 Однако, впоследствии ФИО7 отказалась от утверждения такого плана межевания. Ответчик полагает, что с учетом градостроительных норм и правил единственно возможным вариантом раздела может быть вариант №, предложенный судебными экспертами, при котором фундамент и хозяйственная постройка остаются в его владении. В последующем в своих возражениях на встречный иск ответчик изменил позицию и настаивал на том, что между сторонами изначально были договорённости о разделе земельного участка при котором и фундамент, и хозяйственная постройка отходят ответчику, поскольку его силами и за счет его средств возводились указанные объекты. Ответчик, полагая, что указанные объекты принадлежат ему на праве собственности, наставил на варианте раздела земельного участка №, предложенного судебными экспертами, при котором оба объекта передаются в его собственность.

Ответчик ФИО2, он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. При этом на вопросы суда указал об отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих, что хоз.постройка на спорном участке возводилась на средства ответчика.

Представитель третьего лица - Администрация городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно положений части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав, в силу положений статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществляется исключительно по заявлению собственников объектов недвижимого имущества.

Согласно положений части 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками (по ? доле в праве у каждого) земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20-21).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Сторона ответчика, не смотря на ее осведомлённость о подготовленном межевом плане и обращении долевым собственником ФИО7 в Росреестр с заявлением о внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, от подачи заявления со своей стороны уклонилась, что не отрицалось в ходе судебного заседания (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИНЭКС».

Согласно выводам экспертов, с учетом правоустанавливающих, горницы земельного участка с кадастровым номером № находятся в следующих координатах:

Площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО7 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., в координатах, указанных экспертами в таблице 4.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Согласно положениям статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как и указано выше, судом установлено, что стороны являются долевыми (по ? доле у каждого) собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Между сторонами отсутствует соглашение о способе и условиях раздела земельного участка, что следует из позиции сторон по делу.

В виду указанных обстоятельств, вопрос о разделе земельного участка подлежит разрешению в судебном порядке.

В целях разработки вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами было установлено, что сложившегося порядка землепользования между сторонами (долевыми сособственниками) не имеется.

Экспертами было предложено три варианта раздела земельного участка. В рамках первого варианта предлагается раздел земельного участка без учета фундамента и хозяйственной постройки. В рамках остальных двух вариантов предлагается раздел земельного участка с передачей одной из сторон указанных объектов.

Вместе с тем, после проведения экспертизы в дело были представлены проекты границ земельных участков, составленные специалистом ООО «Апогей-Проф» ДД.ММ.ГГГГ для каждой из сторон и подписанные, последними в бесспорный промежуток времени, согласно которым в собственность истицы выделялся земельный участок с находящейся на нем хозяйственной постройкой в виде сарая, площадью 600 кв.м. В собственность ответчика выделялся земельный участок с находящимся на нем фундаменте, площадью 600 кв.м.

С учетом указанных доказательств по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой специалистами разработан четвертый вариант раздела земельного участка совпадающей с волей сторон, выраженной в вышеуказанных проектах границ земельных участков, подлежащих выделу каждой из сторон. По указанному варианту раздела, представляется возможным разделить земельный участок с кадастровым номером №, сформировав два новых земельных участка со следующими координатами:

- земельный участок с находящимся на нем строении в виде сарая, площадью 600 кв.м. в координатах:

- земельный участок с находящимся на нем фундаменте, площадью 600 кв.м. в координатах:

С учетом того обстоятельства, что порядок землепользования между сторонами не сложился, принимая во внимание волю сторон на раздел земельного участка, закреплённую в подписанных ими проектах границ земельных участков в бесспорный период времени, суд полагает, что наиболее отвечающим интересам сторон является вариант № предложенный экспертами с закрепленными координатами в таблицах 4.1 и 4.2.

Суд не может согласится с доводами стороны ответчика о том, что между сторонами были иные договорённости по разделу земельного участка, а равно с доводами о том, что все строения возведены были силами ответчика и за его счет, поскольку данные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами вопреки бремени доказывания, установленного статье 56 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы стороны ответчика ФИО2 вступают в противоречие с представленными в дело проектами границ земельных участков сторон, где закреплена, помимо проекта границ земельных участков, еще и воля сторон по оставлению в границах выделяемых земельных участков, находящихся на них строениях. В этой связи не может суд согласится и с доводами стороны ответчика о том, что разделом по варианту 4 будет нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка.

Не может суд согласится и с доводами стороны ответчика о том, что при разделе земельного участка по варианту 4 на земельных участках сторон останутся объекты, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности, поскольку указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу по смыслу статей 130-131 ГК РФ. Доказательств обратного суд не представлено. При этом, сторона истца не отрицала факт, что фундамент был выстроен силами и за счет средств стороны ответчика, одновременно, настаивал на том, что хозяйственная постройка в виде сарая выстроена силами и за счет средств истицы. Данные доводы не только не опровергнуты стороной ответчика, но и подтверждаются конклюдентными действиями сторон в виде подписания проектов границ земельных участков с отнесением в собственность каждой из сторон и выделяемой части земельного участка и строений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковой требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части прекращения долевой собственности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 161 500 руб., которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, кадастровый №, следующих координатах:

Площадь 1200 кв. м.

Прекратить право долевой собственности ФИО7 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., выделив в собственность ФИО7 земельный участок площадью 600 кв.м, в следующих координатах, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант на чертеже №):

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт №) из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 600 кв.м, в следующих координатах, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант на чертеже №.4):

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 161 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка – удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО7, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО7 о выделении земельного участка в границах, установленных по варианту 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: