Шагурина Елена Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 июня 2014 года

Судья Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Нецветаева Н.А., при секретаре Трофимовой О.В., при рассмотрении гражданского дела по иску Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском <ФИО>1 о прекращении действия права <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами в связи с наличием у лица медицинских ограничений к водительской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года, года истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.

Таким образом, истец, извещенный о датах, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом посредством телеграфной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, дважды не явился в судебное заседание.

Ответчик <ФИО>1, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления телеграммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец,...

... не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу части 3 ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> г. Екатеринбурга Нецветаева Н.А., при секретаре <ФИО>3, при рассмотрении гражданского дела по иску Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском <ФИО>1 о прекращении действия права <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами в связи с наличием у лица медицинских ограничений к водительской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года, года истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.

Таким образом, истец, извещенный о датах, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом посредством телеграфной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, дважды не явился в судебное заседание.

Ответчик <ФИО>1, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления телеграммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу части 3 ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Н.А. Нецветаева

Секретарь: <ФИО>4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Шагуриной <иные данные> о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Истец прокурор г.Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать Шагурину <иные данные>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право на управление автотранспортными средствами.

Прокурор г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же п...

...редмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> г.Екатеринбурга подано в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга аналогичное исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к Шагуриной <иные данные> о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Шагуриной <иные данные> о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставлены без рассмотрения.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга возбужденного ранее гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая то, что принятое по данному делу решение суда в законную силу не вступило, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск в силу положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление прокурора г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Шагуриной <иные данные> о прекращении действия права на управление транспортными средствами, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к <ФИО>2 о прекращении действия права на управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга в ходе проверки законности права на управление транспортными средствами у <ФИО>7 установлено, что последняя имеет противопоказания для управления автотранспортными средствами, в связи с нахождением на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом: эпилепсия, неуточненная форма с вторично генерализованными редкими пароксизмами с 2011 года.

Истец указывает, что управление автотранспортными средствами ответчиком, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1, 3, ч. 4 ст. 24, 25, 26, 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, св...

...язанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением <ФИО>1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №377, истец просит суд прекратить действие права <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами с связи с наличием у нее медицинских ограничений к водительской деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> <ФИО>5 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании требования истца не признала, отрицала наличие противопоказаний к осуществлению водительской деятельности, ссылаясь на представленные результаты медицинского обследования на настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участвующими лицами ответчику <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до вступления в брак <ФИО>6), в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии <адрес> категории «В», действительное по настоящее время (л.д.11, 12)

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В силу ч. 1 ст. 25 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан и безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением <ФИО>1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально).

В соответствии с указанным Перечнем эпилепсия является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортным средством категории В (источником повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор в обоснование требований ссылается на поступившую в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга в обращении <ФИО>7 информацию о нахождении <ФИО>2 с 2011 года на учете с диагнозом – «эпилепсия с учащением вторично-генерализованных судорожных пароксизмов до 2-3-х месяцев, полученную последним в свою очередь при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества супругов. Заявитель просил обратиться с требованиями о прекращении права <ФИО>2 на управление транспортным средством (л.д. 7).

Истцом представлены: копия выписки из истории болезни <ФИО>2 из поликлиники ГКБ №40, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ об обращении по амбулаторной форме в 2011 году диагноз эпилепсия, неуточненная форма, вторично-генерализизованные пароксизмы (л.д.8), а также копия справки противоэпилептического центра Клиники нервных болезней и нейрохирургии Уральской медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке <ФИО>2 диагноза эпилепсия неуточненная форма (л.д.9); письменный ответ главного врача МАУЗ ГКБ № о нахождении <ФИО>2 на учете с диагнозом – эпилепсия, неуточненная форма с вторично генерализованными редкими пароксизмами, что является общим медицинским противопоказанием для допуска к управлению транспортным средством согласно приказу МЗиСР РФ №302н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик настаивала, что диагноз, указанный в представленных истцом документах, был поставлен предварительно, при ее обращении в результате единичного случая потери сознания в связи с полученной травмой. В последующем никаких приступов с ней не происходило. В настоящее время прошла медицинские обследования, в соответствии с которыми у нее отсутствуют проявления, свойственные больным с указанным диагнозом, а также отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами. Указывает, что инициатива обращения в суд исходила от ее бывшего супруга в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями после расторжения брака в ходе раздела имущества.

В обоснование позиции ответчик представляет справку МУ ГБ № «Травматологическая» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба, ссадины, посттравматического астено-вегетативного синдрома (л.д.28); справку врача МАУ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее на обследование электроэнцефалографии для уточнения диагноза (л.д.43); заключение электроэнцефалографии отделения функциональной диагностики МО «Новая больница» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истинной эпиактивности, четких очаговых изменений (л.д.42); медицинскую справку врачебной комиссии МБУ «ЦГКБ №6» о допуске к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории В (л.д.69).

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, а именно сведений о состоянии здоровья ответчика на момент постановки вопроса о прекращении права <ФИО>2 на управлением транспортными средствами, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований искового заявления.

При этом суд отмечает, что истец основывает свои требования на медицинских документах МАУ ГКБ № об обращении ответчика в 2011 году. В ходе судебного разбирательства тем же лечебным учреждением ответчику выдана справка и направление на дополнительные обследования для уточнения поставленного диагноза. В связи с чем, суд полагает, что диагноз, указанный в справке и выписке из истории болезни, представленных истцом, самим лечебным учреждением не признан окончательным, и указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о наличии у ответчика заболевания эпилепсия, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к водительской деятельности.

Иных доказательств, содержащих актуальное медицинское заключение компетентных специалистов, подтверждающих наличие у ответчика заболевания эпилепсия, препятствующего управлению транспортными средствами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов искового заявления о наличии у ответчика на настоящее время медицинских противопоказаний для ограничения ее прав, а именно прекращения права на управление транспортными средствами.

Учитывая изложенные правовые нормы, фактические обстоятельства по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора <адрес>, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к <ФИО>2 о прекращении действия права на управления транспортными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: