Шагуров Дмитрий Геннадьевич

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что работал таксистом. В день произошедшего начал движение на автомобиле в <адрес>, следовал с клиентом. Впоследствии, находясь в городе <данные изъяты> по пути следования клиент закурил. После этого он (ФИО2) въехал колесом в бордюр и автомашина перевернулась. Затем приехали сотрудники ДПС, которые направили его (ФИО2) на медицинское освидетельствование. Запрещенные вещества не употреблял. Принимал только лекарства по назначению врача.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подт...

...верждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля - <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>

Так же вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором <данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ФИО2 автомашиной «Киа Рио», в связи с подозрением на состояние опьянения (<данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района <адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, результатами ХТИ подтверждается в моче наличие: гаммабутиролактона, кеторолака <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Квалификацию данную стороной обвинения действиям ФИО2, суд считает верной. Факт совершения ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает. Данные обстоятельства подтверждены - актом №А3-315 медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому у него установлено состояние опьянения, результатами ХТИ в моче ФИО2 подтверждено наличие гаммабутиролактона (психотропное вещество), кеторолака.

При таких обстоятельства суд к позиции ФИО2 по делу, отрицающего факт умышленного употребления запрещенных веществ, относится критически.

Действия ФИО2 без изменения диспозиции статьи предъявленного обвинения квалифицированы государственным обвинителем в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе дознания, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья <данные изъяты>