Шагвалиева Анна Николаевна

УИД: 16RS0048-01-2022-005814-82

Дело № 2-2784/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Казань

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газтдинова А.М., при секретаре Валиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шагвалиевой А. Н. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шагвалиевой А.Н. о взыскании задолженности.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор между ООО МФК "Мани Мен" и Шагвалиевой А.Н. (заемщик) путем направления обществом оферты и ее акцепта заемщиком. В соответствии с условиями договора займодавец перечислил, а заемщик принял на условиях займа денежные средства в сумме 73500 руб., обязался вернуть, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенного с Шагвалиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Шагвалиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа №, заключенного с Шагвалиевой А.Н. Ввиду неисполнения своих обязанностей по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась зад...

...олженность в размере 109584,46 руб., из которых основной долг – 30 918,11 руб., проценты за пользование займом – 61638,22 руб., штраф – 17 028,13 руб. Истец обратился в суд и просит взыскать с Шагвалиевой А.Н. задолженность по договору займа № в размере 109 584, 46 руб., а также судебные расходы.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу пункта 14 статьи 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа;, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа.

В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком путем направления обществом оферты и ее акцепта заемщиком.

В соответствии с условиями договора общество перечислило, а заемщик принял на условиях займа денежные средства в сумме 73500 руб., обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом.

Договором предусмотрено процентная ставка – 264,566% годовых.

Данный договор был заключен с использованием "системы моментального электронного кредитования".

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Шагвалиевой А.Н., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-16ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-16ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Шагвалиевой А.Н., что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа №, заключенного с Шагвалиевой А.Н., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 109584,46 руб., из которых основной долг составляет сумму – 30 918,11 руб., проценты за пользование займом – 61638,22 руб., штраф – 17 028,13 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям договора потребительского займа, составлен арифметически верно.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание то, что ответчик возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств надлежащего исполнения договора не представил, исковые требования о взыскании с Шагвалиевой А.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 109 584,46 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Шагвалиевой (Жалиной) А. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 109 584,46 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 695,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.

Копия Дело №11–198/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шагвалиевой А. Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО МКК «Главная финансовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шагвалиевой А.Н. задолженности по договору займа, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

ООО МКК «Главная финансовая компания» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, сославшись на то, что при подаче заявления о выдаче приказа ООО МКК «Главная финансовая компания» прикладывает копии документов, в которых видно наличие простой электронной подписи, а именно заявка и индивидуальные условия договора займа. Договор является реальным и считается заключенными с момента передачи денег. В подтверждение заключения договора приложена справка о переводе денежных средств, в которой указана сумма «9000 рублей», получатель «Шагвалиева А. Н.», назначение платежа «Перевод денежных средств по договору займа ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ» и штамп перевода – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан Шагалиевой А.Н. цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «Аналог собственноручной подписи», поэтому при заключении договора вид электронной подписи определяет кредитор.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Главная финансовая компания» и Шагвалиевой А.Н. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО МКК «Главная финансовая компания» просит взыскать с Шагвалиевой А.Н. задолженность по договору займа займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному посредством поступления заявки от заемщика в сети Интернет на сайте займодавца.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

ООО МКК «Главная финансовая компания» не представлено доказательств совершения должником с Шагвалиевой А.Н. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шагвалиевой А. Н. задолженности по договору займа, - оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.