Харисова Ольга Викторовна

Дело № 2-1718/2021

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиловой Л.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Харисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Харисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 56 118 руб. под 8,95 % годовых. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, денежные средства перечислены заемщику. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № по просроченным кредитам. Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств оставлено без удовлетворения. Судебный приказ определением мирового судьи отмене. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5282,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб., задолженность по неустойке за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8, 95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 3850,94 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного...

... долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10% в месяц, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по опалте госпошлины в размере 2608 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Истец ООО «НБК» /представитель/ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Харисова О.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> следует, что ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и Харисовой О.В на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Харисовой О.В кредит в сумме 56118 рублей под 8,95 % годовых.

Между тем, указанный договор к иску не приложен, сведения о нем отсутствуют.

Согласно приложенного к исковому заявлению между ООО «Русфинанс Банк» и Харисовой О.В. на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ заключен иной договор № и на иную сумму – 49832 руб. срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение товара.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 2281,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований)№ от 16ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности цендента (ООО «Русфинанс Банк») к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию (ООО «ЮСБ») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

При этом, согласно сведений о передаче прав требований по заявленному истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и Харисовой О.В № указана иная сумма – 26753,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Доводы истца, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные договором, платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил, в судебном заседании не опровергнуты.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Харисовой О.В в пользу ООО «НБК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90395, 42 руб., возврат госпошлины в размере 1456 руб., отменен.

В то же время, согласно приложенного к иску копии решения суда /резолютивной части/ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» взыскана сумма задолженности в указанном размере – 26753,93 руб., однако отсутствуют сведения о кредитном договоре и периоде задолженности.

Исходя из приложений к иску, выданы исполнительные листы, однако отсутствуют сведения об исполнении указанных исполнительных документов, не указаны во исполнение какого судебного акта выданы.

Доводы истца, что направленное в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, оставлено без удовлетворения, в судебном заседании не опровергнуты.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности и ее размер не опровергнуты в судебном заседании иными расчетами, доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, иных расчетов ответчик суду не представил.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не также представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «НБК» сумма задолженности по кредитному договору - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5282,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8, 95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 3850,94 руб., снизив размер начисленных истцом неустоек по день вынесения решения суда до 1000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела и характера исковых требований.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрен штраф за нарушение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в материалы не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на юридические услуги, в том числе принимая во внимание заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НБК» и ИП ФИО3, подписание иска по доверенности ФИО3

С учетом изложенного, исковые требования ООО «НБК» в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.309,333,807,809-811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98, 100, 113,167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Харисовой ФИО5 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5282,47 руб., неустойку в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2608 руб.

Взыскать с Харисовой ФИО6 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 8, 95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 3850,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

№

категория 2.204

Дело №2- 8983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Халитовой А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Беляшевой Д.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой ФИО8 к Полонской ФИО9 о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Харисова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Полонской С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2023г. около 14.00ч. находясь по адресу: <адрес> ответчик Полонская С.И. причинила истцу Харисовой О.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району от 07.07.2023г. Суд признал Полонскую С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 5000 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец Харисова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тесленко О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Полонская С.И. в судебном заседании возражала против удовл...

...етворения иска.

Представитель ответчика по устному ходатайству Овчинников А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В своем заключении прокурор полагал возможным частично удовлетворить требования истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Полонская С.И., 03.06.2023г. около 14.20ч., находясь по адресу: <адрес> нанесла побои в виду ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица Харисовой О.В., причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 07.07.2023г. Полонская С.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера травмы Харисовой О.В. и ее последствия, объема физических и нравственных страданий истца, доказанности вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с Полонской С.И. в пользу истца Харисовой О.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой ФИО10 к Полонской ФИО11 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Полонской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Харисовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Полонской ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательное форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи А.Р. Халитовой

при секретаре Ильиной А.С.

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 о защите избирательных прав, признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с жалобой о защите избирательных прав,в которой просит признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии № по выборам депутатов Совета Депутатов городского округа <адрес>, обязать участковую избирательную комиссию № провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке №; обязать участковую избирательную комиссию № составить новый протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена лично под роспись о дате о времени судебного заседания.

Представитель Территориальной избирательной комиссии ГО <адрес> РБ ФИО3. представитель участковой избирательной комиссии № <адрес> по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что нарушений в работе избирательной комиссии № ГО <адрес> допущено не было.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не явл...

...яется преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым оставить заявление без рассмотрения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ч.1 п.5 КАС РФ суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 принята судом с нарушением требований, предусмотренных ст.125,126 КАС РФ.

Так, в соответствии со ст.125,126 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть полностью указаны наименование административного истца, административного ответчика, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

Указанным требованиям жалоба ФИО1 не соответствует, поскольку в жалобе не указаны ответчики к которым предъявлены требования, не указаны какие права и свободы нарушены действиями должностных лиц участковой избирательной комиссии №, не представлены доказательства в подтверждении заявленных требований.

В связи с чем по итогам предварительного судебного заседания Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об устранении недостатков заявления ФИО1, для чего ей предоставлен разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю ФИО1 О.В. определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявителем ФИО1 определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, указанные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 п.5 ст. 195 КАС РФ суд считает необходимым оставить заявление ФИО1 о нарушении избирательных прав без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 о защите избирательных прав, признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № <адрес> оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: . А.Р.Халитова