Канюка Сергей Петрович

УИД 50RS0031-01-2024-007889-51

Дело № 2-9230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Тихомировой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по расписке в размере 5 589 200 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 429 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг сумму в размере 8 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами, в подтверждение чего составлена расписка. Между тем, сумма займа в установленный срок возвращена не в полном объёме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик об...

Показать ещё

...язуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата суммы займа равными платежами, что подтверждается распиской ответчика.

В согласованные сторонами сроки денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 589 200 рублей (за вычетом выплаченной суммы) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 429 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив указанный расчет, суд признает его обоснованными и арифметически верными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 677 429 рублей, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы долга в установленный срок ответчиком не переставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ФИО2 (.....) денежные средства в размере 5 589 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 429 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 36 200 рублей, а всего взыскать 6 302 829 (шесть миллионов триста две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024

Свернуть

Судья: 0 Дело 0

50RS00-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 00,

судей 0

при секретаре 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционные жалобы 0 на решение Реутовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 и 0 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины и встречному исковому заявлению 0 к 0 и 0 о признании ничтожными договоров займа, заключенных по расписке от 0 и по расписке от 0,

заслушав доклад судьи 00,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился с исковым заявлением в суд к 0 и 0, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать расписку от 0 и расписку от 0, подписанными между 0 и 0 - договорами займа; признать договор займа от 0 и договор займа от 0, подписанными между 0 и 0 - заключенными; взыскать в равных долях с ответчиков 0 и 0 в пользу истца - 0 по 2 984 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек с каждого, а всего 5 968 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому договором займа от 0, а также по 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек с каждого, а всего 596 800 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей - проценты за пользование денежными средствами; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца - по 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек долга по заемному обязательству, подтверждаемому договором займа от 0, а также по 443 513 (четыреста сорок три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 53 копейки с каждого, а всего 887 027 (восемьсот восемьдесят семь тысяч ...

Показать ещё

...двадцать семь) рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами; взыскать в равных долях с в пользу истца - по 27 229 (двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек, а всего 54 459 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины; а всего взыскать: 9 251 827 (девять миллионов двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.

0 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к 0 и 0, в котором просила суд признать ничтожным договор займа, заключенный между 0 и 0 по расписке от 0 и признать ничтожным договор займа, заключенный между 0 и 0 по расписке 0.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, 0 ссылалась на то, что договоры займа по распискам от 0, от 0 ничтожны в связи с мнимостью и безденежностью сделки, в связи со следующим: 0 является супругом 0. однако общего хозяйства они не ведут, совместно не проживают, в связи с чем, предстоит расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах она считает позицию ответчика по данному делу несостоятельной, в связи с наличием безусловного конфликта интересов истца и ответчика с ее интересами.

Также 0 указывает, что в период брака с ответчиком 0 ей не было известно, не сообщалось ни о каких-либо долговых обязательствах ее мужа перед его братом до обращения последнего в суд с настоящим иском.

В связи с чем, полагает, что расписки были составлены позднее указанной в них даты, займы являются мнимыми сделками, совершены фиктивно, с целью создания для нее негативных материальных последствий при разделе общего имущества. Данные долговые расписки однозначно вызывают сомнения в отношении периода и обстоятельств их составления, на этот факт указывает и обращение истца в суд с настоящим иском спустя достаточно длительный промежуток времени, а именно в момент возникновения конфликтных отношений между ней и 0

Согласно условиям расписки от 0, 0 должен был отдавать ежегодно, не позднее 24 декабря сумму займа по частям в размере 1 100 000 рублей, однако, как указывает 0 его зарплата составляла 80 000 руб. в месяц. Данный факт также ставит под сомнение действительность заключения расписок, поскольку предполагает, что на погашение долга 0 пришлось бы отдавать в счет долга свой доход полностью, при этом в тоже время он один содержал семью, поскольку в данный период времени 0 не работала.

Истец (по основному иску) 0 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца 0 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (по основному иску) 0, его представитель (по доверенности 0) в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания долга по распискам от 0 и 0, в требованиях о взыскании процентов возражали, в случае удовлетворения просили суд их снизить, в связи с тем, что суммы завышены, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (по основному иску) 0 и ее представитель (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ 0) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на обоснованности встречного иска.

Решением Реутовского городского суда 0 от 0 исковые требования 0 к 0 и 0 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

С 0 в пользу 0 судом взысканы: сумма долга по расписке от 0 в размере 5 968 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., сумма долга по расписке от 08.04.2014г. в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 64 796,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 863,98 руб., а всего - 7 980 660,74 руб.

В удовлетворении исковых требований 0 к 0 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказано.

В удовлетворении исковых требований 0 к 0 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований 0 к 0 и 0 о признании ничтожными договоров займа, заключенных по расписке от 27.12.2013г. и по расписке от 08.04.2014г. - отказано.

С вынесенным решением 0 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Реутовского городского суда 0 от 0 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования 0 удовлетворить в полном объеме.

0 апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Представители истца в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик 0 и ее представитель в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 0 в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

0 направил в адрес Московского областного суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 0 между 0 и 0 был заключен письменный договор займа (расписка) на приобретение жилья, в соответствии с которым 0 предоставил 0 заем в размере 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а 0 обязуется возвратить полученный заем равными частями по 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек ежегодно в срок до 24 декабря каждого года, а в последний год сумму равную 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 0. В случае несвоевременного возврата долга 0 обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от каждого просроченного платежа.

Жилье ответчиком приобретено 0 согласно Договора № Д- 1218-НК9-1-906/24-12-13 уступки прав требований по договору 0 от 00 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 143969, 0 (л.д.8-13).

0 между 0 и 0 был заключен письменный договор займа (расписка) на закупку сантехнического оборудования, стройматериалов, отделочных материалов и т.п. в приобретенном жилом помещении, в соответствии с которым 0 предоставил 0 заем в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей сроком до 0.

После истечения срока возврата займа сумма займа полностью не возвращена Заимодавцем Заемщику.

0 была направлена в адрес 0 досудебная претензия от 0, которая поступила в отделение связи 0, однако до настоящего времени досудебное требование истца не выполнено ответчиком. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к 0 о взыскании долга по расписке от 0 и расписке от 0.

Ответчиком в пользу истца частично погашен долг по Расписке от 0 в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

По ходатайству 0 определением суда от 0 была назначена судебная экспертиза на определение давности создания документа.

Согласно заключению экспертов 0-с/20 АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 07.07.2020г. экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «РАСПИСКА Я, 0...», заканчивающегося словами: «...0», расположенного в Расписке от 0., по физико- химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения подписи от имени 0. расположенной в левой части второй трети листа в Расписке от 0, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения подписи от имени 0. расположенной в правой части второй трети листа в Расписке от 0, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «РАСПИСКА Я, 0...», заканчивающегося словами: «...0», расположенного в Расписке от 0, по физико- химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения подписи от имени 0, расположенной в левой нижней части листа в Расписке от 0, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным но причинам, вложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения подписи от имени 0, расположенной в правой нижней части листа в Расписке от 0, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Признаков агрессивного воздействия на Расписку от 0 - не выявлено.

Признаков агрессивного воздействия на Расписку от 0 - не выявлено.

Признаков агрессивного воздействия на Акт приема-передачи денежных средств от 0 - не выявлено.

Подпись от имени 0, расположенная в левой части второй трети листа в Расписке от 0; подпись от имени 0, расположенная в правой части второй трети листа в Расписке от 0; подпись от имени 0. расположенная в левой нижней части листа в Расписке от 0; подпись от имени 0, расположенная в правой нижней части листа в Расписке от 0; рукописная запись, начинающаяся со слов: «Акт приема-передачи денежных средств...», заканчивающаяся словами: «...0 18.11.2019г.». расположенная в Акте приема-передачи денежных средств от 0; подпись от имени 0, расположенная в правой части второй трети листа в Акте приема-передачи денежных средств от 0 и подпись от имени 0, расположенная в правой части второй трети листа в Акте приема-передачи денежных средств от 0 выполнены чернилами для гелевой ручки с одинаковым компонентным составом, вероятно, в один период времени одним пишущим прибором.

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт 0. проводившая указанную экспертизу, которая выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме.

Заключение составлено на основании определения суда, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным положить в основу своего решения данное экспертное заключение.

Ответчик 0 подчерк и подпись в расписках от 27.12.2013г. и от 08.04.2014г. не оспаривал, что подтверждается пояснениями ответчика и его представителей в ходе судебного разбирательства.

В указанной расписке от 0 0 собственноручно указал, что обязуется возвратить полученный заем равными частями по 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек ежегодно в срок до 24 декабря каждого года, а в последний год сумму равную 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 0.

В случае несвоевременного возврата долга 0 обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от каждого просроченного платежа. А в расписке от 08.04.2014г. обязуется возвратить заем в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей сроком до 0.

Как следует из иска и пояснений стороны истца по первоначальному иску, ответчиком обязательства возврата денежных средств не исполнены в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьями 309-310,395,810, 809,807 ГК РФ, признавая расписку договором займа и взыскивая денежные средства с ответчика 0 в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом истца и произвел расчет самостоятельно, приняв его за основу, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа по расписке от 27.12.2013г. до 100 000 руб., а по расписке от 08.04.2014г. - до 64 796,76 руб., посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 15 (ред. от 0) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору (договору займа).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам (договорам займа), обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Т.е. это супруг-заемщик должен подавать иск и признавать долг общим супружеским долгом и в случае, если часть долга выплачена, то взыскивает ? долю (если доли признаны равными) денежных средств с супруги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

СК РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Название статьи 45 СК РФ говорит само за себя – «обращение взыскания на имущество супругов». Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.

Взыскание долга - принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке).

Согласно исковым требованиям истец по первоначальному иску требует отнести обязательства по погашению задолженности по договорам займа на супругу должника, не являющейся стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с 0 в пользу истца 0 суммы долга по вышеприведенным распискам.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела, суд первой инстанции должен был применить последствия ст. 45 СК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании истцом норм материального права.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемные денежные средства были потрачены на покупку квартиры и проведение в ней ремонта, не опровергает вывод суда о том, что нормы статьи 45 СК РФ посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга, и именно супруг-заемщик должен подавать иск о признании долга общим супружеским долгом.

Кроме того, по данному делу была проведена судебная экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апеллянта о несоответствии резолютивной части решения суда от резолютивной части аудиозаписи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку первоначально в апелляционной жалобе апеллянт на указанные доводы не ссылался, а сторона ответчика с данными доводами не согласилась, указывая на соответствие резолютивной части решения с оглашенной частью. Кроме того. по делу проводилась служебная проверка, составлен акт об установлении технической ошибки при переносе файла аудиозаписи.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда 0 от 0 оставить без изменения, апелляционные жалобы 0 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: Волкова Э.О. дело № 33-30376/2021

УИД 50RS0040-01-2020-000518-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 6 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2020 по иску Канюка А. П. к Канюка С. П. и Канюка К. Д. о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

по встречному исковому заявлению Канюка К. Д. к Канюка А. П. и Канюка С. П. о признании ничтожными договоров займа, заключенных по расписке от 27.12.2013 г. и по расписке от 08.04.2014 г.,

по частной жалобе Канюка А. П. на определение Реутовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Канюка К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено определением Реутовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года.

В частной жалобе Канюка А.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснов...

Показать ещё

...анность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования Канюка А.П. к Канюка С.П. и Канюка К.Д. о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

С Канюка С.П. в пользу Канюка А.П. судом взысканы: сумма долга по расписке от 27 декабря 2013 г. в размере 5 968 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., сумма долга по расписке от 08.04.2014г. в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 64 796,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 863,98 руб., а всего - 7 980 660,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Канюка А.П. к Канюка С.П. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказано.

В удовлетворении исковых требований Канюка А.П. к Канюка К.Д. о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Канюка К.Д. к Канюка А.П. и Канюка С.П. о признании ничтожными договоров займа, заключенных по расписке от 27.12.2013г. и по расписке от 08.04.2014г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канюка А.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Канюка А.П. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения Канюка К.П. расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, из заявленных 110 000 рублей, и также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 152 000 рублей, которая положена в основу решения суда, пришел к выводу, о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей исходя из принципа разумности, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 152 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 9 000 рублей было отказано, поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей не подтверждены документально, а расходы по оплате услуг нотариуса не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

В частной жалобе Канюка А.П. указывает о своем несогласии с данным определением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально, также не согласен с взысканием расходов за проведение судебной экспертизы в размере 152 000 рублей, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Канюка К.Д. отказано.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимание.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая при этом в исковых требованиях к Канюка К.Д., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между Канюка А.П. и Канюка С.П. имеются заемные правоотношения; оспариваемые сделки исполнены, созданы соответствующие им правовые последствия; заключение договоров займа и факт передачи денежных средств сторонами сделок не отрицается, при этом произведен частичный возврат займа; семейное законодательство не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств; расчет процентов истца не является верным; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из предмета иска, требования Канюка А.П. были удовлетворены частично, по данным требованиям Канюка К.Д. является выигравшей стороной, а по своим встречным требованиям – проигравшей стороной и в её пользу судебные расходы взысканию не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования, Канюка К.Д. указала, что долговые расписки были составлены позднее, указанных в них дат, займы являются мнимыми сделками, совершены фиктивно, с целью создания для нее и ее семьи негативных материальных последствий при разделе общего имущества. В связи с этим ею заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности создания документов.

На основании определения суда от 4.06.2020 года экспертами АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» проведена технико-криминалистическая экспертиза, которая не установила фактическое время выполнения подписей от имени Канюка С.П. и Канюка А.П. и не выявила признаков агрессивного воздействия на документы, установив с вероятностью, что подписи в долговых расписках и актах о возврате денежных средств выполнены одной ручкой.

Канюка К.П. оплачено за проведение экспертизы 152 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Канюка К.П. отказано, то оснований для взыскания с Канюка А.П. расходов за проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Канюка К.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции счел документально подтвержденными расходы по оплате услуг представителя по трем квитанциям к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, каждая на сумму 10 000 рублей, однако взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, заявление разрешению по существу об отказе в удовлетворении требований Канюка К.П. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, и изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку в остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований Канюка К. Д. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 152 000 рублей отказать.

Изменить определение Реутовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Реутовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья

Свернуть

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожными договоров займа, заключенных по расписке ДД.ММ.ГГГГ. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между ФИО2 и ФИО3 - договорами займа; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между ФИО2 и ФИО3 – заключенными; взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца - ФИО2 по 2 984 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек с каждого, а всего 5 968 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек с каждого, а всего 596 800 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей проценты за пользование денежными средствами; взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца - ФИО2 по 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек долга по заемному обязательству, подтверждаемому договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по 443 513 (четыреста сорок три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 53 копейки с каждого, а всего 887 027 (восемьсот восемьдесят сем...

Показать ещё

...ь тысяч двадцать семь) рублей 07 копеек проценты за пользование денежными средствами; взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца - ФИО2 по 27 229 (двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек, а всего 54 459 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины; а всего взыскать: 9 251 827 (девять миллионов двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд признать ничтожным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; и признать ничтожным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (по основному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО2 (по доверенности Краснощёкова И.С. и ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (по основному иску) ФИО3, его представитель (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях о взыскании процентов возражали, в случае удовлетворения просили суд снизить, в связи с тем, что суммы завышены, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (по основному иску) ФИО4, ее представитель (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на обоснованности встречного иска.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений части 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ, то есть, с точки зрения законодателя, в данном случае расписка является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор займа (расписка) на приобретение жилья, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО3 обязуется возвратить полученный заем равными частями по 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в последний год сумму равную 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата долга ФИО3 обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от каждого просроченного платежа.

Жилье ответчиком приобретено ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была приобретена квартира, расположенная по адресу: 143969, <адрес> (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор займа (расписка) на закупку сантехнического оборудования, стройматериалов, отделочных материалов и т.п. в приобретенном жилом помещении, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечение срока возврата займа сумма займа полностью не возвращена Заимодавцем Заемщику.

ФИО2 была направлена в адрес ФИО3 досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени досудебное требование истца не выполнено ответчиком. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в пользу истца частично погашен долг по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Таким образом, согласно требованиям истца, за ответчиком образовалась следующая задолженность:

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 968 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей; а также проценты за пользование денежными средствами: 596 800 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей (5 968 000/100% * 10% = 596 800 (рублей)).

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: 887 027 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 07 копеек.

Как считает ФИО4 и указывает во встречном иске, договоры займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в связи с мнимостью и безденежностью сделки, в связи со следующим: ФИО3 является супругом ФИО4, однако общего хозяйства они не ведут, совместно не проживают, в связи с чем предстоит расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах она считает позицию ответчика по данному делу несостоятельной, в связи с наличием безусловного конфликта интересов истца и ответчика с ее интересами. Также ФИО4 указывает, что в период брака с ответчиком ФИО3 ей не было известно, не сообщалось ни о каких-либо долговых обязательствах ее мужа перед его братом до обращения последнего в суд с настоящим иском. В связи с чем она полагает, что расписки были составлены позднее указанной в них дат, займы являются мнимыми сделками, совершены фиктивно, с целью создания для нее негативных материальных последствий при разделе общего имущества.

Представленные в обоснование иска расписки, как считает ФИО4 не могут служить допустимым доказательством по делу по следующим основаниям:

Данные долговые расписки однозначно вызывают сомнения в отношении периода и обстоятельств их составления, на этот факт указывает и обращение истца в суд с настоящим иском спустя достаточно длительный промежуток времени, а именно в момент возникновения конфликтных отношений между ней и ФИО3

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должен был отдавать ежегодно, не позднее 24 декабря сумму займа по частям в размере 1 100 000 рублей, однако, как указывает ФИО4 его зарплата составляла 80 000 руб. в месяц. Данный факт также ставит под сомнение действительность заключения расписок, поскольку предполагает, что на погашение долга ФИО3 пришлось бы отдавать в счет долга свой доход полностью, при этом в тоже время он один содержал семью, поскольку в данный период времени ФИО4 не работала.

В связи с чем, по ходатайству ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза давности создания документа.

Согласно заключению экспертов №-с/20 АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «РАСПИСКА Я, ФИО2...», заканчивающегося словами: «...ФИО3», расположенного в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ., по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в левой части второй трети листа в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в правой части второй трети листа в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «РАСПИСКА Я, ФИО2...», заканчивающегося словами: «...ФИО3», расположенного в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в левой нижней части листа в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, вложенным в исследовательской части;

Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в правой нижней части листа в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по физико-химическим свойствам материала письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Признаков агрессивного воздействия на Расписку от ДД.ММ.ГГГГ - не выявлено.

Признаков агрессивного воздействия на Расписка от ДД.ММ.ГГГГ - не выявлено.

Признаков агрессивного воздействия на Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - не выявлено.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в левой части второй трети листа в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, расположенная в правой части второй трети листа в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2, расположенная в левой нижней части листа в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, расположенная в правой нижней части листа в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись, начинающаяся со слов: «Акт приема-передачи денежных средств...», заканчивающаяся словами: «...ФИО2 18.11.2019г.», расположенная в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, расположенная в правой части второй трети листа в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2, расположенная в правой части второй трети листа в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены чернилами для гелевой ручки с одинаковым компонентным составом, вероятно, в один период времени одним пишущим прибором.

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт ФИО9, проводившая указанную экспертизу, которая выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» №-ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его.

Ответчик ФИО3 подчерк и подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал, что подтверждается пояснениями ответчика и его представителей в ходе судебного разбирательства.В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 собственноручно указал, что обязуется возвратить полученный заем равными частями по 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в последний год сумму равную 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата долга ФИО3 обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от каждого просроченного платежа. А в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется возвратить заем в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений стороны истца по первоначальному иску ответчиком обязательства возврата денежных средств не исполнены в полном объеме.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком ФИО3 от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору (договору займа).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам (договорам займа), обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Т.е. это супруг-заемщик должен подавать иск и признавать долг общим супружеским долгом и в случае, если часть долга выплачена, то взыскивает ? долю (если доли признаны равными) денежных средств с супруги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Название статьи 45 СК РФ говорит само за себя - "обращение взыскания на имущество супругов". Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.

Взыскание долга – принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке).

Согласно исковым требованиям истец по первоначальному иску требует отнести обязательства по погашению задолженности по договорам займа на супругу должника, не являющейся стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что стороной истца подтверждена финансовая возможность предоставления ответчику ФИО3 указанной денежной суммы, стороной ответчика не представлено суду доказательств возврата денежной суммы, в судебном заседании ФИО3 признал требования в части взыскания суммы основного долга по распискам, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 предоставил денежные средства (заем) ФИО3, а ФИО3 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиками не представлены возражения по расчету задолженности, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 968 000 руб., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 руб., во взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы долга по распискам отказать.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата долга, ФИО3 обязуется выплатить неустойку в размере 10% от каждого просроченного платежа. Долг должен возвращаться равными частями по 1 100 000 руб. ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в последний год сумму равную 900 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет процентов согласно условиям расписки, в соответствии с которым сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ. (первый установленный договором период частичной оплаты суммы в размере 1 100 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет 2 201 500 руб.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 596 800 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований, то размер процентов определяется судом в размере 596 800 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом производится расчет процентов по расписке от 08.04.2014г. согласно учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с тем, что возврат денежных средств определен до 29.12.2019г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

1800000

30.12.2019

31.12.2019

2

6,25

616,44 р.

1800000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

12 295,08 р.

1800000

10.02.2020

26.04.2020

77

6

22 721,31 р.

1800000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

15 147,54 р.

1800000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

7 745,90 р.

1800000

27.07.2020

25.08.2020

30

4,25

6 270,49 р.

Сумма процентов: 64 796,76 р.

Данный расчет отличается от расчета истца, поскольку истцом неправильно применен период взыскания, данный расчет, произведенный судом, принимается за основу.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. до 100 000 руб., поскольку размер процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать исходя из расчета суда в размере 64 796,76 руб.

Сторонами ответчиков контррасчеты по взыскиваемым процентам не представлены.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом во встречном иске по настоящему делу сделки были исполнены, т.е. были созданы соответствующие им правовые последствия, факт заключения договора займа в письменной форме, передачи денежных средств не отрицается сторонами договора, производился частичный возврат займа, сам факт обращения с иском о взыскании денежных средств, все это свидетельствует о том, что сделка была совершена, что не подтверждает их мнимость.

Факт передачи денежных средств между сторонами сделки ФИО2 и ФИО3, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании подтвердила, указав, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. передавались ФИО2 в дар ФИО3

Безденежность договора займа, в нарушение требований ст. 812 ГК РФ, ничем объективно не подтверждена, фактическая передача денежных средств подтверждается текстом соответствующей расписки, а также самими сторонами сделки, а никаких правовых оснований для признания договора займа недействительным исходя из указанных во встречном исковом заявлении оснований объективно не имеется в связи с их явной необоснованностью, ФИО4 не является стороной сделки (заемщиком) соответственно права оспаривать договора займа по распискам по безденежности у нее нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины следует, что истец оплатил 54 459 руб. (л.д.5) исходя из цены иска в размере 9 251 827,07 руб., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 47 863,98 руб., соответственно отказав во взыскании 6 595,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 968 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 64 796,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 863,98 руб., а всего ко взысканию 7 980 66?0,74? руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожными договоров займа, заключенных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья Секретарь

Свернуть

КОПИЯ Дело № 2-1789/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 09 декабря 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прачевой Любовь Владимировне к Канюке Сергею Петровичу о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Прачева Любовь Владимировна обратилась в суд с иском к Канюке Сергею Петровичу о признании права собственности на квартиру.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Канюка С.П. предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является намерение сторон подписать основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого купля-продажа <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

До настоящего времени основной договор не подписан.

Просит суд:

Признать право собственности на <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Прачевой Любовью Владимировной.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Канюка С.П. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие св...

Показать ещё

...оего представителя, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Канюка С.П. в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В судебном заседании установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Канюка С.П. является собственником <адрес>, общей площадью 77, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор №, предметом которого является намерение сторон подписать основной договор купли-продажи в будущем на условиях, оговоренных в предварительном договоре, а именно: купли-продажи <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1.1. Предварительного договора № указано, что основной договор купли-продажи стороны обязуются подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора № цена договора купли-продажи <адрес> составляет 8 100 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прачева Л.В. передала Канюке С.П. сумму в размере 8 100 000 рублей за квартиру согласно п. 2.1. Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени основной договор между сторонами не подписан.

Анализируя изложенное и учитывая, что Прачева Л.В. полностью выполнила свою обязанность и оплатила стоимость <адрес>, исполнив полностью свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не подписал основной договор купли-продажи <адрес>, суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить и признать право собственности на <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Прачевой Любовью Владимировной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прачевой Любови Владимировны к Канюке Сергею Петровичу о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать право собственности на <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Прачевой Любовью Владимировной.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для права собственности Прачевой Любови Владимировны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты> Дело №2-1043/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канюка Сергея Петровича к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Канюка Сергея Петровича к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В суд от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда есть все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и ...

Показать ещё

...по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Канюка Сергеем Петровичем, в лице представителя по доверенности № ФИО2, с одной стороны и ООО УК «РеутКомфорт» (ИНН: № / ОГРН: №), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в части:

- исковых требований о возмещении ущерба в размере 25 000 (двадцать пять) рублей;

- исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик обязуется: выплатить истцу 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом № 2-1043/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с указанным истец отказывается от требования к ответчику о возмещении 7 000 (семи тысяч) рублей в качестве расходов на составление отчёта № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и для Реутовского городского суда Московской области.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу №2-1043/2022 по исковому заявлению Канюка Сергея Петровича к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению согласно п.11 ст.153.10 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть