Магнушевский Алексей Евгеньевич

Судья: Постоялка С.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11056/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО ТД «Аква-Сети» - П.А.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2016г., которым постановлено:

Заявление М.А.Е. об обеспечении иска, удовлетворить частично. Наложить арест на имущество ООО Торговый Дом «Аква-Сити» в преде­лах суммы заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М.А.Е. обратился в суд с иском к ООО ТД «Аква-Сети» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истец представил ходатайство об обес­печении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТД «Аква-Сети» в пределах суммы за­явленных исковых требований.

В обоснование заявления истец сослался то, что к моменту вынесения решения суда ответчик распорядится имуществом, что может затруд­нить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит истцу значительный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО ТД ...

...«Аква-Сети» - П.А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предположения истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является безосновательным, а выводы суда в данной части несостоятельные, так как основанием для взыскания является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует. Принятые судом меры являются чрезмерными, повлекут негативные последствия как для ответчика, так и для третьих лиц.

Наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании имуществом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из существа заявленных требований, учитывая, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем, правомерно посчитал достаточным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО ТД « Аква – Сети», в пределах цены иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных требований, будет способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам.

Указание автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательства в частности договор займа, по существу сводятся к оспариванию обоснованности заявленных истицей требований и касаются существа спора, поэтому не могут быть разрешены в рамках рассмотрения вопроса об обеспечении иска.

Также несостоятелен довод жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку арест на денежные средства и имущество должника наложен в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2016г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО ТД «Аква-Сети» - П.А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года материал по частной жалобе представителя ООО ТД «Аква-Сети» ПАА. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 августа 2016 года, которым частично удовлетворено заявление МАЕ об обеспечении иска.

Наложен арест на имущество ООО Торговый Дом «Аква-Сити» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАЕ. обратился в суд с иском к ООО Торго­вый дом "Аква-Сети" о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неис­полнения ответчиком судебного акта, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды /10,50 % годовых/, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

В обеспечение иска МАЕ просил наложить арест ареста на денежные средства ООО Торговый дом "Аква-Сети" в пределах суммы за­явленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО ТД «Аква-Сети» ПАА., которая просит опред...

...еление суда отменить.

В частной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судьей требований процессуального закона, ссылаясь на то, что како-либо взаимосвязи между деятельностью ООО Торговый Дом «Аква-Сети» и деятельностью ООО «Аква-Сети» не существует, о банкротстве или ликвидации ООО Торговый Дом «Аква-Сети» не заявляло.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела договора займа.

Также апеллянт указывает, что обеспечение иска повлечет за собой возникновение убытков для ответчика.

Принятые судом обеспечительные меры апеллянт находит чрезмерными.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, исходила из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку апеллянта на отсутствие доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также принимается во внимание то, что в силу положений ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТД «Аква-Сети» ПАА. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-3870/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» апреля 2017 года дело по частной жалобе представителя Магнушевского А.Е. Ластовского С.В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 09 января 2017 года об оставлении заявления без движения, которым постановлено:

Ходатайство Магнушевского А. Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Магнушевского А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании процентов и неустойки по договору займа – оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки, перечисленные в определении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить истцу, что в случае не исправления в установленный срок недостатков, заявление будет считаться не поданным и не будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магнушевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Аква-Сети», в котором просил взыскать проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком судебного акта, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующ...

...ие периоды (10 % годовых), начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Одновременно Мангушевским А.Е. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Магнушевского А.Е. было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления допущенных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с одновременным отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

С указанным определением не согласился представитель Магнушевского А.Е. Ластовский С.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что судом не учтено имущественное положение истца, которое не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину в необходимом размере, не дана оценка представленным доказательствам.

Судом не учтено, что истец имеет намерение восстановиться на прежнем месте работы, не имеет иного места работы, а равно иных источников дохода.

Апеллянт указывает, что ранее истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины Арбитражным судом <адрес>, в обоснование ходатайства истцом были указаны те же аргументы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Магнушевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Аква-Сети», в котором просил взыскать проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком судебного акта, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (10 % годовых), начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Магнушевского А.Е. было оставлено без движения по причине нарушения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого судебного постановления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска, не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Из представленных истцом доказательств, характеризующих его материальное положение, следует, что он в настоящее время не работает, в производстве Центрального районного суда <адрес> на рассмотрении находится его иск о восстановлении на работе, источников дохода и денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» не имеет.

Оценивая представленные истцом доказательства его материального положения, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 13191 руб. 31 коп. и, как следствие, отсутствовали основания для оставления иска без движения, исходя из оснований оставления иска без движения указанных в определении суда. Оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины на более длительный срок судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления и с удовлетворением ходатайства Мангушевского А.Е. о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины сроком на три месяца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство Мангушевского А.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить Мангушевскому А. Е. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. сроком на три месяца.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, частную жалобу представителя Магнушевского А.Е. Ластовского С.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца М – Л на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства М об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении без движения искового заявления М к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком судебного акта, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (10% годовых), начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец одновременно обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является безработным, источника дохода не имеет. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, несет бремя содержания имущества и земельного участка, кроме т...

...ого, имеет неисполненные обязательства по потребительскому кредиту в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление - без движения.

С таким определением не согласился представитель истца М – Л, подал частную жалобу, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не позволяющее в настоящее время оплатить государственную пошлину, однако судом дана оценка не всем представленным доказательствам.

Указывает, что Арбитражным судом <адрес> при предъявлении истцом иска к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о признании недействительным решения предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из цены иска <данные изъяты>., истцом подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Отказывая М в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают его тяжелое материальное положение и невозможность уплатить соответствующую денежную сумму за подачу иска.

Поскольку в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, исходя из положений ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины М судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения. Предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины М были представлены копия трудовой книжки, копия свидетельства о рождении сына, справки банков о состоянии вклада, состоянии счета истца, копии квитанций об оплате членских взносов в ДНТ «Содружество», копия кредитного договора, копия данных сайта суда о движении гражданского дела по иску М к ООО ТД «Аква-Сети» о восстановлении на работе.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают тяжелое материальное положение истца, отсутствие иных доходов и имущества и невозможность оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем судья первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления М отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении его иска без движения до устранения недостатков иска.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом документы не свидетельствует о его неплатежеспособности, а подтверждают необходимость несения заявителем иных расходов и их исполнение (по оплате взносов и платежей в ДНТ «Содружество» в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., исполнению кредитных обязательств, совершению операций по банковскому вкладу).

Ссылка апеллянта на то, что Арбитражным судом <адрес> М на основании указанных документов была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при предъявлении им иска к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о признании недействительным решения, основанием к отмене правильного по существу определения не является, поскольку определение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, судебный прецедент не является источником российского права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца М оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Постоялко С.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2017 г. дело по частной жалобе представителя Магнушевского А.Е. – Ластовского С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 г., которым постановлено:

«Заявление ООО ТД «Аква-Сети» удовлетворить.

Сохранить меры по обеспечению иска принятые определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 11.08.2016г. по гражданскому делу по иску Магнушевского А.Е. к ООО Торговый дом "Аква-Сети" о взыскании долга, в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый Дом «Аква-Сети» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 540 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ разрешить списание денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Аква-Сети» в АОКБ «ГЛОБЭКС» в размере 2175 358,58 руб., в порядке установленной законом очерёдности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 11.08.2016г. по гражданскому делу по иску Магнушевского А.Е. к ООО Торговый дом "Аква-Сети" о взыскании долга, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый Дом «Аква-Сети» в пределах суммы ...

...заявленных исковых требований в размере 1 540 000 руб.

Решение о наложении ареста на конкретное имущество ответчика принято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения настоящего определения, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о разрешении списания денежных средств в размере 2 175 358,58 руб., по исполнительным производствам о взыскании задолженности по налогам и сборам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД), по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что арест расчетного счета влечет неблагоприятные последствия для ООО ТД «Аква-Сети», а именно общество лишено возможности совершать платежи по выплате заработной платы, платежей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ и страховых взносов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Магнушевского А.Е. – Ластовский С.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, в удовлетворении заявления о списании денежных средств отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в случае списание денежных средств с арестованного счета Общества сделает невозможным исполнения решения, будут нарушены права истца по возврату заемных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО ТД «Аква- Сети» возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2118005,36 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) о взыскании задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя заявление ответчика о списании денежных средств с арестованного счета в размере 2 175 358,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие определения о принятии мер по обеспечению иска не означает, что арестованные денежные средства подлежат первоочередному списанию во исполнение судебного решения, поскольку иное противоречило бы ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета, отдавая приоритет социальным платежам, платежам в бюджет, взыскание задолженности по заработной плате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. 139, ст. 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 11.08.2016г. по гражданскому делу по иску Магнушевского А.Е. к ООО Торговый дом "Аква-Сети" о взыскании долга, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый Дом «Аква-Сети» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 540 000 руб.

Удовлетворив заявление ООО ТД «Аква-Сети» о списании денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Аква-Сети» в АОКБ «ГЛОБЭКС» в погашение задолженности по налогам и сборам и задолженности по заработной плате в размере 2 175358,58 руб., суд нарушил права взыскателя, так как принятые обеспечительные меры, это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Положения статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, в данном случае применены быть не могут, не является основанием для лишения взыскателя права на получение денежных средств по судебному решению, обеспеченному арестом.

Как видно из материалов дела суд, рассмотрел заявление ООО ТД «Аква-Сети» о разрешении списания денежных средств в размере 2 175 358,58 руб., т. е. в размере большем, чем принятые обеспечительные меры на сумму 1540000 руб. определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 11.08.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об изменении либо отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, Судья в нарушение указанной нормы закона единолично, без назначения судебного заседания, рассмотрел заявление ответчика. Лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении списания денежных средств с арестованного расчетного счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 г. отменить, принять новое, которым ООО ТД «Аква-Сети» в удовлетворении ходатайства о разрешении списания денежных средств с арестованного расчетного счета отказать.

Частную жалобу представителя Магнушевского А.Е. – Ластовского С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10017/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «Аква-Сети» Салапанова В.Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО ТД «Аква-Сети» Салапанова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ластовского С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Магнушевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аква-Сети» и просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что 03 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает сумму займа ответчику в период с 09 июня 2014 года по 20 июня 2014 года. В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, сумма займа подлежит возврату в течение семи дней с момента принятия ответчиком требования о возврате суммы займа. Истец исполнил обязательства, в передал денежные средства ответчику, в соответствии с условиями заключенного догово...

...ра. 12 мая 2016 года истец потребовал возврата суммы займа, однако ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил до настоящего времени. Сумма задолженности по договору составляет 1 540 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Магнушевского А. Е. удовлетворены.

Взысканы с ООО Торговый дом «Аква- Сети» в пользу Магнушевского А. Е. задолженность по договору займа в сумме 1 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

С решением не согласен представитель ООО ТД «Аква-Сети» Салапанов В.Р. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик неоднократно обращал внимание суда, что подлинники дополнительных соглашений №1 от 11.01.2016г.; №2 от 28.01.2016г. №3 от 15.02.2016г.; №4 от 12.05.2016г.; №5 от 24.05.2016г. к Договору займа №2 от 03.06.2014г. не были представлены в материалы дела, также не была проведена сверка копий документов с оригиналами (отсутствует штамп суда о сверке (том 1, л.д. 146-148, 173-176), ввиду того, что истцом неоднократно игнорировались требования о предоставлении подлинников.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения дела №А45-3513/2017, дела №А45-9550/2017, дела №А45-12907/2017 по заявлениям участника общества К. об оспаривании данных дополнительных соглашений и соглашений о признании долга.

Указывает, что ответчиком было заявлено о частичном погашении задолженности по договору займа №2 от 03.06.2014г. в размере 592 200 руб. и процентов по займу в размере 961 000 руб. Однако истцом неожиданно были предъявлены дополнительные соглашения от 21.02.2017г. (том 2 л.д.99-100) и 05.04.2017г. (том 2 л.д.152-154) к Договору займа №2 от 03.06.2014г., заключенного между ООО ТД «Аква-Сети» и ООО «Эра Сибирь», согласно которому, платежи всего на сумму 392 200 руб. переводятся в счет погашения процентов, по займу, предоставленному ООО «Эра Сибирь» в рамках данного договора (изменяются назначения платежей). При этом в обществе отсутствовала информация об изменении назначения платежей.

Считает, что независимо от признания данного соглашения недействительным, оно является ничтожным ввиду того, что согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С момента перечисления денежных средств Магнушевскому А.Е. по оплате основного долга и процентов по Договору Займа №2 от 03.06.2014г., данного обязательства, по возврату основного долга в сумме 592 200 руб., и 961 000 руб. процентов, более не существует, следовательно, невозможно изменив назначение платежа, вновь создать уже прекращенное обязательство.

Указывает, что судом не дана правовая оценка и не учтен при вынесении решения платеж в пользу Магнушевского А.Е. согласно платежного поручения № от 10.04.2015 года на сумму 200 000 (двести тысяч) руб. (том1 л.д. 135).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.807, ст. 808, ч.1 ст.810, ст. 309 и ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сторонами договора займа от 03.06.2014 г. Магнушевским А.Е. и ООО ТД «Аква-Сети» путем заключения дополнительных соглашений изменен срок возврата займа на неопределенный срок и должен быть возвращен в течение 7 дней с момента предъявления требования о возврате займа; заем после предъявления требования 12.05.2016 г. не возвращен. Руководствуясь ч 1 ст.811, ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ООО ТД «Аква-Сети» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные по ставке Банка России.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства решение суда не обжалуется ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указывает на отсутствие подлинников дополнительных соглашений № к договору займа от 03.06.2014 года. Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом установлено, что 03 июня 2014 года между Магнушевским А.Е. и ООО ТД «Аква-Мети» был заключен договор займа №, в соответствии с которым в период с 09 июня по 20 июня 2014 года Магнушевским А.Е. предоставлены ООО ТД «Аква-Сети» денежные средства в размере 1540000 рублей. Срок исполнения обязательств 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2016 к договору займа №2 от 03.06.2014, стороны признали, что с даты заключения договора займа №2 от 03.06.2014, он расценивается, как договор, заключенный на неопределенный срок, сумма займа предоставляется заемщику до востребования займодавцем.

Как следует из материалов дела, на листах 173-176 тома 1 копии дополнительных соглашений №4 и №5 к договору займа от 03.06.2014 г. сверены судьей с подлинниками и заверены подписью; дополнительные соглашения №1-3 на листах 146-148 тома 1 заверены представителем истца. Дополнительные соглашения №1-3 к договору займа от 03.06.2014 г. были оспорены ответчиком в Арбитражном суде Новосибирской области. Как следует из пояснений представителя ответчика Салапанова В.Р. в суде апелляционной инстанции судом данные дополнительные соглашения признаны действительными; решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из данных обстоятельств, отсутствия документов, отличных по содержанию от соглашений №1-3, представленному в материалы данного дела истцом, судебная коллегия полагает данный довод подлежит отклонению. При этом следует отметить, что дополнительные соглашения №2-5 при принятии судом решения не учитывались.

Апеллянт полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения дела №А45-3513/2017, дела №А45-9550/2017, дела №А45-12907/2017 по заявлениям участника общества К. об оспаривании данных дополнительных соглашений и соглашений о признании долга.

На законность принятого судом решения данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не влияет, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения данных дел. Кроме того на дату принятия оспариваемого решения суда данные гражданские дела были на стадии рассмотрения. Исходя из ст.6.1 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения трех гражданских дел Арбитражным судом Новосибирской области.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка и не учтен при вынесении решения платеж в пользу Магнушевского А.Е. согласно платежного поручения №375 от 10.04.2015 года на сумму 200 000 (двести тысяч) руб., подлежит отклонению, поскольку, как следует из решения суда требования Магнушевского А.Е. удовлетворены в полном объеме, с учетом данного платежа. При этом судебная коллегия считает довод о незаконности решения суда в части удовлетворения требований на сумму 592000 рублей, с изменением назначения платежей, внесенных во исполнение обязательств по договору займа от 03.06.2014 г., заключенного между Магнушевским А.Е. и ООО ТД «Аква-Сети», основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1 ст.319.1 ГК РФ).

Из договора займа №2 от 03.06.2014 года, заключенного Магнушевским А.Е. и ООО ТД «Аква-Сети» очередность исполнения обязательств не установлена.

По платежным поручениям от 20.11.2015 на сумму 100000 руб.; от 10.04.2015 на сумму 200000 рублей; от 21.05.2015 на сумму 100000 руб.; от 15.02.2016 на сумму 40000 руб., от 30.03.2016 на сумму 40000 руб., от 04.05.2016 на сумму 40000 руб., от 10.06.2016 на сумму 40000 руб., от 10.03.2016 на сумму 32200 руб. назначение платежа указано: частичный возврат средств по договору займа №2 от 03.06.2014 либо частичный возврат долга по договору займа №2 от 03.06.2014.

По мнению судебной коллегии в счет исполнения какого обязательства ответчиком ООО ТД «Аква-Сети» перечислены денежные средства по данным поручениям на сумму 592000 рублей Магнушевскому А.Е. ответчиком не указано. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст.319.1 ГК РФ учел данные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору №2 от 03.06.2014 г., заключенному между ООО «Эра Сибирь» и ООО ТД «Аква-Сети». При таких обстоятельствах несогласие апеллянта в части указания судом на не оспоренное соглашение от 21.02.2017 г. об изменении назначения платежей, а также ссылка апеллянта на ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства в исполненной части, не является обоснованной. Не является существенным и отсутствие указания на платеж от 10.04.2015 на сумму 200000 рублей.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Аква-Сети» Салапанова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зинина И.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-11291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.И.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2017 года дело по частной жалобе представителя ООО ТД «Аква-Сети» Кольтюгиной А.Г. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2017 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Магнушевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании ООО ТД «Аква-Сети» банкротом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО ТД «Аква-Сети» Кольтюгина А.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что приостановление производства по делу в Центральном районном суде г. Новосибирска и последующая подача аналогичного требования истца в Арбитражный суд Новосибирской области приведут к неоправданному затягиванию процесса рассмотрения данного требования Магнушевского А.Е.

Указывает, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производств...

...а в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком по исковым требованиям Магнушевского А.Е. является ООО ТД «Аква-Сети».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении указанного юридического лица введена процедура банкротства - наблюдение в связи с признанием обоснованным заявления ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

Разрешая ходатайство представителя Магнушевского А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения влечет правовые последствия, предусмотренные абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Датой вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредитора считается дата вынесения его резолютивной части (ч. 2 ст. 176 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения оглашена Арбитражным судом Новосибирской области 11 сентября 2017 г. Исковое заявление Магнушевского А.Е. по настоящему делу поступило в суд 14 июня 2017 г. и рассматривалось на момент введения процедуры наблюдения.

Волеизъявление истца на приостановление производства по делу и реализацию права заявить аналогичные требования в арбитражном суде выражено в письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для приостановления производства по делу.

В пункте 28 постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно пункта 29 того же постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из указанных разъяснений, введение в отношении должника процедуры наблюдения возлагает на арбитражный суд рассмотреть требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, в приоритетном порядке, в связи с чем, у иных судов по существу возникает обязанность приостановить производство по аналогичным делам при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца.

Таким образом, приостановление производства по делу в настоящем случае нельзя расценивать как нарушение права апеллянта на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку оно по существу связано с реализацией истцом соответствующего права, которое является безусловным. Доводы частной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нецелесообразности приостановления производства по делу ввиду подведомственности требований суду общей юрисдикции, поскольку в указанном случае истец не лишен права на обращение в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТД «Аква-Сети» Кольтюгиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-11829/2017

Судья: Постоялко С.А.

Докладчик: Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 декабря 2017 года дело по частной жалобе представителя ООО ТД «Аква-Сети» Кольтюгиной А.Г. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 октября 2017 г., которым производство по гражданскому делу по Магнушевского Алексея Евгеньевича к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании задолженности по договору приостановлено до включения требований Магнушевского А.Е. в реестр требований кредиторов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магнушевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до включения требований Магнушевского А.Е. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 г. в отношении должника ООО Торговый дом «Аква-Сети» введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО ТД «Аква-Сети» Кольтюгина А.Г., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приостановление производства по настоящему делу является нецелесообразным, поскол...

...ьку приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушает права ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки.

Рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу одновременно включить свои требования в реестр кредиторов в арбитражном суде.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции рассматривались аналогичные споры между теми же сторонами, в ходе которых Магнушевскому А.Е. отказывали в приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 в отношении должника ООО Торговый дом «Аква-Сети» введена процедура банкротства - наблюдение (т. №2 л.д.42-51).

Магнушевский А.Е., являясь кредитором ООО Торговый дом «Аква-Сети», обратился в суд с настоящим иском 30.12.2016, т.е. до введения в отношении должников процедуры банкротства - наблюдения.

27.09.2017 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Аква-Сети».

На основании вышеизложенного, учитывая наличие законных оснований для приостановления производства по делу и соответствующее ходатайство истца, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу по иску Магнушевского А.Е. к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании задолженности по договору до включения требований истца в реестр требований кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе приостановление производства по делу нарушение сроков рассмотрения дела, установленных ст.154 ГПК РФ, не влечет, так как в период приостановления производства течение таких сроков также приостанавливается.

Довод частной жалобы о нарушении разумных сроков судопроизводства не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда и не является основанием для его отмены, поскольку по указанным ответчикам обстоятельствам действующим гражданско-процессуальным законодательством установлен иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч.6 ст.6.1 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на процессуальные действия суда по иным гражданским делам, поскольку российское право прецедентным не является, рассмотрение гражданских дел судами производится индивидуально, исходя из обстоятельств каждого дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТД «Аква-Сети» Кольтюгиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-12544/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО Торговый Дом «Аква-Сети» - Салапанова В.Р. и Кольтюгиной А.Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Магнушевского А. Е. удовлетворены.

С ООО «Торговый дом Аква-Сети» в пользу Магнушевского А. Е. взысканы денежные средства в размере 4 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей ответчиков Поповой А.А. и Кольтюгиной А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Ластовского С.В., судебная коллегия

установила:

Магнушевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Аква-Сети», в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 4 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Исковые требования истца основаны на платежных поручениях, в соответств...

...ии с которыми ООО «ЭРА Сибирь» осуществляло перечисление

2

денежных средств на счет ООО ТД «Аква-Сети» в общей сумме 4 345 000 руб.

Указанная сумма была перечислена ООО «ЭРА Сибирь» в пользу ООО ТД «Аква - Сети» во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА Сибирь» и Магнушевским А.Е. было заключено соглашение об уступке прав требований.

Согласно соглашению ООО «ЭРА Сибирь» уступает, а Магнушевский А.Е. принимает в полном объеме права требования с ООО ТД «Аква- Сети» денежных сумм, перечисленных ООО «Эра Сибирь» на расчетный счет ООО ТД «Аква-Сети» во исполнения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафные санкции, проценты за пользование денежными средствами. ООО «Эра Сибирь» уведомило ООО ТД «Аква-Сети» о состоявшейся переуступке путем вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились представители ООО Торговый Дом «Аква-Сети» Салапанов В.Р., Кольтюгина А.Г., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают, что истец не доказал то обстоятельство, что между ним и ООО «ЭРА Сибирь» было заключено соглашение об уступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянты просят учесть, что в документах бухгалтерского учета и бухгалтерских регистрах ООО ТД «Аква-Сети», руководителем которого являлся истец, отсутствуют уведомление о заключении между ООО "ЭРА Сибирь" и Магнушевским А.Е. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования денежных средств в сумме 4 345 000 руб., перечисленных цедентом - ООО "ЭРА Сибирь" цессионарию - ООО ТД "Аква-Сети", договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭРА Сибирь" и ООО "Аква-Сети" с дополнительными соглашениями к нему, оглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "Аква-Сети" и Магнушевским А.Е. о признании ООО ТД "Аква-Сети" долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ЭРА Сибирь", сведения о данных фактах хозяйственной жизни.

3

Апеллянты указывают, что представленные истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭРА Сибирь" и ООО ТД "Аква-Сети", соглашение между истцом и ООО "ЭРА Сибирь" об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения между истцом и ООО ТД "Аква-Сети" признании долга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к сделкам, в которых имеется заинтересованность, так как они были совершены Магнушевским А.Е. в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно являлся.

Данные сделки должны были совершаться с соблюдением правил, установленных в п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность, т.е. подлежали обсуждению и одобрению участниками общества, чего не происходило, так как участки общества о данных сделках не уведомлялись.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Магнушевского Г.И. В нарушение требований ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ не стал выяснять обстоятельства, в соответствии с которыми представленные истцом соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были в установленном частями 1 и 3 ст. 9, частями 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" порядке переданы для своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Апеллянты считают, что доказательства того, что ООО ТД «Аква-Сети» признавал долг перед истцом не представлены.

Судом не учтено, что истец уклонился от участия в экспертизе по давности документа и от представления необходимого для проведения экспертизы документа, что сделало проведение экспертизы невозможным.

Суд не принял надлежащих мер для получения от истца или у иных лиц соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной экспертизы, и не применил предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия при уклонении стороны от участия в экспертизе.

4

Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик не оспаривает давность изготовления уведомления о состоявшейся уступке права от ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга и соглашения о признании долга и иных производных документов.

Апеллянты считают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ после возобновления производства по делу суд не распределил бремя доказывания и не предложил ответчику в подтверждение его доводов о фальсификации истцом соглашения об уступке права требования назначить по делу экспертизу давности изготовления представленного истцом уведомления о состоявшейся уступке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из содержания искового заявления Магнушевского А.Е. (т. 1 л. д. 2 – 4) и заявления об изменении заявленных исковых требований видно, что Магнушевским А.Е. были изменены основания первоначально заявленных требований и увеличены исковые требования.

В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу признавалось наличие договора займа заключенного между ООО «ЭРА Сибирь» - заимодавец и ООО «Аква – Сети» - заемщик, однако оспаривалось наличие соглашения между ООО «ЭРА Сибирь» и Магнушевским А.Е. о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на Магнушевского А.Е.

При этом ответчиком по делу было указано, что до ликвидации ООО ЭРА - Сибирь», соглашение о переуступке прав с Магнушевским А.Е. не

5

заключалось, что подтверждалось показаниями соучредителя и участника ООО «ЭРА – Сибирь» - Магнушевского Г.И. (т. 2 л. д. 140) и заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления давности составления соглашения о переуступке прав, которая была назначена (т. 2 л. д. 201).

Однако, истцом, ранее представившим суду подлинник письменного договора о переуступке прав, было заявлено ходатайство об исключении копии данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, поскольку подлинник договора был утрачен истцом (т. 2 л. д. 203 – 207).

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция и. т. д.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом оспаривания ответчиком наличия договора о переуступке прав заключенного в период правоспособности ООО «ЭРА – Сибирь», для подтверждения данной сделки, по мнению судебной коллегии, истец был обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие заключение данного соглашения – подлинник договора цессии.

Однако каких – либо первоначальных, допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлено не было.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Магнушевским А.Е. не доказано наличие заключенного договора о переуступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЭРА – Сибирь» и ООО «Аква – Сети» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в решении суда первой инстанции, на другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие договора о переводе прав на истца и признании долга ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции не учтено, что указанные доказательства являются производными от первоначальных, составлены и подписаны только Магнушевским А.Е, где последний выступает одновременно как физическое

6

лицо и как орган управления ООО «Аква – Сети», изменяя условия договора займа, признавая требования от своего имени заявленные к юридическому лицу и направляя от имени юридического лица денежные суммы на свое имя как физического лица, что по существу является формированием доказательственной базы наличия прав заявлять требования от имени ООО «ЭРА – Сибирь».

Кроме этого, доказательства на которые истец ссылается как на основания заявленных исковых требований не находятся в бухгалтерской документации ООО «Аква - Сети».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признать нельзя в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Магнушевскому А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение об отказе Магнушевскому А.Е. в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу представителей ООО Торговый Дом «Аква-Сети» Салапанова В.Р. и Кольтюгиной А.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №...а-3572/2018

Поступило в суд 23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магнушевского А. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т.В., ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

установил:

Магнушевский А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т.В., ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению взыскателя Фоминой Е.А. он не выплачивал алименты с ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность составила 1283096,77 руб. Однак...

...о, указанные Фоминой Е.А. обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно выплачивал алименты в размере 30000,00 руб., в связи с чем, он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, считает его незаконным.

В судебном заседании административный истец Магнушевский А.Е. доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал алименты Фоминой Е.А. в сумме 30000,00 руб. Деньги отдавал на руки, расписки не брал. Других письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, у него не имеется. В настоящее время он находится в трудном финансовом положении, поэтому возможности выплачивать алименты в размере 30000,00 руб. у него не имеется. Приведенный в постановлении математический расчет задолженности не оспаривает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку полагала, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено в соответствии с требованиями закона. Задолженность определена за три года, предшествующих возбуждению исполнительного производства. Из пояснений взыскателя Фоминой Е.А. ею установлено, что никаких оплат от должника за указанный в постановлении период, не поступало. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату алиментов за указанный в постановлении период, Магнушевским А.Е. представлено не было.

Представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фомина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указала, что никаких выплат от Магнушевского А.Е. она не получала. Судить о правильности расчета она не может, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не получала.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3, ч.7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее – Федеральный закон).

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов предусмотрен Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Методические рекомендации).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.1 Методических рекомендаций).

Также у стороны исполнительного производства, в случае нарушения её интересов, имеется право обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч.4 ст. 102 Федерального закона).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Магнушевского А.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу взыскателя Фоминой Е.А.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов ... №..., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Папилиным И.В., Магнушевский А.Е. обязуется уплачивать Фоминой Е.А. алименты на содержание несовершеннолетнего сына – Фомина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30000,00 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Из объяснений взыскателя Фоминой Е.А., данных судебному приставу-исполнителю, следует, что Магнушевский А.А. не исполнял соглашение об уплате алиментов, в связи с чем, оно было предъявлено на исполнение судебному приставу в конце ноября 2017 года, никакой материальной помощи ребенку, а также помощи в воспитании Магнушевский А.Е. не оказывает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Магнушевского А.Е. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 283 096,77 руб. Копия указанного постановления получена должником Магнушевским А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит расчет задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным, а постановление – законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона: период расчета задолженности определен правильно – за три года, предшествующих возбуждению исполнительного производства, размер алиментов ежемесячно указан верный, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате Магнушевским А.Е. алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не представлено, не представлены они и в судебном заседании, из пояснений взыскателя Фоминой Е.А. следует, что алименты в спорный период не оплачивались.

В случае наличия у административного истца доказательств, подтверждающих оплату алиментов в спорный период, он вправе в судебном порядке определить задолженность по алиментам на основании ч.4 ст. 102 Федерального закона.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Магнушевского А.Е. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности соответствует требованиям Федерального закона, какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Дело № 2а-2723/2019

Поступило в суд 13.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 мая 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магнушевского А. Е. к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Магнушевский А.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении расчета задолженнсоти по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Смагину Т.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение, произвести перерасчет согласно выплатам в период с декабря 2014года по май 2016года.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ- нотариальное удостоверенное соглашение об уплате алиментов №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении Магнушевского А.Е. возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлениям взыскателя Фоминой Е.А. должник Магнушевский А.Е. соглашение не исполнял и с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по алиментам не производил, что не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск...

...им районным судом было расторгнуто нотариальное соглашение об уплате алиментов, в процессе судебного заседания установлено, что ранее фио 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял алиментные обязательства ежемесячно в полном объеме в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смагиной Т.В. вынесено постановление об утверждении размера задолженности по алиментам. Согласно данному постановлению размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 096, 77 руб.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку расчет задолженности произведен неверно, судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности не учтены все выплаты, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области – судебный пристав-исполнитель Смагина Т.В. просила прекратить производство по делу в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Магнушевского А.Е. отказано.

Заинтересованное лицо- Фомина Е.А. не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание административный истец Магнушевский А.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя фио 2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как установлено в судебном заседании, Магнушевский А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т. В., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...; обязать судебного пристава-исполнителя Смагину Т.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение, произвести перерасчет согласно выплатам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Магнушевского А. Е. к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т. В. о признании незаконным постановления. В удовлетворении административных исковых требований Магнушевского А.Е. отказано. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Магнушевского А.Е. ранее были предметом рассмотрения.

Доказательств обратного со стороны Магнушевского А.Е. в соответствии со ст.ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу №... по административному исковому заявлению Магнушевского А. Е. к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности– прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Г. Семенихина

Административное дело №...а-4313/2019

Поступило в суд 09 сентября 2019 г.

УИД 54RS0№...-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магнушевского А. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Смагиной Т. В., отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Магнушевский А. Е. обратилсяв суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты оценки имущества должника.

Определением суда по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Фомина Е. А.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Смагиной Т. В. по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства ... г/н №... черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая», согласно отчету которого стоимость арестованного имущества составляет ... рублей 00 коп. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества админист...

...ративным ответчиком был принят и утверждены указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

С полученным постановлением в части назначенной стоимости арестованного имущества административный истец не согласен, поскольку действительная рыночная стоимость арестованного имущества выше цены, указанной в постановлении. Кроме того, оценка имущества проведена без его участия и осмотра транспортного средства.

В судебном заседании административный истец Магнушевский А. Е. требования поддержал в полном объеме, полагал, что стоимость имущества, установленная судебной экспертизой должны быть принята судебным приставом при реализации арестованного имущества

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Смагина Т. В., одновременно являющаяся представителем административного ответчика ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что ее действия по оценке арестованного имущества были обусловлены регламентом и наличием государственного контракта на проведение оценки. Оснований для установления иной стоимости арестованного имущества, кроме отчета независимого оценщика, с которым был заключен государственный контракт, не имелось.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Новосибирской области не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо –Фомина Е. А. полагала, основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Заинтересованное лицоООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере ... рублей в отношении должника Магнушевского А. Е..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смагиной Т. В. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Магнушевского А. Е. - транспортного средства ... г/н №... черного цвета, 2008 года выпуска.

Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО "Оценка Алтая" ДД.ММ.ГГГГг. года составлен отчет №... об оценке, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ... г/н №... черного цвета, 2008 года выпускасоставляет ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смагиной Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму ... рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения рыночной стоимости указанного выше транспортного средства судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО аудиторской организацией «Оценка бизнеса и финансов» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ... г/н №... черного цвета, 2008 года выпуска, составляет 1 ... рубля.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО аудиторской организацией «Оценка бизнеса и финансов» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время, суд признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства и экспертом может повлиять на права сторон исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принято без нарушения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении и полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию результатов данной оценки для целей исполнительного производства.

Также необходимо учесть, что суд не наделен правом отмены постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, однако вправе признать указанное постановление незаконным.

руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск МагнушевскогоАлексея Е. удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки имущества должника Магнушевского А. Е., принятые постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Магнушевского А. Е., а именно транспортного средства ... г/н №... черного цвета, 2008 года выпуска, в размере ..., которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-585/2016

Поступило в суд 04.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И. единолично, при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №6 по Новосибирской области к МАЕ о взыскании недоимки по оплате транспортного налога в сумме 46013 руб. и пени в размере 49 рублей 79 копеек,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС №6 по Новосибирской области обратилась в Ордынский районный суд с административным иском к МАЕ о взыскании недоимки по оплате транспортного налога в сумме 46013 руб. и пени в размере 49 рублей 79 копеек. За административным ответчиком МАЕ числится задолженность по транспортному налогу в сумме 46013 рублей и пени в размере 49 рублей 79 копеек.О наличии задолженности по налогу и необходимости её погашения административный ответчик в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ извещался соответствующими требованиями, направленными заказными письмами.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований МИФНС России № 6 по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 48 НК РФ обратились в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 46013 руб. и пени в размере 49 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца не явился просил д...

...ело рассмотреть в его отсутствие исковые требования поддерживает.

Административный ответчик МАЕ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

МАЕ физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не исполнило свою обязанность по уплате в установленный срок транспортного налога с физических лиц. Административному ответчику принадлежал на праве собственности автомобиль Кадиллак GMT 926 г.н. А540АА54, налоговая ставка 11250000 руб., доля 1 (л.д.12).

За административным ответчиком МАЕ числится задолженность по транспортному налогу в размере 46013 руб. Налоговый период 2014 год. Срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В случае просрочки уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику начисляются пени.

В связи с тем, что в установленный срок административным ответчиком соответствующий платеж не внесен, в соответствии со статьей 69 и 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требования об уплате задолженности по земельному налогу и пени. Требование направлялось должнику заказным письмом, возврат которых не производился, что свидетельствует о его получении административным ответчиком. Направление административному ответчику требования подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции.До настоящего времени указанные суммы не уплачены.

Административный истец обратился в суд на основании ст. 48 НК РФ. На основании требования № срок уплаты задолженности и пени установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, который административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению полностью.

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами МИФНС № 6 по Новосибирской области освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления не должна её уплачивать.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются ст. 333.19 НК РФ. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ответчик МАЕ от уплаты государственной пошлины не освобожден и поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования Межрайонной ИФНС №6 по Новосибирской области о взыскании с МАЕ задолженности по транспортному налогу в сумме 46013 рублей, пени в сумме 49 руб. 79 копеек удовлетворить.

Взыскать с МАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Новосибирской области) задолженность по транспортному налогу в сумме 46013 рублей, пени в сумме 49 руб. 79 копеек.

Взыскать с МАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 1842 руб. 51 коп. в бюджет Администрации Ордынского района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение месяца.

Судья А.И.Карманов

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

17 ноября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев частную жалобу Магнушевского А. Е. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска Магнушевского А.Е. к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании неосновательного обогащения на основании того, что данный спор не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть разрешено в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Магнушевский А.Е. обратился в Центральный районный суд с частной жалобой, согласно доводам, которой, настоящий спор не относиться к категории дел подлежащих рассмотрению в арбитражном процессе, поскольку не связан с реализацией истцом своих прав как участника общества, отсутствует спор и в отношении размера доли. Спор не вытекает из корпоративных правоотношений, а основывается на ошибочном перечислении истцом денежных средств на счет общества, в связи с чем заявлен на основаниях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании...

... или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Магнушевский А.Е. предъявил иск к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что он произвел оплату в денежном выражении своей доли в уставной капитал общества в большем размере, чем предусмотрено решением учредителей. При этом, в просительной части иска Магнушевским А.Е. не ставиться вопрос о каких либо правах на долю в уставном капитале общества либо спора о ее размерах.

Таким образом, истцом Магнушевским А.Е. заявлены исковые требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, данный спор не является корпоративным о принадлежности доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей преждевременно на данной стадии гражданского процесса были сделаны выводы о корпоративном виде спора, в связи с чем, определение подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, частную жалобу Магнушевского А. Е. – удовлетворить.

Судья С.Л. Малахов

№11-229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2016 г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя М... – Р... на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 07 августа 2016 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления М.. к ООО Торговый дом «Аква-Сети» о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

М.. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 07.08.2016г. М.. отказано в принятии искового заявления.

На определение от 07.08.2016г. М.. подана частная жалоба (л.д.7-11).

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции обязан направить дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инст...

...анции.

Из представленных материалов следует, что в суд апелляционной инстанции направлено обжалуемое определение, а также исковое заявление без приложенных документов, что делает невозможным проверку обоснованности принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Вернуть материалы по частной жалобе М.. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 07.08.2016г. для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья /подпись/