Салахова Наталья Кузьминична

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-9345/2018

Учет № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Т. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Нурмухаметова и апелляционному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Алексея Галиевича к Салаховой Наталье Кузьминичне, действующей также в интересах несовершеннолетних Салахова Ильнара Ирековича и Салаховой Эльзы Ирековны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении встречного иска Салаховой Натальи Кузьминичны к Нурмухаметову Алексею Галиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Камазжилбыт» о признании прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г. Нурмухаметова и апелляционного представления помощника прокурора г. Набережные Челны об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отзыв представителя ООО «КАМАЗжилбыт» - Е.Н. Вайгачева об обоснованности доводов апелляционной жалобы А.Г. Нурмухаметова, заслушав в судебном заседании А.Г. Нурмухаметова, его предст...

...авителя В.В. Илларионову, а также прокурора Э.В. Кириллова в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Нурмухаметов обратился в суд с иском к Н.К. Салаховой, действующей также в интересах несовершеннолетних детей И.И. Салахова и Э.И. Салаховой, о признании утратившими право пользования комнатой 4 в квартире 261, площадью 11,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи № 375-1/15 ПО от 8 ноября 2017 года, заключенного с ООО «Камазжилбыт», является собственником жилого помещения – комнаты <адрес>, площадью 11,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Н.К. Салахова с двумя несовершеннолетними детьми И.И. Салаховым, 2003 года рождения, и Э.И. Салаховой, 2007 года рождения. Ответчик проживает и хранит в комнате свои вещи, не передает ключи, освобождать комнату добровольно отказывается, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в собственном жилом помещении. ООО «Камазжилбыт», являясь собственником данной комнаты, 10 августа 2015 года направил ответчику уведомление с предложением приобрести указанную комнату в собственность либо заселиться в аналогичное жилое помещение, однако ответчик ни согласия, ни отказа не направила. 11 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить комнату.

Ответчик Н.К. Салахова иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к А.Г. Нурмухаметову, ООО «Камазжилбыт» о признании прав и обязанностей покупателя по договору № 375-1/15 ПО купли-продажи недвижимого имущества от 8 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Камазжилбыт» и А.Г. Нурмухаметовым. В обоснование встречных исковых требований указала, что имеет право на преимущественное приобретение комнаты, расположенной по адресу: г<адрес>, площадью 11,9 кв.м ввиду того, что данная комната находилась в найме. О состоявшейся сделке купли-продажи узнала 18 декабря 2017 года из уведомления, направленного А.Г. Нурмухаметовым. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «Камазжилбыт» в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны и ООО «Энтузиаст» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Нурмухаметовым ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска, как вынесенного с неправильным применением норм материального права. При этом указывается на то, что ответчиком не представлено доказательств законного проживания в спорном жилом помещении. Н.К. Салахова вселена в помещение согласно договору найма жилого помещения от 3 марта 2010 года, согласно которому срок найма установлен по 30 июня 2010 года. Данный договор прекратил свое действие в 2010 году, в связи с чем ответчик утратила право пользования комнатой <адрес>.

В апелляционном представлении помощником прокурора г. Набережные Челны также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. При этом указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о возобновлении договора найма жилого помещения на новый срок. В связи с истечением срока действия договора найма, новый собственник жилого помещения ООО «КАМАЗжилбыт» направлял в адрес ответчиков уведомление с просьбой освободить занимаемую комнату или переселиться в другое общежитие. Кроме того, самостоятельным основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения является прекращение трудовых отношений. Поскольку право собственности на данную комнату в настоящее время зарегистрировано за А.Г. Нурмухаметовым, будучи собственником жилого помещения, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании данной комнатой.

В отзыве представителем ООО «КАМАЗжилбыт» - Е.Н. Вайгачевым указывается на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В суде апелляционной инстанции А.Г. Нурмухаметов, его представитель В.В. Илларионова и прокурор Э.В. Кириллов апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали по изложенным в них доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска А.Г. Нурмухаметова о признании Н.К. Салаховой, И.И. Салахова, Э.И. Салахова утратившими право пользования жилым помещением и их выселении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 375-1/15 ПО купли-продажи недвижимого имущества от 8 ноября 2017 года истец А.Г. Нурмухаметов является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2017 года.

Право собственности истца на данное жилое помещение не оспорено.

Судом установлено, что в настоящее время по данному адресу зарегистрированы ответчик Н.К. Салахова и ее несовершеннолетние дети И.И. Салахов и Э.И. Салахова, в жилом помещении находятся их личные вещи.

Отказывая А.Г. Нурмухаметову в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о выселении и необходимости освобождения жилого помещения Н.К. Салахова надлежащим образом собственником жилого помещения ООО «Камазжилбыт» уведомлена не была, договор найма жилого помещения после истечения срока действия договора собственником жилого помещения ООО «Камазжилбыт» не расторгнут, наниматели жилого помещения не выселены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так судом установлено, что ранее данное жилое помещение площадью 12 кв.м было предоставлено Н.К. Салаховой вместе с сыном И.И. Салаховым, 2002 года рождения, во временное пользование согласно договору найма жилого помещения № 44/10-72, заключенному с ЗАО «КАМАЗжилбыт», на период работы у наймодателя. Согласно пункту 1.6 договора, срок найма установлен с 2 марта 2010 года по 30 июня 2010 года. 10 августа 2015 года исх. № 663 в адрес Н.К. Салаховой направлено уведомление с предложением о выкупе занимаемой комнаты по цене 30 000 рублей за 1 кв. м, либо предложено переселиться в аналогичное жилое помещение - в общежитие в доме 20/09 г. Набережные Челны с сохранением прежних условий проживания и регистрации (л.д.68).

Таким образом, ответчик Н.К. Салахова вселена в спорное жилое помещение на период осуществления ею трудовой деятельности на основании договора краткосрочного найма, заключенного с ЗАО «КАМАЗжилбыт», срок действия которого истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Решением от 28 августа 2014 года ЗАО «КАМАЗжилбыт» реорганизовано в форме преобразования в ООО «КАМАЗжилбыт».

ООО «КАМАЗжилбыт», будучи собственником жилого помещения, реализовал свои правомочия собственника, заключив договор купли-продажи жилого помещения с А.Г. Нурмухаметовым.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время и на момент подачи искового заявления являлся А.Г. Нурмухаметов.

При таких обстоятельствах у ответчика и её несовершеннолетних детей отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорной комнатой.

Вместе с тем, исковые требования А.Г. Нурмухаметова о снятии Н.К. Салаховой, И.И. Салахова, Э.И. Салаховой с регистрационного учета по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска А.Г. Нурмухаметова к Н.К. Салаховой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.И. Салахова, Э.И. Салаховой о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Данное решение суда является основанием для снятия Н.К. Салаховой, И.И. Салахова, Э.И. Салаховой с регистрационного учёта по указанному адресу.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.К. Салаховой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.И. Салахова, Э.И. Салаховой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска А.Г. Нурмухаметова о признании Н.К. Салаховой, И.И. Салахова и Э.И. Салаховой утратившими право пользования комнатой <адрес>, и их выселении - отменить. Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Признать Н.К. Салахову, И.И. Салахова и Э.И. Салахову утратившими право пользования комнатой <адрес>

Выселить Н.К. Салахову, И.И. Салахова и Э.И. Салахову из комнаты <адрес>

Данное судебное постановление является основанием для снятия Н.К. Салаховой, И.И. Салахова и Э.И. Салаховой с регистрационного учета по адресу: г<адрес>

Взыскать с Н.К. Салаховой, И.И. Салахова в пользу А.Г. Нурмухаметова в возврат государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Григоренко А.М. дело № 33 - 17201/2018

учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Нурмухаметова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Нурмухаметова Алексея Галиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салаховой Натальи Кузьминичны в пользу Нурмухаметова Алексея Галиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Нурмухаметова А.Г. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов А.Г. обратился в суд с иском к Салаховой Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и их выселении.

Салахова Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Нурмухаметову А.Г., ООО «Камазжилбыт» о признании прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда от 15 марта 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворени...

...и исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года решение Набережночелнинского городского суда от 15 марта 2018 в части отказа в удовлетворении иска Нурмухаметова А.Г. к Салаховой Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и их выселении отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

3 июля 2018 года Нурмухаметов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Салаховой Н.К. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, а также услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Нурмухаметовым А.Г. ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании судебных расходов в заявленном объеме. При этом указывается на то, что судом не указано в какой части требований удовлетворено заявление и взыскана сумма в размере 10000 рублей. Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно заявленных им требований, то считает присужденную судом в его пользу сумму явно заниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года решение Набережночелнинского городского суда от 15 марта 2018 в части отказа в удовлетворении иска Нурмухаметова А.Г. к Салаховой Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и их выселении отменено, и в данной части принято новое решение об удовлетворении иска, то заявленные Нурмухаметовым А.Г. требования о взыскании судебных расходов на представителя основаны на законе.

Так при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Нурмухаметова А.Г. представляла Илларионова В.В..

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 23 декабря 2017 года, договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2018 года №<данные изъяты>, актом приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2018 года, договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2018 года №<данные изъяты>, актом приема-передачи денежных средств от 15 марта 2018 года,

Представителем Илларионовой В.В. составлено и подано исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, представитель участвовала в суде первой инстанции 15 марта 2018 года и в суде апелляционной инстанции 7 июня 2017 года.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Салаховой Н.К. в пользу Нурмухаметова А.Г., суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом.

Исходя из разумности судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал с Салаховой Н.К. в пользу Нурмухаметова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что присужденная судом сумма расходов на представителя явно занижена, судебной коллегией отклоняются как необоснованный. Так установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной судом первой инстанции в пользу Нурмухаметова А.Г. суммой судебных расходов на представителя.

Довод частной жалобы о том, что судом не указано в какой части требований удовлетворено заявление и взыскана сумма в размере 10000 рублей не может повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку закон не предусматривает отдельного взыскания расходов на представителя за каждую инстанцию. Кроме того, из материалов дела следует, что Нурмухаметов А.Г. просил взыскать свои расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (15 000 + 5 000) рублей и в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей. Рассмотрев данные требования Нурмухаметова А.Г. суд удовлетворил их частично, указав в определении общую сумму взыскания таких расходов, что не противоречит требованиями закона и будет способствовать точному исполнению судебного постановления.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметова А.Г., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи