Будаев Чингис Андреевич

Дело № 2а-250/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при помощнике Дамбаевой Э.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Будаеву Ч.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия просит взыскать с Будаева Ч.А. задолженность по транспортному налогу в размере 2541,00 рублей, пени в размере 548,27 рублей копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по земельному налогу в размере 425,00 рублей, в пени в размере 91,69 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что ответчик владел транспортными средствами <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также ответчик Будаев Ч.А. с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности (1/1), по адресу: 671920, <адрес>. Ответчику как налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит расчет налога с указанием налоговой базы и ставки налога. Также направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить недоимку по налогам. Будаев Ч.А. не исполнил требование налогового органа, задолженность по налогам подлежаща...

...я взысканию составляет 3605 рублей 96 копеек.

Также Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации территориальных налоговых органов Межрайонная ИФНС России №8 по РБ курирует 9 районов республики и МО Республиканского подчинения г. Северобайкальск. В результате чего, количество физических лиц, состоящих на налоговом учете составило более 30 000 человек. Количество предъявленных в суд заявлений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6336 заявлений, на ДД.ММ.ГГГГ – 7371 заявлений. Также проводится работа по переходу на централизованный учет. Пропуск срока обусловлен объективными обстоятельствами и не является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами налогового органа своих обязанностей. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 по РБ Загороднова И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Будаев Ч.А., в судебное заседание не явился, судебное извещение о вызове Будаев Ч.А. направлялось по месту его жительства в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Джидинскому району по адресу: <адрес> возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик от получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст.100 КАС РФ суд считает, что административный ответчик Будаев Ч.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Так, в статье 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Кроме того, согласно п. 3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что налогоплательщику Будаеву Ч.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен транспортный налог на автомашину №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на общую сумму 2541,00 рублей, земельный налог на земельный участок по адресу: 671920, <адрес> на сумму 425,00 рублей, налог на имущество физических лиц недвижимого имущества по адресу: 671920, <адрес>, 38, 1 кадастровой стоимостью 539 849 рублей на сумму 1380,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будаеву Ч.А. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате транспортного налога с физических лиц начислено пени на сумму 548,27 рублей, земельного налога начислено пени в размере 91,69 рублей.

Судом также установлено, что в связи с наличием недоимки по транспортному налогу, земельному налогу требованием № по уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленному Будаеву Ч.А., установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате задолженности, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально налоговый орган обратился мировому судье судебного участка №2 Джидинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Будаева Ч.А. задолженности по налогу и пени с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган мотивирует увеличением объема подачи заявлений в суд в связи с реорганизацией территориальных органов в мае 2017 года, переходом на централизованный учет.

Однако суд полагает, что указанные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в судебную инстанцию. По мнению суда, внутренняя реорганизация налогового органа, а также возросшая нагрузка, не должны влечь за собой освобождение административного истца от необходимости соблюдения установленных НК РФ сроков для предъявления соответствующего требования в суд.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу административного искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Будаеву Ч.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья: М.А. Чимбеева

Дело № 2-39/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 сентября 2021 года между ПАО БайкалБанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2021-9587/108 в том числе по кредитному договору № ПКУ15-17/ОО13 от 14.10.2015 г. с Будаевой В.Н., Гомбоцоновым С.Б., Будаевой О.Х., Будаевым А.Д. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок по 14.10.2020 г. под 21 % годовых. 14 июля 2017 года Судебный участок №2 Джидинского района Республики Бурятия вынес судебный приказ по делу №2-1059/2017 о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору. 10 января 2022 года судебный участок №2 Джидинского района вынес определение о процессуальном правопреемстве. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 марта 2017 года по 28 ноября 2023 года составляет 154 388 рублей 03 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика в...

...место умершего Будаева А.Д. привлечен Будаев Ч.А.

Надлежаще уведомленный представитель истца Шибанкова Л.Л. в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Будаева В.Н., ее представитель Бриков А.Г., ответчик Гомбоцонов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Будаева О.Х., Будаев Ч.А., будучи надлежаще уведомлены, в суд не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, против удовлетворения искового заявления возражали, просили применить срок исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Будаевой В.Н. заключен кредитный договор №ПКУ15-17/ОО13, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, по переменной процентной ставке, но не более 29 % годовых и не менее 21 % годовых, сроком до 14.10.2020 г. с уплатой ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Будаевым А.Д., Будаевой О.Х., Гомбоцоновым С.Б. от 14 октября 2015 г., согласно которому поручители обязуются солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заёмщика по Кредитному договору в том же объёме, что и заемщик.

Кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права требования по договору третьему лицу.

С условиями кредитования заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом № 2-1059-17 судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 14 июля 2017 года солидарно с Будаевой В.Н., Гомбоцонова С.Б., Будаевой О.Х., Будаева А.Д. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 205893 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 657 рублей 37 копеек с каждого.

Исполнительное производство по данному судебному приказу окончено 19.09.2022 г. в связи с исполнением.

15 сентября 2021 года ПАО «Байкал банк» и ООО «Нэйва» заключили договор об уступке прав требования № 201-9587/108, согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, в том числе право требования по договору с ответчиком.

Определением судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 10 января 2022 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО Нэйва.

В период с 27.03.2017 г по 28.11.2023г. по кредитному договору № ПКУ 15-17/ОО13 от 14 октября 2015 года, заключенному с ПАО «БайкалБанк», начислены проценты за пользование кредитом в сумме 154388 рублей 03 копейки.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в аб. первом п. 17 и абз. втором п 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из копии исполнительного производства, предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу была погашена 14 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеназванного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичному требованию истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № 2 Джидинского района согласно почтовому штампу 24 июня 2023 года.

18 июля 2023 года выдан судебный приказ № 2-1290/2023 о взыскании солидарно с Будаевой В.Н., Гомбоцонова С.Б., Будаевой О.Х., Будаева А.Д. в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 168475 рублей 82 копейки, расходов на уплату госпошлины в размере 571 рублей 19 копеек с каждого, который отменен определением мирового судьи 12 октября 2023 года в связи с поступившими возражениями. Исковое заявление по настоящему делу направлено ООО «Нэйва» в суд согласно штампу на почтовом конверте 11 декабря 2023 года.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 24.06.2020 г., с указанной даты по день возврата долга, то есть по 14.09.2022 г., подлежат взысканию проценты.

При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчиков, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного заемщиком кредитного договора, действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут ответчиками, проверен судом и признается правильным, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Нэйва» с учетом заявления о пропуске срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2020 года по 14 сентября 2022 года в размере:

(154388, 03 – 123459, 85)+ (2127,94 : 30 х 7)= 30928,18 + 496,52 = 31424 рубля 70 копеек.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиками погашена задолженность по кредиту, взысканная решением суда, однако, в связи с несвоевременным исполнением решения суда период пользования заемными денежными средствами продлился до 14.09.2022 г., в связи с чем требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Будаев А.Д. умер 13.09.2019 г., о чем 17.09.2019 г. Джидинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия составлена запись акта о смерти № 170199030000193002.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом проверено наличие у умершего поручителя Будаева А.Д. наследственного имущества, наследников.

Согласно ответа врио нотариуса Джидинского нотариального округа Фазиевой Т.И. от 20.02.2024 г. № 25 наследственное дело к имуществу Будаева А.Д. не заводилось.

Из справки главы администрации МО СП «Петропавловское» от 20.02.2024 № 110 следует, что умерший Будаев А.Д. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали жена ФИО3, сын ФИО16, невестка ФИО1, внучка ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10

Поскольку на день смерти наследодателя Будаева А.Д. вместе с ним проживали его жена Будаева О.Х. и сын Будаев Ч.А.

В ходе рассмотрения дела судом проверены сведения о наличии у умершего заемщика наследственного имущества.

Согласно предоставленному суду ответа ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» от 20.08.2024 г. № 1676, Будаев А.Д. не имеет в собственности жилых помещений (домов), расположенных на территории Джидинского района Республики Бурятия.

Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя иного имущества, истцом не представлено, судом наличие иного имущества не установлено. Указанное подтверждается сообщениями Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 29 февраля 2024 года, госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району от 28.02.2024 г., председателя Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО «Джидинский район» от 26.02.2024 г. В соответствии с информацией АО «Почта Банк» от 29.03.2024 г. у Будаева А.Д. имелся счет в указанном банке №, остаток кредитной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № составлет 21328 рублей. Наличие иных счетов, кроме указанных выше, судом также не установлено. В связи с чем, оснований для возложения на Будаева Ч.А. ответственности по задолженности по кредиту не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 2003 рубля, которую следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1142,74 рублей, то есть по 380 рублей 90 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ООО Нэйва задолженность по уплате процентов по кредитному договору № ПКУ 15-17/ОО13 от 14 октября 2015 года, заключенному с ПАО «БайкалБанк», в размере 31424 рубля 70 копеек (тридцать одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 70 копеек).

Взыскать в пользу ООО Нэйва расходы на уплату госпошлины с ФИО1 380 рублей 90 копеек, с ФИО2 380 рублей 90 копеек, с ФИО3 380 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Судья: Чимбеева М.А.