Черепков Константин Олегович

УИД 31RS0016-01-2023-008506-36 Дело № 2-1065/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при помощнике судьи Епишевой Л.Ю.,

с участием ответчиков Черепковой Е.О., Саитовой Е.О.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Черепкова К.О., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Черепковой Елизавете Олеговне, Черепкову Константину Олеговичу, Саитовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 между ПАО Сбербанк (далее банк) и О.Г. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,7% годовых.

О.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В связи с допущенными нарушениями по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 27.01.2023 по 21.09.2023 (включительно) образовалась задолженность.

28.12.2022 О.Г. умер.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Федеральное агентство по управлению государственного имущества в Курской и Белгородской области, в котором, сославшись на то, что обязательства по возврату кредита к моменту смерти заемщика не были прекращены, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.04.2021 за период с 27.01.2023 по 21.09.2023 (вклю...

...чительно) в размере 138899,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 122133,79 руб., просроченные проценты – 16765,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977,99 руб.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники умершего – Черепкова Е.О., Черепков К.О., Саитова Е.О.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу от ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к Черепковой Елизавете Олеговне, Черепкову Константину Олеговичу, Саитовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сущность и последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны и понятны, о чем указано в заявлении.

Полномочия представителя истца Красильникова С.А., подписавшего заявление об отказе от иска подтверждены доверенностью от 08.12.2023 сроком по 17.07.2026 включительно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) от иска к Черепковой Елизавете Олеговне (паспорт <данные изъяты>), Черепкову Константину Олеговичу (паспорт <данные изъяты>), Саитовой Екатерине Олеговне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Черепковой Елизавете Олеговне, Черепкову Константину Олеговичу, Саитовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Панина

31RS0020-01-2025-000406-03 №2-928/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149800 руб., на срок 60 месяцев под 19,55% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117429,07 руб., в том числе просроченные проценты – 117429,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522,87 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В мат...

...ериалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149800 руб., на срок 60 месяцев, из расчета 19,55% годовых, а ФИО2 обязался вернуть заемные средства путем ежемесячных аннуитетных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок путем предоставления ФИО2 кредитных средств в обусловленном договоре размере на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155275,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 19,55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117429,07 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя.

На основании указанных норм права, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного договора, сведений о платежах, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП (один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 168448,74 руб.) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в Старооскольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 и п.1 ст. 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, его вынесение ДД.ММ.ГГГГ и отмены ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление рассматриваемого иска в пределах шести месяцев после этого – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек применительно к части кредитной задолженности, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание справки Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной по запросу суда, с учетом применения пропуска срока исковой давности, правильным следует считать период для взыскания заявленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62679,07 руб., из расчета: 133739,78 руб. (сумма основного долга) * 875 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 * 19,55% = 62679,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие об уплате за использование кредита процентов, их размер, учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму процентов по ставке 19,55% годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62679,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62679 рублей 07 копеек, из которых - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62679 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.