Шахабова Кока Мусоевна

Судья Таймусханова З.М. дело №33-803/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Шахабовой К.М. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 марта 2017 года по иску законного представителя несовершеннолетней Абдулхамидовой К.М. – Сайдулаевой М.М. к Шахабовой К.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Шахабовой К.М. и ее представителя Молаеву Ж.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Сайдулаевой М.М. и ее представителя Зубайраева Р.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайдулаева М.М. обратилась в суд с иском к Шахабовой К.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного ее ребенку и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 года совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ ее ребенку Абдулхамидовой К.М., <данные изъяты>, от которых диагностировали сотрясения головного мозга. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Шахабовой К.М. по ч.1 ст.116 УК РФ, но Шахабова К. не привлечена к уголовной ответственности ввиду последующей декриминал...

...изации данной нормы и уголовное дело прекращено. На лечение ребенка понесены определенные расходы.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 марта 2017 года исковые требования Сайдулаевой М.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шахабова К.М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии заявления о об отложении дела ввиду ее болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Из материалов настоящего дела следует, что в судебном заседании от 20 марта 2017 года Шахабова К.М. не присутствовала.

20 марта 2017 года в канцелярию Грозненского районного суда Чеченской Республики поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на этот день в связи с болезнью Шахабовой К. с приложением справки о нахождении ее на стационарном лечении в Первомайской участковой больнице с 17 марта 2017 года. Суд отложил слушание дела на 24 марта 2017 года. Однако в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Шахабовой К.М. о месте и времени отложения дела. Таким образом, суд рассмотрел дело по существу без участия ответчика, что является существенным нарушением права Шахабовой К.М. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе выписки из истории болезни следует, что Шахабова находилась на стационарном лечении с 17 по 27 марта 2017года, соответственно, была лишена возможности участвовать в судебном заседании 24 марта 2017г.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что право Шахабовой К.М. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на решение суда, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля.2016 года возник конфликт между Шахабовой К. и малолетней Абдулхамидовой К.М.

Утверждения Сайдулаевой о том, что Шахабова в ходе данного конфликта ударила ее ребенка головой об железные ворота, что вызвало впоследствии сотрясение головного мозга, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Не содержит такую информацию и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шахабовой от 02.08.2016г. Оно только констатирует, в чем обвинялась Сайдулаевой Шахабова. Ввиду декриминализации уголовного закона Шахабова К. не привлечена уголовной ответственности и уголовное дело против нее прекращено. При этом обе стороны не возражали против прекращения уголовного преследования. Других доказательств, объективно свидетельствующих о противоправных насильственных действиях Шахабовой в отношении ребенка Сайдулаевой сторонами не представлены. Имеющиеся в материалах дела справки о консультациях и осмотрах ребенка врачами разных специальностей не свидетельствуют с бесспорностью о причинно - следственной связи выставляемых диагнозов с действиями Шахабовой.

Следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания затрат на приобретение лекарственных средств для ребенка. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование своих требований в этой части истицей не представлено.

Отказывая в возмещении материального вреда, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела не подтверждено, а истицей не доказаны фактически понесенные расходы на лечение ребенка Абдулхамидовой. Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

.В то же время судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требование Сайдулаевой о компенсации морального вреда, поскольку факт длительного конфликтного состояния между Сайдулаевой, ее детьми и Шахабовой установлен судом и не оспаривается сторонами, а также учитывая, что Шахабова хватала малолетнюю и больную дочь Сайдулаевой за руку, требуя отойти от своего дома, тем самым причинила моральные страдания Сайдулаевой по поводу состояния здоровья своего ребенка. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 марта 2017 года по иску законного представителя несовершеннолетней Абдулхамидовой К.М. – Сайдулаевой М.М. к Шахабовой К.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шахабовой Коко Мусоевны в пользу Сайдулаевой Мадины Молдаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи