Шахаев Анатолий Валерьевич

Дело №2-1311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2022 по исковому заявлению Шахаева Анатолия Валерьевича к Корневу Георгию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шахаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Корневу Г.А. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Корнева Г.А., не имевшего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие замены пришедших в негодность элементов на новые запасные части. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 188 руб. 49 коп. Также им понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в ...

...размере 6 000 руб., расходы на услуги по отправке телеграмм в размере 553 руб. 60 коп. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Корнева Г.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 188 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 553 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 235 руб.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшин М.А.

21.12.2021 по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 24.03.2022 отменено и возобновлено производство по делу.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Шахаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик Корнев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает ранее изложенные доводы. Ранее в судебном заседании, а также в представленных возражениях, заявлении об отмене заочного решения, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он осуществлял движение по своей полосе, скорость не превышал, нарушений ПДД не совершал, полагает, что виновным в ДТП является истец, который осуществляя перестроение с одной полосы на другую, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал аварийно-опасную ситуацию, из-за чего он вынужден был применить экстренное торможение и столкнулся с автомобилем под управлением Шахаева А.В., что могут подтвердить свидетели ДТП. Также он не согласен с исследованием, поскольку при осмотре транспортного средства не присутствовал, о его дате не был извещен, акт осмотра транспортного средства не подписывал.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшин М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП от 24.06.2021, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Шахаева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Корнева Г.А., что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является Шахаев А.В. (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по данным ГИБДД на момент ДТП, значилось зарегистрированным на праве собственности за Яшиным М.А.

Из имеющихся в деле материалов и приложений к нему, постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, при этом водитель Корнев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Шахаева А.В., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В качестве повреждений транспортных средств отражено: 1) <данные изъяты>, гос.рег.знак № – бампер передний, решетка радиатора; 2) <данные изъяты>, гос.рег.знак № – бампер задний, выхлопная система, панель задняя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях Шахаева А.В. и Корнева Г.А., не исключена.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснений истца Шахаева А.В., именно водитель Корнеев А.В. является виновником в произошедшем ДТП, поскольку совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ответчика Корнева Г.А. следует, что последний считает виновным в произошедшем ДТП водителя Шахаева А.В. поскольку он осуществлял движение по своей полосе, скорость не превышал, в свою очередь истец осуществляя перестроение с одной полосы на другую, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал аварийно-опасную ситуацию, из-за чего он вынужден был применить экстренное торможение и столкнулся с автомобилем под управлением Шахаева А.В.

Как следует из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № повреждены бампер передний, решетка радиатора, а на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № – бампер задний, выхлопная система, панель задняя.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель Корнев Г.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Шахаева А.В.

Данные обстоятельства также нашли отражение в рамках рассмотрения административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что именно действия водителя Корнева Г.А. привели к столкновению. Данным решение постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а заявление Корнева Г.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>., внешняя сторона, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Корнев Г.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании виновности в ДТП гражданина Корнеева Г.А. оставлено без изменения жалоба без удовлетворения. Таким образом, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Корнева Г.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду, вопреки доводам стороны ответчика, не представлено, в связи с чем, указанные доводы не принимаются во внимание.

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, и не опровергалось сторонами, Корнев Г.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Шахаева А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису серии №.

Риск гражданской ответственности ответчика Корнева Г.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Корнева Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос.рег.знак В499ЕВ 777, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Корнева Г.А. на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Корнев Г.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Шахаев А.В. в обоснование своих требований представил экспертное исследование №№, выполненное <данные изъяты>, согласно которому итоговая расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей 145 188 руб. 49 коп., с учетом износа 117 756 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по первому вопросу установлено, что:

1) основной массив повреждений, указанных в постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра №№, находящемся в экспертном заключении <данные изъяты> соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Конкретный перечень повреждений, зафиксированный в указанных документах, с указанием причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием содержится в таблице 2 исследования по первому вопросу;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен г.Москвы и Московской области составляет 101 490 руб. и 121 761 руб.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП, узлов и деталей автомобиля соответствует исследованному судом материалу проверки по факту ДТП, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент произошедшего события в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного исследования №№ <данные изъяты>. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то суд не принимает его во внимание, поскольку он является предварительным, и не свидетельствует о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведен, без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шахаева А.В., а следовательно и сумма причиненного ущерба, составляет 121 761 руб. Таким образом, с ответчика Корнева Г.А. в пользу истца Шахаева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 761 руб. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа, исходя из изложенного, суд не усматривает. Правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере суд также не усматривает, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 121 761 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 №19-КГ17-7.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шахаевым Г.А. по данному делу заявлено одно требование имущественного характера о возмещении материального ущерба на сумму 145 188 руб. 49 коп.

Судом взыскано в счет возмещения материального ущерба 121 761 руб., что составляет 83,86% от требований имущественного характера, заявленных стороной истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования №№ в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за отправление телеграммы ответчику Корневу Г.А. для вызова на осмотр транспортного средства при проведении оценки в размере 553 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком на сумму 553 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и текстом телеграммы.

Уплата расходов по определению размера ущерба, и отправки телеграммы подтверждены документально, документы в подтверждение этого были представлены истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, являются необходимыми расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены на 83,86%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 031 руб. 60 коп., расходы за отправку телеграммы в сумме 464 руб. 25 коп. Оснований для удовлетворения требований в полном размере не имеется.

Исходя из заявленных истцом требований сумма пошлины должна составить 4 103 руб. 77 коп. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шахаева А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Корнева Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 635 руб. 22 коп. Оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном размере суд не усматривает.

В то же время, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Поскольку по имеющимся материалам достоверно установлено, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 131 руб. 23 коп., то на основании вышеназванных положений закона, указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шахаева Анатолия Валерьевича к Корневу Георгию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева Георгия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № №№, выдан <данные изъяты>) в пользу Шахаева Анатолия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегситрированного по адресу: <адрес> (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 121 761 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 031 (пять тысяч тридцать один) рубль 60 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шахаеву Анатолию Валерьевичу - отказать.

Возвратить Шахаеву Анатолию Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 23 копейки, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Новиков

33-317 судья Новиков Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 2.09.2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.06.2021 года в г. Москва, произошло столкновение автомобилей «SMART FORFOUR», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «SMART FORFOUR», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из экспертного исследования ИП ФИО7 № от 10.07.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SMART FORFOUR» составляет 145 188 руб. 49 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 145 188 руб. 49 коп., а также судебные расходы.

ФИО2, ФИО1, а также представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенн...

...ые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2.09.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 121 761 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 031 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 2.09.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 года в г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SMART FORFOUR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1

Постановлением сотрудника ГИБДД № от 24.06.2021 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено, что ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SMART FORFOUR», под управлением ФИО2 Механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле «Mercedes-Benz» повреждены бампер передний, решетка радиатора, а на автомобиле «SMART FORFOUR» – бампер задний, выхлопная система, панель задняя.

Вступившим в законную силу решением должностного лица ГИБДД от 15.07.2021 года постановление № от 24.06.2021, вынесенное по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, оставлено без изменения, заявление ФИО1 - без удовлетворения. Из данного решения должностного лица ГИБДД следует, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.06.2021 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «SMART FORFOUR», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения судом первой инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

ФИО2 в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 10.07.2021 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SMART FORFOUR» составляет 145 188 руб. 49 коп.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 18.07.2022 года № подтверждено, что основной массив повреждений, указанных в постановлении № от 24.06.2021 года и акте осмотра №, находящемся в экспертном заключении ИП ФИО7, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2021 года с участием автомобилей «SMART FORFOUR» и «Mercedes-Benz». Конкретный перечень повреждений, зафиксированный в указанных документах, с указанием причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием содержится в таблице 2 исследования по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SMART FORFOUR» без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 121 761 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 18.07.2022 года № суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Вместе с тем экспертное исследование № ИП ФИО7 суд первой инстанции обоснованно не признал объективным доказательством, поскольку содержащиеся в исследовании выводы не свидетельствует о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 18.07.2022 года № суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 в возмещение ущерба суммы в размере 121 761 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика суммы в возмещение ущерба, нельзя признать состоятельными.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 18.07.2022 года № суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции учитывал, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 являются несостоятельными.

В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Взыскание в пользу истца с ФИО1 судебных расходов, состоящих в т.ч. из расходов на составление экспертного заключения, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 2.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3151 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шахаева А.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1311/2022 по Шахаева А.В. к Корневу Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (далее – ООО «Тульская Независимая оценка») обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости производства экспертизы по гражданскому делу № 2-1311/2022 по иску Шахаева А.В. к Корневу Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 000 рублей.

Истец Шахаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, о чем свидетельствует возврат в адрес суда почтового конверта с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик Корнев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещения, о чем свидетельствует возврат в адрес суда почтового конверта с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Тульская Независимая Оценка» удовлетворено: в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» взысканы расходы за ...

...проведенную экспертизу с Шахаева А.В. в размере 5 487 рублей 60 копеек, с Корнева Г.А. в размере 28 512 рублей 40 копеек.

Шахаевым А.В. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным по делу определением, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не получал копию заявления экспертного учреждения; счел взысканные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы завышенными.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2022 года исковые требования Шахаева А.В. к Корневу Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Корнева Г.А. в пользу Шахаева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 121 761 рубль, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 031 рубль 60 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 464 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шахаеву А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнева Г.А. – без удовлетворения.

Для разрешения спора по существу определением Центрального районного суда г. Тула от 24 мая 2022 года по ходатайству ответчика Корнева Г.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Расходы по производству данной экспертизы возложены на Корнева Г.А.; сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат.

09.08.2022 года в суд поступило заключение эксперта от 18.07.2022 года, которое положено судом в основу состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Приняв во внимание, что истцом Шахаевым А.В. заявлено о взыскании 145 188 рублей 49 копеек, а обоснованными явились требования на сумму 121 761 рубль (83,86%), районный суд взыскал с ответчика Корнева Г.А. пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 28 512 рублей 40 копеек, с истца Шахаева А.В. в пользу Общества - 5 487 рублей 60 копеек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы Шахаева А.В. о завышенной стоимости судебной экспертизы основан на ошибочном толковании статей 95, 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией с учетом объема выполненной экспертом работы по поставленным перед ним вопросам, ее характера, длительности и сложности; заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Право эксперта, проводившего исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны спора о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги; доказательств того, что стоимость экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» является чрезмерно завышенной, суду не представлено (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 года № 88-8639/2023, от 14.04.2022 года № 88-8998/2022, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 года № 88а-7673/2022 и др.).

Вопреки доводам частной жалобы, копия заявления ООО «Тульская Независимая Оценка» вместе с судебным извещением направлена истцу Шахаеву А.В. 10 марта 2023 года, заблаговременно, да даты судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2023 года, по адресу, сведения о котором содержат материалы гражданского дела, однако возвращена в суд после неудачной попытки вручения, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, на котором имеется отметка о возврате почтового отправления с идентификатором 80092482668393 ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 1 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234.

Доказательств нарушения АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, материалы дела не содержат.

Ссылка Шахаева А.В. о неизвещении посредством смс-сообщения и электронной почты правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие в материалах дела согласия на смс-извещения не освобождает заявителя от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 года № 88-555/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года № 16-1105/2022).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шахаева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-3498/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3498/2021 по исковому заявлению Шахаева А.В. к Корневу Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шахаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Корневу Г.А. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнева Г.А., не имевшего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие замены пришедших в негодность элементов на новые запасные части. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 188 руб. 49 коп. Также им понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на услуги по отправке т...

...елеграмм в размере 553 руб. 60 коп. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Корнева Г.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 188 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 553 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 235 руб.

Истец Шахаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Корнев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании, а также в представленных возражениях, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он осуществлял движение по своей полосе, скорость не превышал, нарушений ПДД не совершал, полагает, что виновным в ДТП является истец, который осуществляя перестроение с одной полосы на другую, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал аварийно-опасную ситуацию, из-за чего он вынужден был применить экстренное торможение и столкнулся с автомобилем под управлением Шахаева А.В., что могут подтвердить свидетели ДТП. Также он не согласен с исследованием, поскольку при осмотре транспортного средства не присутствовал, о его дате не был извещен, акт осмотра транспортного средства не подписывал, полагает, что стоимость ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, и даже по представленному заключению она составит 117 756 руб. 67 коп. На проведении судебной экспертизы не настаивал.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Шахаева А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнева Г.А., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шахаев А.В. (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, по данным ГИБДД на момент ДТП, значилось зарегистрированным на праве собственности за ФИО6

Из имеющихся в деле материалов и приложений к нему, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, при этом водитель Корнев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Шахаева А.В., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В качестве повреждений транспортных средств отражено: 1) <данные изъяты> – бампер передний, решетка радиатора; 2) <данные изъяты> бампер задний, выхлопная система, панель задняя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях Шахаева А.В. и Корнева Г.А., не исключена.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснений истца Шахаева А.В., именно водитель Корнеев А.В. является виновником в произошедшем ДТП, поскольку совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ответчика Корнева Г.А. следует, что последний считает виновным в произошедшем ДТП водителя Шахаева А.В. поскольку он осуществлял движение по своей полосе, скорость не превышал, в свою очередь истец осуществляя перестроение с одной полосы на другую, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал аварийно-опасную ситуацию, из-за чего он вынужден был применить экстренное торможение и столкнулся с автомобилем под управлением Шахаева А.В.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле <данные изъяты> повреждены бампер передний, решетка радиатора, а на автомобиле <данные изъяты> – бампер задний, выхлопная система, панель задняя.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель Корнев Г.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Шахаева А.В.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Корнев Г.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании виновности в ДТП гражданина Корнеева Г.А. оставлено без изменения жалоба без удовлетворения. Таким образом, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Корнева Г.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду, вопреки доводам стороны ответчика, не представлено.

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, и не опровергалось сторонами, Корнев Г.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Шахаева А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Риск гражданской ответственности ответчика Корнева Г.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Корнева Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Корнева Г.А. на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Корнев Г.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Шахаев А.В. в обоснование своих требований представил экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому итоговая расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей 145 188 руб. 49 коп., с учетом износа 117 756 руб. 67 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО5, предоставленное истцом, поскольку исследование содержат в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованным судом сведениям об участниках от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки.

Указанный отчет и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное заключение экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО5, в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шахаева А.В., а следовательно и сумма причиненного ущерба, составляет 145 188 руб. 49 коп. Таким образом, с ответчика Корнева Г.А. в пользу истца Шахаева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145 188 руб. 49 коп. Оснований для взыскания ущерба без учета износа исходя из изложенного, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования №Б-21 в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за отправление телеграммы ответчику Корневу Г.А. для вызова на осмотр транспортного средства при проведении оценки в размере 553 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком на сумму 553 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и текстом телеграммы.

Учитывая принятое по делу решение об удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями судебные расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику. С ответчика Корнева Г.А. в пользу истца Шахаева А.В. подлежат взысканию расходы в сумме 553 руб. 60 коп. за отправку телеграммы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шахаева А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Корнева Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 103 руб. 77 коп. Оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Поскольку по имеющимся материалам достоверно установлено, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 131 руб. 23 коп., то на основании вышеназванных положений закона, указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шахаева А.В. к Корневу Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева Г.А. в пользу Шахаева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 145 188 (сто сорок пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 49 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 103 (четыре тысячи сто три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шахаеву А.В.- отказать.

Возвратить Шахаеву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 131 (сто тридцать один) рубль 23 копейки, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков