Шаханов Денис Александрович

КОПИЯ

дело № 2-4470/2020

УИД 03RS0005-01-2020-007393-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СМП Банк» к Шахановой Т.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам Шаханова А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и Шахановым А.В. был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету с использованием международной банковской карты. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитный лимит в размере 15000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором от ДД.ММ.ГГГГ изменен кредитный лимит до размера 10000 руб., Договором от ДД.ММ.ГГГГ, изменен кредитный лимит до размера 20000 рублей, Договором от ДД.ММ.ГГГГ, изменен кредитный лимит до размера 30 000 рублей, Договором от ДД.ММ.ГГГГ, изменен кредитный лимит до 28 700,82 рублей. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 31989,82 рублей, из которых 24436,47 рублей – основной долг, 7553,35 рублей – проценты. Заемщик Шаханов А.В. ...

...умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследников Шаханова А.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по задолженность по Договору о предоставлении овердрафта по счету с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 989 руб. 82 коп., из них: основной долг - 24 436 руб. 47 коп.; проценты - 7 553 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы наследственное имущество заменено надлежащим ответчиком Шахановой Т.С..

Представитель истца Кудашев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на необоснованность возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита был определен моментом востребования.

Шаханова Т.С., ее представитель по устному ходатайству Даутов О.Н. с иском не согласились, указав на пропуск истцом срока исковой давности и не соблюдение досудебного порядка предъявления требования о возврате кредита.

Шаханов Е.А. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Шаханов Д.А., нотариус Заманова Л.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и Шахановым А.В. был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету с использованием международной банковской карты №.

Согласно условиям Договора и Тарифам, являющимся его неотъемлемой частью, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 15000 рублей, за пользование овердрафтом заемщик уплачивает 32% годовых. Срок возврата определен моментом востребования.

Договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ изменен кредитный лимит до размера 10000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 32% годовых.

Договором о предоставлении овердрафта по текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ, изменен кредитный лимит до размера 20000 рублей, процентная ставка 32% годовых.

Договором о предоставлении овердрафта по текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ, изменен кредитный лимит до размера 30 000 рублей, процентная ставка изменена на 22% годовых.

Соглашением о получении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, изменен кредитный лимит до 28 700,82 рубле, процентная ставка за пользование кредитными средствами 24% годовых.

В соответствии с вышеуказанными Договорами Банк обязался осуществлять обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами по кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Сроком действия соглашения и сроком возврата кредита определен период до востребования.

Установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Шаханова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31989,82 рублей, из которых 24436,47 рублей – основной долг, 7553,35 рублей – проценты.

Суд соглашается с расчетом суммы основного долга, поскольку из выписки по счету усматривается что заемщик воспользовался кредитными средствами, при этом возвратив денежные средства на 24436,47 рублей меньше. Таким образом, сумма задолженности по возврату основного долга составляет 24436,47 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным к взысканию истцом размером процентов за пользование займом, поскольку формула их расчета суду не представлена, период расчета задолженности по процентам не указан.

На вопрос суда о предоставлении расчета процентов за пользование займом, представитель истца пояснил, что проценты рассчитаны на дату смерти заемщика, после чего не изменялись.

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специализированным отделом ЗАГС г.Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Шаханов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Замановой Л.М., следует, что наследником имущества Шаханова А.В. состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», является его супруга Шаханова Т.С.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Шаханова А.В., являясь наследником после его смерти, заявлений об отказе от наследства не подавала, таким образом совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти Шаханова А.В. и соответственно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры, 1/4 в праве собственности на которую вошло в наследственную массу, составляет 2759023,84 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, вошедшую в наследственную массу, принятую Шахановой Т.С., составляет 689755,96 рублей.

Остаток на счета Шаханова А.В, в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти, 10,67 рублей, соответственно 1/2 - 5, 37 рублей.

Наряду с этим, суд находит частично обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Из условий заключенных между истцом и Шахановым А.В. соглашений следует, что срок возврата займа во соглашениях (договорах) определен моментом востребования.

При этом согласно тем же условиям соглашений, момент востребования определяется выставлением заемщику окончательного счета.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца

Вместе с тем, доказательств тому, что Шаханову А.В. были выставлены окончательные счета по соглашениям, суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд находит пропущенным срок исковой давности по требованию взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как ранее судом указано, формула расчета процентов за пользование займом суду не представлена, период расчета задолженности по процентам не указан.

На вопрос суда о предоставлении расчета процентов за пользование займом, представитель истца пояснил, что проценты рассчитаны на дату смерти заемщика, после чего не изменялись.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемым договорам предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения минимального ежемесячного платежа, который включает в себя, в том числе сумму процентов за пользование кредитом, начисленных банком по последний день отчетного периода включительно.

Отчетный период при этом определяется как один календарный месяц

Указанное согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковая давность по требованию уплаты процентов за пользование займом подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, из выписки по счету усматривается, что последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с момента пропуска заемщиком очередного минимального платежа – ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права на уплату процентов.

Истец на вопрос суда пояснил, что проценты начислены им на дату смерти заемщика и после этого не изменялись, при этом с иском в суд согласно почтовому штемпелю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права об уплате процентов за пользование займом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности с указанием периодов, формул расчета истцом не представлен, а на вопрос суда указано на начисление процентов на дату смерти заемщика, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 7553,35 рублей истцом пропущен.

Как предусматривает статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,09 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования АО «СМП Банк» к Шахановой Т.С. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Шахановой Т.С. в пользу АО «СМП Банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 24436,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 933,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова