Шаханов Сергей Владимирович

УИД 47RS0009-01-2024-000048-80

Дело № 2-1142/2024

33-5924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2024 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о выселении; отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании права бессрочного проживания в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила выселить ФИО2 из жилого помещения по адрессу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 18 декабря 2021 года.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, который родственником истца не является, прав на жилое помещение не имеет, соглашений о предоставлении ответчику...

... права пользования квартирой истец не заключал. В добровольном порядке ответчик освобождать квартиру отказывается.

Полагая, что регистрация и проживание ФИО2 в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать за ним право пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение своими родителями, которые являлись предыдущими собственниками квартиры.

Поскольку ФИО1 приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке наследования с уже установленным в отношении нее обременением в виде права пользования ею ФИО2, ответчик полагал, что данное обременение сохраняет свою силу, а потому он имеет пожизненное право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска и поддержал встречный иск.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворены.

Суд выселил ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании права бессрочного проживания в жилом помещении отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им встречные исковые требования и отказать ФИО1 в удовлетворении иска о выселении.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует право требовать его выселения из жилого помещения, поскольку он был зарегистрирован в указанной квартире своими родителями, вселился в нее на законных основаниях и после их смерти с регистрационного учета не снимался, в то время как ФИО1 приобрела право собственности в порядке наследования с уже имеющимся обременением.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-29/2019 от 20 марта 2019 года признано право общей долевой собственности за ФИО7, ФИО1 (по 1/2 доле за каждой) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО7, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании не принявшими наследство, признании права собственности на квартиру отказано (л.д.11-14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру перешло к ФИО1 (л.д. 10).

Таким образом, в момент рассмотрения настоящего спора ФИО8 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С 14 октября 2003 года в указанном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован ФИО2 (л.д.16).

Ответчик приходится ФИО1 родным дядей, фактически проживает по указанному адресу по настоящее время.

На момент регистрации ФИО2 по месту жительства собственниками указанной квартиры являлись ФИО9 и ФИО10 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 12 августа 1992 года (л.д. 105-107).

В момент приватизации указанного жилого помещения нанимателем либо членом семьи нанимателя по договору социального найма ФИО2 не являлся, в жилом помещении зарегистрирован не был.

ФИО2 был вселен и зарегистрирован по месту жительства его родителями ФИО9 и ФИО10 лишь 14 октября 2003 года. До указанной даты регистрации в указанном жилом помещении не проживал. Разрешая заявленные требования, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, с собственником жилого помещения каких-либо соглашений о пользовании квартирой не имеет; сохранение регистрации ответчиком в жилом помещении вопреки воле собственника жилого помещения создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в этой связи в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен прекратить пользование жилым помещением и подлежит выселению, что является основанием для последующего снятия его с регистрационного учета.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним права пожизненного пользования жилым помещением ввиду того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт его вселения ФИО11 в жилое помещение в качестве члена семьи или же факт выражения воли истцом на такое вселение.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на его вселение предыдущими собственниками жилого помещения не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вселение в спорное жилое помещение с согласия предыдущего собственника и проживание в этом жилом помещении длительное время само по себе не свидетельствует о возникновении у подателя жалобы бессрочного права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 47RS0009-01-2024-000048-80

Дело № 2-1142/2024 9 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

представителя истца Оганесяна А.С.,

представителя ответчика Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцевой Анастасии Сергеевны к Шаханову Сергею Владимировичу о выселении и по встречному иску Шаханова Сергея Владимировича к Сизинцевой Анастасии Сергеевне о признании права бессрочного проживания в жилом помещении,

установил:

Сизинцева А.С. обратилась в суд с иском к Шаханову С.В. указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20.03.2019 и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2021. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Шаханов С.В., который родственником ей не является, прав на жилое помещение не имеет, соглашений о предоставлении ответчику права пользования квартирой она не заключала, однако в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Шаханов С.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Сизинцевой А.С. о признании за ним право пожизненного проживания в квартире. В обосновании иска указал, что поскольку в квартире проживали и были собственниками его родители, которые зарегистрировали е...

...го в установленном законом порядке по месту жительства. В квартиру он вселился, следовательно к наследникам переходят в порядке универсального правопреемства не только права, но и обязанности, а также обременения жилого помещения, коим является его право пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-29/2019, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-29/2019 от 20 марта 2019 г. было признано право общей долевой собственности за Сизинцевой А.С., Гладкой О.В. по 1/2 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Шаханова С.В. к Гладкой О.В., Сизинцевой А.С. об установлении факта принятия наследства, признании не принявшими наследство, признании права собственности на квартиру было отказано (л.д.11-14).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Гладкой О.В. собственником ее 1/2 доли стала наследник Сизинцева А.С. (л.д. 10).

В указанном жилом помещении по месту жительства с 14.10.2003 был зарегистрирован Шаханов С.В. (л.д.16).

На момент регистрации Шаханова С.В. по месту жительства собственниками указанной квартиры являлись Шаханов В.Н. и Шаханова В.И. (л.д. 105-107).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, Шаханов В.Н. и Шаханова В.И. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 12.08.1992.

При этом в момент приватизации указанного жилого помещения нанимателем, либо членом семьи нанимателя по договору социального найма Шаханов С.В. не являлся, в жилом помещении зарегистрирован не был.

Шаханов С.В. был вселен и зарегистрирован по месту жительства его родителями Шахановым В.Н. и Шахановой В.И. 14.10.2003. Ранее указанной даты зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства не был. Ответчик фактически проживает по указанному адресу по настоящее время и приходится Сизинцевой А.С. родным дядей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд исходит из того, что ответчица членом семьи Сизинцевой А.С. ответчик не является, с собственником жилого помещения каких-либо соглашений о пользовании квартирой не имеет, сохраняя регистрацию в жилом помещении без согласия собственника жилого помещения, ответчик создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, на основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен прекратить пользование жилым помещением и подлежит выселению, что является основанием для последующего снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворяет.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он является членом семьи собственника Сизинцевой А.С., либо являлся членом семьи Гладкой О.В., следовательно, оснований для применения положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14, для сохранения за ним на время права пользования спорным жилым помещением, не имеется. Законных оснований сохранения пожизненного права пользования жилым помещением судом не установлено, каких либо доказательств ответчиком по данному основанию не представлено.

Кроме этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что собственником 1/2 доли жилого помещения Сизинцева А.С. стала в порядке наследования по закону после смерти своей матери Гладкой О.В., которая приобрела право на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Тот факт, что ответчик имеет третью группу инвалидности, основанием для признания за ним права бессрочного проживания в жилом помещении являться не может.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сизинцевой Анастасии Сергеевны (ИНН №) к Шаханову Сергею Владимировичу (ИНН №) о выселении удовлетворить.

Выселить Шаханова Сергея Владимировича (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаханова Сергея Владимировича (ИНН №) к Сизинцевой Анастасии Сергеевне (ИНН №) о признании права бессрочного проживания в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2024

Дело № 2-1039/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001330-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Шаханову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Шаханову С.В. на праве собственности имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Степаниха (Андреевское м/о); земельный участок площадью 1528 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Афанасьево. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 111246/20/77054-ИП в отношении Шаханова С.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк России. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, у Шаханова С.В. не имеется. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости. Обращение взыскания на данное имуществ...

...о является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Аркадьева Т.А., ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве, Управление ФССП России по г.Москве.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаханов С.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации, возвращены связи с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве, Управление ФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, с ходатайствами не обращалось.

Третье лицо Аркадьева Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок, но обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Федеральный закон №229-ФЗ.

Согласно ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч.3, 4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.5 ст.4 ФЗ Федеральный закон №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.85, 87 Федеральный закон №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.6 ст.110 Федеральный закон №229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Материалами дела установлено, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Шаханова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 701082 руб. 28 коп., и государственная пошлина в сумме 10210 руб. 82 коп. (л.д.52-53).

21 февраля 2020 года на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.10).

29 июля 2020 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве в отношении должника Шаханова С.В. возбуждено исполнительное производство 111246/20/77054-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 711293 руб. 1 руб. (л.д.12).

5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1528 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Степаниха (Андреевское м/о); помещения площадью 966,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 7 мая 2024 года Шаханову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1528 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровой стоимостью 340728 руб. 72 коп. Шаханову С.В. и Аркадьевой Т.А. в равных долях принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью ? доли 511950 руб. (1023900/2) (л.д.29-30, 31-32).

Из материалов дела следует, что данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельных участков объектов недвижимости отсутствуют.

Остаток задолженности Шаханова С.В. по состоянию на 2 апреля 2024 года составляет 619266 руб. 59 коп. (л.д.13).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 632220 руб. 67 коп. (л.д.96-99).

Указанное недвижимое имущество не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Учитывая то, что требования исполнительного документа не исполнены длительное время, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, суд полагает, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Шаханова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Шаханову Сергею Владимировичу (СНИЛС: №) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Шаханову Сергею Владимировичу (СНИЛС: №) земельный участок площадью 1528 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Шаханова Сергея Владимировича (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893) судебные расходы в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1039/2024.

Дело № 2-2316/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахановой И.В., Шаханова А.В., Шаханова С.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Шаханова И.В., Шаханов А.В., Шаханов С.В. обратились в суд с иском, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являлись ФИО1. и ФИО7 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шести месяцев совершили действия по фактическому принятию наследства, проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт квартиры, несут бремя содержания жилого помещения. Просят признать за Шахановой И.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Шахановым А.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Шахановым С.В. право собственности в порядке ...

...наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Шаханова И.В., Шаханов А.В., Шаханов С.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенностям Зуева Т.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям. Просила иск удовлетворить.

Администрация городского округа «Город Калининград» о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным центром управления международными связями и телевидением № Отделение № и ФИО1, Шахановой И.В., ФИО7, Шахановым С.В., Шахановым А.В. заключен договор по передаче квартир в собственность граждан, согласно которому ФИО1, Шахановой И.В., ФИО7, Шаханову С.В., Шаханову А.В. передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя их положений ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку доли участников долевой собственности не установлены соглашением, суд считает доли равными по <данные изъяты> соответственно: Шаханова И.В. - <данные изъяты> доли, Шаханов А.В. - <данные изъяты> доли, Шаханов С.В. - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на имущество переходит к наследникам по закону или по завещанию.

Исходя из положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, либо в иных случаях.

Доказательств, что ФИО1 каким-либо образом распорядился своим имуществом, оставив нотариально удостоверенное завещание, суду не представлено.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по закону являются: мать ФИО7 (справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), супруга Шаханова И.В. (свидетельство о заключении брака 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), сын Шаханов С.В. (свидетельство о рождении 11-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), сын Шаханов А.В. (свидетельство о рождении 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Других наследников судом не установлено.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства, либо принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По сообщению нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не заводилось. В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шаханова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шаханов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шаханов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован ФИО1.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО7, Шаханова И.В., Шаханов А.В., Шаханов С.В. фактически приняли наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, поскольку проживали совместно с ФИО1, имущество перешло в их собственность.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы не являются профессиональными участниками юридического поля, в связи с чем, специальными юридическими вопросами по оформлению необходимых процедур по принятию наследства не владеют.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 Гражданского РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Поскольку наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО1 являются Шаханова И.В., Шаханов С.В., Шаханов А.В. и ФИО7, <данные изъяты> доли квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях, что составляет по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

Судом установлено, что ФИО7 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1. При указанном положении, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО1, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО7.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли принадлежащая ФИО7, <данные изъяты> доли принадлежащая ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО1) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исходя из положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доказательств, что ФИО7 каким-либо образом распорядилась своим имуществом, оставив нотариально удостоверенное завещание, суду не представлено.

Наследниками после смерти ФИО7 по закону являются внуки Шаханов А.В. и Шаханов С.В..

Других наследников судом не установлено.

По сообщению нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не заводилось.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что Шаханов А.В. и Шаханов С.В. фактически приняли наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, поскольку проживали совместно с ФИО7, имущество перешло в их собственность.

Поскольку наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО7 являются Шаханов А.В. и Шаханов С.В., <данные изъяты> доля квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях, что составляет по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

Таким образом, доля Шахановой И.В. составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> - в порядке приватизации, <данные изъяты> - в порядке наследования), доля Шаханова С.В. составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> - в порядке приватизации, <данные изъяты> - в порядке наследования, <данные изъяты> - в порядке наследования), доля Шаханова А.В. составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> - в порядке приватизации, <данные изъяты> - в порядке наследования, <данные изъяты> - в порядке наследования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахановой И.В., Шаханова А.В., Шаханова С.В. удовлетворить.

Признать за Шахановой И.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шахановым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шахановым С.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья:

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

(заочное)

1 декабря 2010 г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова В. К. к Шаханову С. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тараканов В.К. обратился в суд с иском к Шаханову С.В., указывая, что 6 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 130 000 руб. Согласно расписке ответчик обязался возвратить долг до 12 ноября 2008 года. Сумму долга до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать сумму долга 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 478 руб. по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 4 193 руб. 56 коп.

Истец Тараканова В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шаханов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег….

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и ег...

...о условий может быть представлена расписка заемщика …

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 6 октября 2008 года между Таракановым В.К. и Шахановым С.В. был заключен договор займа, согласно которому Шаханов С.В. взял в долг у Тараканова В.К. деньги в сумме 130 000 рублей до 12 ноября 2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.4).

Учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, расписка осталась на руках займодавца, суд, считает необходимым взыскать с Шаханова С.В. сумму основного долга 130 000 руб.

Суд находит также обоснованными исковые требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 7,75% годовых, подлежат взысканию проценты за незаконное удержание денежных средств по договору займа от 6 октября 2008 года в размере 19 478 руб.(130000 руб.*7,75%*696 дней: 360).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 478 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на сумму основного долга 130 000 руб., начиная с 19 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Р е ш и л :

Иск Тараканова В.К. удовлетворить.

Взыскать с Шаханова С. В. в пользу Тараканова В. К. сумму долга по договорам займа от 6 октября 2008 года 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 478 руб. за период с 12 ноября 2008 года по 18 октября 2010 года, госпошлину в размере 4 193 руб. 56 коп.

Взыскать с Шаханова С. В. в пользу Тараканова В. К. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на сумму основного долга 130 000 руб., начиная с 19 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Дело № 2-1502/2016 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «09» сентября 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугая И.И. к Шаханову С.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Чугай И.И. обратился с иском к Шаханову С.В. о прекращении права общей долевой собственности и разделе в натуре нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Чугай И.И. указал, что является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <адрес>.

Собственником других 70/100 долей нежилого строения, является ответчик Шаханов С.В.

Принадлежащие участникам общей долевой собственности части здания имеют отдельные входы, отгорожены друг от друга капитальной стеной. Каждая часть здания имеет свои коммуникации и функционируют как изолированные помещения.

Кроме того, указанные части нежилого здания поставлены на кадастровый учет как самостоятельные нежилые помещения. Принадлежащая истцу часть здания имеет кадастровый № и площадь 433,8 кв. метра, у ответчика в собственности находится часть нежилого здания с кадастровым номером № площадью 966,3 кв. метра.

В связи с невозможностью осуществить раздел нежилого здания в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Чугай И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат...

... Белякова Ю.В. в судебном заседании поддержала свое исковое заявление и с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>;

- произвести раздел нежилого здания, выделить в собственность Чугаю И.И. нежилое помещение подвал, этаж № с кадастровым номером №, общей площадью 433,8 кв. метра;

- выделить в собственность Шаханову С.В. нежилое помещение подвал, этаж № с кадастровым номером №, общей площадью 966,3 кв. метра.

Ответчик Шаханов С.В., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Шаханов С.В., неоднократно извещался судом по известному месту жительства. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года №4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 года №6) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Указанные положения закона применяются также к участникам общей долевой собственности нежилого здания.

Материалами дела установлено, что Чугай И.И. является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <адрес>, общей площадью 1364,3 кв. метра (л.д. 13-15).

Ответчик Шаханов С.В. является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <адрес>, общей площадью 1364,3 кв. метра.

Исходя из технического паспорта (л.д.5-8), а также кадастровых паспортов нежилых помещений (л.д.9-12), принадлежащие сторонам нежилые помещения разделены в натуре капитальной стеной, имеются отдельные в нежилые помещения. Истцом указано, что каждое из изолированных нежилых помещений имеет свои коммуникации.

Кадастровыми паспортами также подтверждается, что Чугаю И.И. принадлежит часть здания, изолированные помещения которого имеют кадастровый № и площадь 433,8 кв. метра (л.д.11,13). Шаханов С.В. владеет частью нежилого здания, состоящего из подвальных помещений и помещений первого этажа, общей площадью 966,3 кв. метра и имеющих кадастровый №

Как установлено судом соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого дома и земельного участка между истцом Чугаем И.И. и ответчиком Шахановым С.В. не достигнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения искового заявления, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 32867 рублей подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чугая И.И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 1364,3 кв. метра.

Произвести раздел нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 1364,3 кв. метра.

Выделить в собственность Чугаю И.И. нежилое помещение подвал, этаж № с кадастровым номером №, общей площадью 433,8 кв. метра.

Выделить в собственность Шаханову С.В. нежилое помещение подвал, этаж № с кадастровым номером №, общей площадью 966,3 кв. метра.

Взыскать с Шаханова С.В. в пользу Чугая И.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-29/2019 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.М.,

с участием истца по основному иска, ответчика по встречному иску Шаханова С.В., его представителя Рыбальченко О.С.,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску Сизинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова Сергея Владимировича к Гладкой Ольге Владимировне, Сизинцевой Анастасии Сергеевне о признании не принявшими наследство, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Сизинцевой Анастасии Сергеевны, Гладкой Ольги Владимировны к Шаханову Сергею Владимировичу о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Шаханов С.В. обратился в суд с иском к Гладкой О.В., Гладкой А.С., указав, что его родителям Ш.В.Н. и Ш.В,И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому. 19 февраля 2013 года умерла Ш.В,И. Наследниками имущества Ш.В,И. по закону являлись: Ш.В.Н. (супруг), Гладкая О.В. (дочь) и он (истец) – сын. Ш.В.Н. принял наследство после смерти супруги, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Он (Шаханов С.В.) и Гладкая О.В. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери. 18 июля 2014 года Ш.В.Н. умер. При жизни Ш.В.Н. завещал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры своим внучкам - Г.Т.С. и Гладкой А.С. в равных долях. После его смерти Г.Т.С. и Гладкая А.С. к нотариусу не обращались, наследство фактически не принимали. 30 октября 2014 года умерла Г.Т.С. Наследником имущества Г.Т.С. являлась ее мать Гладкая О.В., которая приняла наследство после смерти дочери. Поскольку после смерти родителей он (истец) фактически принял наследство, наследники по завещанию: Г.Т.С. и Гладкая А.С. и наследни...

...к по закону Гладкая О.В. наследство не принимали, с учетом уточнений просит включить в состав наследства Ш.В.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить факт принятия им (Шахановым С.В.) наследства после смерти Ш.В.Н., признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Ш.В.Н., признать Гладкую О.В. не принявшей наследство после смерти Ш.В.Н. и признать за ним (истцом) право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приращения наследственных долей, признать Гладкую А.С. и Г.Т.С. не принявшими наследство после смерти Ш.В.Н. по завещанию и признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приращения наследственных долей (л.д. 1-4, 93-94).

Определением суда от 15.11.2018 изменена фамилия ответчика Гладкой А.С.- с Гладкой на Сизинцеву (л.д. 108-110).

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 108-110).

В судебном заседании Сизинцева А.С. и Гладкая О.В. не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Шаханову С.В. В обоснование иска указали, что Ш.В.Н. и Ш.В,И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому. Также на имя Ш.В.Н. были открыты счета в ПАО «Сбербанк России». При жизни Ш.В,И. и Ш.В.Н. составили завещания, согласно которым завещали свои доли в квартире своим внучкам - Г.Т.С. и Гладкой А.С. в равных долях, а денежные средства, хранящиеся на счетах в банке - дочери Гладкой О.В. После смерти Ш.В,И. 19.02.2013 и Ш.В.Н. 18.07.2014 они (Сезинцева А.С., Гладкая О.В.) и Г.Т.С. фактически приняли наследство, а именно: вступили во владение наследственным имуществом. 30 ноября 2014 года умерла Г.Т.С. Наследником имущества Г.Т.С. являлась ее мать Гладкая О.В., которая фактически приняла наследство после смерти дочери, поскольку на момент смерти Г.Т.С. она была зарегистрирована и проживала совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом уточнений просили установить факт принятия наследства Сизинцевой А.С. после смерти Ш.В,И. и Ш.В.Н. в течение шести месяцев, установить факт принятия наследства Гладкой О.В. после смерти Ш.В.Н. в течение шести месяцев, включить в состав наследства Г.Т.С. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Сизинцевой А.С. и Гладкой О.В. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в размере по 1/2 доле за каждой, признать за Гладкой О.В. право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя Ш.В.Н. в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися выплатами и компенсациями (л.д. 122-123, 140).

В судебном заседании Шаханов С.В. и его представитель Рыбальченко О.С., основной иск поддержали, во встречном иске просили отказать, указывая на то, что Сизинцева А.С., Г.Т.С. и Гладкая О.В. фактически наследство после смерти Ш.В,И. и Ш.В.Н. не принимали.

Ответчик Сизинцева А.С. встречный иск поддержала. В иске Шаханову С.В. просила отказать.

Ответчик Гладкая О.В., представитель третьего лица администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.В.Н. и Ш.В,И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.08.1992, на праве собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Также на имя Ш.В.Н. были открыты счета в ПАО «Сбербанк России».

19 февраля 2013 года умерла Ш.В,И. (л.д. 11).

До своей смерти 28.08.2007 Ш.В,И. составила завещание, которым все имущество которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещала в равных долях своим внучкам Г.Т.С. и Гладкой А.С. На момент смерти Ш.В,И. данное завещание не изменено и не отменено (л.д. 106).

18 июля 2014 года умер Ш.В.Н. (л.д. 12).

До своей смерти 24.10.2012 Ш.В.Н. тоже составил завещание, которым все имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещал в равных долях своим внучкам Г.Т.С. и Гладкой А.С., а денежный вклад – дочери Гладкой О.В. На момент смерти Ш.В.Н. данное завещание не изменено и не отменено (л.д. 107).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст. 1118 ГК РФ).

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из копии наследственного дела № от 06.09.2013, Гладкая А.С. и Г.Т.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ш.В,И. не обращались. Шаханов С.В. и Гладкая О.В. отказались от причитающейся им по закону доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери (л.д. 46-60).

Согласно копии наследственного дела № от 05.12.2014, Гладкая А.С., Г.Т.С., Гладкая О.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ш.В.Н. также не обращались. В установленный законом срок к нотариусу обратилась наследник по завещанию Попырина Я.В. Наследник по закону Шаханов С.В. тоже обратился к нотариусу, но пропустил срок, предъявив заявление о принятии наследства 27.03.2017 (л.д. 61-77).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании свидетели О.В.М. пояснил суду, что в мае 2013 года, помогали перевозить Ольге диван из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дачу, а в августе 2014 года по просьбе Анастасии и Ольги привозил им на дачу из этой же квартиры две кровати, шкаф и тумбочку.

Свидетель С.Ю.Ю. пояснила суду, что Ольгка и Анастасия после смерти Ш.В.Н. и В.И. взяли на память их личные вещи: куртки, платки, строительные инструменты, стеклорезы, ножовки. Также видела на даче диван Ольги и Насти из квартиры Шахановых.

Аналогичные пояснения дала свидетель К.Н.С.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании Г.С.Г. пояснил, что поддерживает с Шахановым С.В. дружеские отношения. Приходил к нему в гости после смерти родителей в 2014 году. Приезжал в гости декабре 2015 года и заметил, что отсутствует тумбочка и кровать. Также в начале 2016 года, приехал в гости и Сергей Владимирович жаловался, что у него кто-то проживал.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля. Данные пояснения не опровергают пояснений других свидетелей и не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сизинцева А.С., Г.Т.С., Гладкая О.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Ш.В,И. и Ш.В.Н.

30 ноября 2014 года умерла Г.Т.С. (л.д. 39).

Наследником имущества Г.Т.С. являлась ее мать Гладкая О.В.

21 октября 2015 года Гладкая О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери, но пропустила установленный законом срок для принятия наследства (л.д. 38).

Между тем, Гладкой О.В. в материалы дела представлена справка, из которой следует, что на момент смерти Г.Т.С. Гладкая О.В. была зарегистрирована и проживала совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Гладкая О.В. фактически приняла наследство после смерти дочери Г.Т.С.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Т.С. фактически приняла наследство после смерти Ш.В,И. и Ш.В.Н. в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/4 доля квартиры – после смерти Ш.В,И. и 1/4 доля квартиры – после смерти Ш.В.Н.), указанное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти Г.Т.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Сизинцевой А.С., Гладкой О.В. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество являются законными и обоснованными, в то время как правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаханова С. В. к Гладкой О. В., Сизинцевой А. С. об установлении факта принятия наследства, признании не принявшими наследство, признании права собственности на квартиру у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия Сизинцевой Анастасией Сергеевной наследства после смерти Ш.В,И., умершей 19.02.2013, в течение шести месяцев.

Установить факт принятия Сизинцевой Анастасией Сергеевной наследства после смерти Ш.В.Н., умершего 18.07.2014, в течение шести месяцев.

Установить факт принятия наследства Гладкой Ольгой Владимировной после смерти Ш.В.Н., умершего 18.07.2014, в течение шести месяцев.

Установить факт принятия наследства Гладкой Ольгой Владимировной после смерти Г.Т.С., умершей 30.11.2014, в течение шести месяцев.

Включить в состав наследства Г.Т.С., умершей 30.11.2014, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Сизинцевой Анастасией Сергеевной, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, женского пола, гражданином России (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Гладкой Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, женского пола, гражданином России (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России»» на имя Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, со всеми причитающимися выплатами и компенсациями.

В удовлетворении исковых требований Шаханова Сергея Владимировича к Гладкой Ольге Владимировне, Сизинцевой Анастасии Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании не принявшими наследство, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина

Дело № 2а-759/2016

Поступило в суд 21.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И., при секретаре судебного заседания Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ордынском районе Новосибирской области к ШСВ об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ в Ордынском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ШСВ об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указывая, что в соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 20.04.2000 г. страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С 01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2001г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которому органы Пенсионного фонда вправе взыскивать с плательщика страховые взносы за счет имущества на основании с...

...т.20 Закона. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем пенсионного фонда в форме соответствующего постановления. Начальником управления были вынесены постановления в отношении ответчика. По вышеуказанным постановлениям возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного погашения - 5 рабочих дней. До настоящего времени требования судебных приставов - исполнителей не выполнены, на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по страховым взносам и пени ответчика составляет 41308 руб. 99 коп.

Административный истец просит ограничить право ШСВ на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств.

Представитель административного истца- ГУ УПФР в Ордынском районе в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ШСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является лицом, чье участие в судебном заседании является обязательным, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- отдела службы судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ № 167 от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212 от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 212 от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте "б" 1 части статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1.1. ст. 14 ФЗ № 212 от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируя право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч. 3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 67 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом, административный ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-12).

Согласно постановлению начальника УПФР по Ордынскому району № от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма по страховым взносам составляет всего 37290 руб. 23 коп. (л.д. 7).

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на 41308 руб. 99 коп. о взыскании страховых взносов в отношении ШСВ (л.д.6). До настоящего времени требование судебного пристава- исполнителя не выполнено.

Таким образом, обязанность индивидуального предпринимателя исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ предусмотрена п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2011 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Кроме того, согласно ст. 14 указанного закона уплата взносов должна производиться им своевременно и в полном объеме. В соответствии со ст. 28 ФЗ № 167 индивидуальные предприниматели уплачивают взносы по обязательному страхованию в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа. В настоящее время сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя составляет 41308 руб. 99 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Обязательное пенсионное страхование-это государственная форма реализации права граждан на социальное обеспечение по возрасту и в случае болезни, т.е. система государственного пенсионного страхования гарантирует гражданам получение в установленных случаях пенсионного обеспечения. Согласно ст. 5 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия состоит из базовой, страховой и накопительной частей. В связи с изменениями в пенсионной системе финансирование базовой части трудовой пенсии стало производиться за счет сумм единого социального налога, а страховой и накопительной частей трудовой пенсии- за счет средств Пенсионного фонда РФ. В соответствии со ст. 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы являются индивидуально возмездными платежами, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение пенсии. Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ налогом признается безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципального образования. Страховые взносы на пенсионное страхование, установленные Федеральным законом, не являются налогами, поэтому не зависят от наличия дохода. Прекращение предпринимательской деятельности и отсутствие дохода в спорном периоде не являются основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ордынском районе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 114 КАС РФ и 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования Ордынский район Новосибирской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ордынском районе Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ШСВ об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ШСВ ШСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, до исполнения обязательств по выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 41308 руб. 99 коп.

Взыскать в бюджет муниципального образования Ордынский район Новосибирской области с ШСВ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца.

Судья-

Дело №

Поступило в суд 13.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Отт С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Шаханова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего рабочим мебельной фабрики «Абсолют», ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из МО МВД России «Ордынское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шаханова С.В..

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Шаханов С.В. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находился на территории автовокзала р.<адрес>, без гигиенической маски, чем нарушил постановление губернатора <адрес> 31.03.2020г. № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» с внесенными изменениями постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержден...

...ии Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шаханов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Шаханова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1)

- Объяснением Шаханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он находился на территории автовокзала р.<адрес>, без маски (л.д. 3);

- Фотографией Шаханова С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории автовокзала р.<адрес> без гигиенической маски. (л.д.6);

- Рапортом УУП МО МВД России «Ордынский» Ждановой М.С.. (л.д.7)

Исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Шаханов С.В. находился на территории автовокзала р.<адрес>, без гигиенической маски, тем самым не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Шаханова С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же оснований для признания деяния малозначительным и оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить Шаханову С.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаханова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №а-1384/2022

Поступило в суд 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) к Шахову С. В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением указывая, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Налогоплательщик в соответствии со ст. 400 НК РФ признан плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. При анализе данных налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом 5432,42 рублей. Налогоплательщику направлялось требование, которое не исполнено. Налоговая инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение. Просит взыскать с Шахова С.В. задолженность в размере 5432,42 рублей, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил ...

...дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Шахов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении не просил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи57Конституции Российской Федерации, статьи3Налоговогокодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей23НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленныеналогии выполнять законные требованияналоговогооргана об устранении выявленных нарушений законодательства оналогахи сборах.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Как установлено судом, Шахов С.В. был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 422100308043), в связи с чем, является налогоплательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган предъявил к Шахову С.В. требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах сборах №, 549, 550, 551,552,553,554,555,556,557, в размере 500,00 рублей каждое. Со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган предъявил к Шахову С.В. требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, в размере 15311,07 рублей и пени 287,34 рублей. Со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган предъявил к Шахову С.В. требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, в размере 24514,85 рублей. Со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела требованиям, срок для добровольной уплаты по самому позднему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Из материалов дела следует, что сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ для осуществления взыскания задолженности за указанный период на дату обращения в суд с настоящим заявлением налоговым органом пропущены. Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, налоговым органом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока на взыскание спорной задолженности. Следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и пени. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи333.37НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт